Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 г. N 09АП-64943/23 по делу N А40-23057/2023

г. Москва

27 октября 2023 г.

Дело N А40-23057/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Ю.Н. Кухаренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Солодовниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баканова Александра Павловича на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 по делу N А40-23057/23, принятое судьёй Титовой Е.В., по иску ООО "Суши-сет" к индивидуальному предпринимателю Баканову Александру Павловичу о взыскании 299 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Мосина О.Ф. (доверенность от 22.12.2022),

от ответчика - Ковалева М.С. (доверенность от 31.07.2023),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Суши-сет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Баканову Александру Павловичу (далее - ответчик) о взыскании суммы отступного по договору коммерческой концессии в размере 299 000 рублей, штрафа в размере 226 000 рублей, договорной неустойки в размере 21 229 рублей, неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 03.08.2023 исковые требования удовлетворены частично: взыскано 299 000 рублей отступного, 30 000 рублей штрафа; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что договором предусмотрена обязанность по выплате отступного при расторжении договора в одностороннем порядке. Вместе с тем, начисление неустойки за несвоевременную выплату отступного, договором не согласовано. Штрафы за создание собственных групп, иное использование помещений, продажу иных товаров, расширение ассортимента товаров подлежат уменьшению по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, пропуск срока исковой давности по требованиям о взыскании штрафных санкций.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "СУШИ-СЕТ" и ИП Баканов А.П. заключен договор коммерческой концессии сроком на 5 (пять) лет (с 01.04.2019 по 31.03.2024), согласно которому истец предоставил ответчику за вознаграждение неисключительное право использовать на территории комплекс исключительных прав, в том числе право использования товарного знака и право использования секретов производства (ноу-хау) N ДКК-Ф167 от 01.04.2019.

В обоснование исковых требований истец указал, что 28.10.2022 ответчик направил в адрес истца уведомление б/н о расторжении договора в одностороннем порядке с 28.11.2022, отказавшись выплачивать отступное в размере 299 000 рублей, что противоречит пункту 15.2 Договора.

Кроме того, на основании пункта 11.6 договора истец начислил неустойку за просрочку оплаты отступного, и помимо изложенного, требует выплаты штрафов общем размере 226 000 рублей за непредставление отчета за ноябрь 2022 года в размере 6000 рублей, 100 000 рублей за создание собственных групп согласно пункту 11.6.8 договора, штрафа за не обучение персонала (пункты 5.2.7., 5.2.8., 5.2.10., 5.6.), за иное использование помещений (30 000 рублей), за продажу иных товаров (30 000 рублей), за расширение ассортимента товаров (30 000 рублей).

На основании представленных в материалы дела доказательств, иск удовлетворен частично.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно статье 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Поскольку договором определено последствие прекращения обязательств по договору в одностороннем порядке, а именно - выплата предпринимателем отступного, заявленное требование подлежало удовлетворению.

Доводы, изложенные заявителем в пункте 1 апелляционной жалобы, не принимаются во внимание, поскольку условие договора о выплате отступного недействительным не признано. Заключая договор, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сравнение размера отступного с суммой уплаченных роялти в качестве обоснования завышенного размера и злоупотребления истцом правом не принимается судом, поскольку пределы суммы отступного законодательно не установлено.

Ответчик в жалобе неправомерно указывает на природу данных денежных средств как неустойка, в связи с чем положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы.

Доводам ответчика о неисполнении принятых на себя истцом встречных обязательств дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Ответчик осуществлял фактически предпринимательскую деятельность под товарным знаком истца, извлекал из этого прибыль, уплачивал паушальный взнос и периодические платежи (роялти), зависящие от выручки, в связи с чем оснований полагать, что предоставление права использования товарного знака и ноу-хау не состоялось, не имеется. Своими периодическими платежами на протяжении всего срока действия договора ответчик лишь подтверждает использование в своей деятельности комплекса исключительных прав истца, в том числе и секретов производства.

В материалы дела не представлено доказательств того, что информации касаемо использования комплекса исключительных прав ответчику не предоставлено.

Доводы жалобы о пропуске срока исковой давности по части требований подлежат отклонению, поскольку нарушения имели длящийся характер, на момент предъявления иска не прекращены, а для применения срока исковой давности по таким требованиям необходимо прекращение нарушения до начала течения срока исковой давности.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, рассмотрены судом первой и апелляционной инстанциями и отклонены, как необоснованные, так как не опровергают выводы суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 по делу N А40-23057/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Ю.Н. Кухаренко