Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 09АП-61076/23 по делу N А40-219756/2022

г. Москва

25 октября 2023 г.

Дело N А40-219756/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александровой Г.С.

судей Савенкова О.В., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ермаковой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2023 года по делу N А40-219756/22, принятое судьей Коршиковой Е.В.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

к обществу с ограниченной ответственностью "МегаСервис"

третьи лица: Департамент культурного наследия города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы

об истребовании объекта культурного наследия,

при участии в судебном заседании от истца: Зелинская К.Л. по доверенности от 25.04.2023, диплом 107704 0276351 от 08.07.2021; от ответчика: Фесенко О.П. по доверенности от 27.03.2023, диплом БВС 0526726 от 01.07.1999, Долгов С.Н. по доверенности от 05.05.2023, диплом БВС 0755081 от 15.02.1999, Головач О.Э. по доверенности от 30.11.2022, уд. адвоката N 10535 от 03.07.2018; от третьих лиц: от Департамента городского имущества города Москвы: Семенюта Н.В. по доверенности от 09.01.2023, диплом ВСА 0343927 от 30.06.2007, Караваева А.О. по доверенности от 10.11.2022, диплом 107718 0736134 от 06.07.2018; от Департамента культурного наследия города Москвы: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МегаСервис" (далее - ответчик) об истребовании объекта культурного наследия - Палаты, XVI - XVII вв. - нежилого здания общей площадью 801,1 кв. м, с кадастровым номером 77:01:0001023:1838 расположенного по адресу: г. Москва, пер. Подкопаевский, д. 5 из чужого незаконного владения ООО "Мегасервис", и передаче объекта недвижимости истцу в освобожденном виде.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен: Департамент культурного наследия города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в удовлетворении апелляционной жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Департамент городского имущества города Москвы представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в удовлетворении апелляционной жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Департамент культурного наследия города Москвы, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Мегасервис" является собственником нежилого здания общей площадью 801,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Подкопаевский, д. 5 (запись о регистрации права N 77-77/011-77/011/006/2015-261/2 от 18.06.2015 г.).

Основанием регистрации права собственности ООО "Мегасервис" на объект с кадастровым номером 77:01:0001023:1838 является договор о присоединении ООО "Капитал Инвест Групп" к ООО "Мегасервис" от 02.09.2014 г., передаточный акт в договору присоединения от 01.01.2015 г.

Право собственности ООО "Капитал Инвест Групп" на здание площадью 801,1 кв.м возникло на основании договора купли-продажи N б/н от 05.12.2003 г., заключенного с ЗАО "Эксель Вуаяж".

Первичное право собственности на объект было зарегистрировано за ЗАО "Эксель Вуаяж" в соответствии с договором купли-продажи объекта недвижимости, отнесенного к памятникам истории и культуры N ВАМП 11470, заключенным с Фондом имущества г. Москвы.

Истец указывает, что спорное здание является объектом культурного наследия -Палаты, XVI - XVII вв., и входит в перечень памятников истории и культуры федерального (общероссийского) значения согласно распоряжению Минкультуры РФ N 429, Минимущества РФ N 1367-р от 22.12.2000 "О Перечне памятников истории и культуры федерального (общероссийского) значения".

Факт принадлежности вышеуказанного объекта к федеральной собственности также подтверждается постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.60 N 1327.

Приложением N 1 к указанному Постановлению, утвержден список памятников культуры, подлежащих охране как памятники государственного значения, в том числе объект культурного наследия - Палаты, XVI - XVII вв., расположенный по адресу: г. Москва, пер. Подкопаевский, д.5.

Согласно п. 1 постановления Верховного совета РФ от 27 декабря 1991 г. N 3020-1, объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Пунктом 3 Приложения 1 постановления Верховного совета РФ от 27 декабря 1991 г. N 3020-1, к категории объектов относящихся к исключительно федеральной собственности отнесены объекты историко-культурного и природного наследия и художественные ценности, учреждения культуры общероссийского значения, расположенные на территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 03.12.2002 N 3424/02 и от 30.11.2010 N10478/10, а так же в Решении ВС РФ от 05.07.2006 N11159/04, содержащаяся в пункте 3 раздела I Приложения N1 к постановлению N 3020-1 правовая норма об отнесении памятников общероссийского значения к федеральной собственности означает то, что для целей разграничения права собственности на государственное имущество и на момент такого разграничения соответствующие объекты были отнесены к объектам исключительно федеральной собственности и, следовательно, при таком разграничении не могли поступить ни в собственность субъектов Российской Федерации, ни в муниципальную собственность.

Соответственно, право собственности на спорное недвижимое имущество возникло у Российской Федерации в силу прямого указания закона и в установленном законом порядке из федеральной собственности не выбывало.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Поскольку право собственности Российской Федерации на спорный объект возникло в силу закона, в установленном порядке не прекращалось, объект в частную собственность не передавался, а у третьих лиц отсутствовали правовые основания для распоряжения спорным объектом недвижимости, истец со ссылкой на статью 301 ГК РФ обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 3 ст. 214 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2004 г. N 691 полномочия собственника по управлению и распоряжению федеральным имуществом делегированы Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом (Росимущество). Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Предъявляя указанное требование, истец по делу должен доказать, что имущество принадлежит ему на праве собственности или на ином праве применительно к статье 305 ГК РФ, при этом предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество, имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Применительно к статьям 301, 302 ГК РФ срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

В рассматриваемом случае, истец должен был знать об обстоятельствах выбытия спорного Объекта из государственной собственности не позднее даты 22.12.2000 г., с даты издания распоряжения Министерства культуры Российской Федерации и Министерства имущественных отношений Российской Федерации N 1367-р от 22.12.2000 г. о закреплении объекта на праве оперативного управления за государственным учреждением "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" и акта приемки-передачи основных средств от 04.03.2001 г. N 254.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 г. N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что согласно Типовому положению о комитете по управлению имуществом края, области, автономной области, автономного округа, городов Москвы и Санкт-Петербурга, обладающем правами и полномочиями территориального агентства Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 14.10.1992 г. N 1231, правами и полномочиями территориального агентства Госкомимущества России комитеты наделяются распоряжением Госкомимущества России.

Из смысла и содержания названных правовых норм следует, что территориальные агентства являются представителями Госкомимущества России. Таким образом, Росимущество и его территориальные органы являются правопреемниками Госкомимущества России, поскольку до создания Росимущества функции по защите федеральной собственности были возложены на Госкомимущество России, которое являлось органом государственной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества.

Кроме того, в 2003 году право собственности на объект было зарегистрировано за ООО "Капитал Инвест Групп" (запись в ЕГРН N 77-01/01-975/2003-738 от 30.12.2003 г.)

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 31.01.2017 N 38-КГ16-12, день получения истцом выписки из ЕГРП, применительно к требованиям о защите права собственности и положениям статьи 200 ГК РФ, не является моментом, когда истец как собственник должен был узнать о нарушении своего права.

В силу п. 1 ст. 125 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из указанной нормы следует, что субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти. Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 14.12.2010 N 10853/10, от 27.03.2012 N 14749/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой когда истцом по делу выступает орган государственной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью имущества, находящегося в государственной собственности, и который для надлежащего осуществления таких обязанностей имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на спорные объекты, истцу должно было быть известно о выбытии объекта из государственной собственности.

Считая себя собственником спорного имущества, истец не проявлял интерес к данному имуществу, учитывая его в качестве объекта федеральной собственности, не предпринимал соответствующие меры по возврату спорного объекта, не осуществлял обязанности собственника и действия по фактическому владению имуществом.

Таким образом, доводы истца о том, что начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с момента проведении инвентаризации объектов на основании Указа Президента РФ от 16.02.2021 N Пр-226 судом первой инстанции отклонены как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, принимая во внимание, что истец по настоящему делу является органом исполнительной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества и который для надлежащего осуществления этих обязанностей имеет возможность получить сведения о фактическом использовании в любой момент, в том числе о государственной регистрации права на спорный объект недвижимости.

Установив, что исковое заявление поступило в суд 10.10.2022 г. согласно штампу канцелярии суда, суд пришел к выводу о том, что иск предъявлен с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности и в удовлетворении иска отказал, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что спорный объект не выбывал из федеральной собственности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

На основании Распоряжения Государственного Комитета РСФСР по управлению государственным имуществом N 167-р от 10.11.1991 г. с целью проведения единой государственной политики в области разгосударствления и приватизации государственного и муниципального имущества в г. Москве, а также учитывая историческое и экономическое значение города, были делегированы права по распоряжению и управлению государственной (федеральной) собственностью Комитету по управлению имуществом г. Москвы.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.01.1992 N 52 Госкомимущество РФ Приказом N 44 от 02.04.1992 наделило Москомимущество правами своего территориального агентства.

В дальнейшем полномочия Москомимущества как территориального агентства Госкомимущества РФ были закреплены "Типовым положением о Комитете по управлению имуществом...", утвержденным Указом Президента РФ от 14.10.1992 N 1231.

Согласно п. 1.2 вышеуказанного Типового положения Комитет по управлению имуществом (далее - комитет) обладающий правами и полномочиями территориального агентства Госкомимущества России, действует в пределах полномочий, установленных законодательством РФ и настоящим Типовым положением, а также в соответствии с распоряжениями и поручениями Госкомимущества России, администрации края, области, автономной области, автономного округ, городов Москвы и Санкт-Петербурга, изданными в пределах их полномочий.

В соответствии с письмом от 07.05.1998 N ЮМ-3/5016 Мингосимущество России подтвердило, что полномочия по приватизации, управлению и распоряжением федеральной собственности, переданные Комитетам по управлению имуществом города Москвы действуют до введения в действия положения о территориальном органе Мингосимущества России.

30.10.2001 Министерство имущественных отношений РФ издало распоряжение N 3120-р "Об утверждении положения о территориальном управлении Минимущества России "Агентство федерального имущества по городу Москве".

В этой связи, полномочия органов власти города Москвы по распоряжению федеральной собственностью прекратились к началу 2002 года с появлением в городе Москве уполномоченного федерального органа, на который были возложены соответствующие полномочия, о чем так же указано в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2005 по делу N 09АП-10667/05-АК.

Первичное право собственности на объект было зарегистрировано за ЗАО "Эксель Вуаяж" в соответствии с договором купли-продажи объекта недвижимости, отнесенного к памятникам истории и культуры N ВАМП 11470 от 08.05.1998, заключенным с Фондом имущества г. Москвы.

Право собственности ООО "Капитал Инвест Групп" на здание площадью 801,1 кв.м возникло на основании договора купли-продажи N б/н от 05.12.2003 г., заключенного с ЗАО "Эксель Вуаяж".

Основанием регистрации права собственности ООО "Мегасервис" на объект с кадастровым номером 77:01:0001023:1838 является договор о присоединении ООО "Капитал Инвест Групп" к ООО "Мегасервис" от 02.09.2014 г., передаточный акт к договору присоединения от 01.01.2015 г.

Согласно сведениям ЕГРН ООО "Мегасервис" является собственником нежилого здания общей площадью 801,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Подкопаевский, д. 5 (запись о регистрации права N 77-77/011 -77/011/006/2015- 261/2 от 18.06.2015 г.).

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона N 122-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2017 г.) сведения, содержащиеся в ЕГРП, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам любых лиц, в том числе посредством почтового отправления, использования сетей связи общего пользования или иных технических средств связи, посредством обеспечения доступа к информационному ресурсу, содержащему сведения ЕГРП, в виде выписки из ЕГРП или в ином виде, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав.

Сведения, внесенные в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, носят открытый характер, в связи с чем, истец, как уполномоченный орган, имел возможность получить сведения о государственной регистрации права на спорный объект в пределах срока исковой давности.

Таким образом, органы государственной власти, вопреки доводам апелляционной жалобы, должны были знать о владении и праве собственности города Москвы на спорное имущество.

Доводы апелляционной жалобы о том, что начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с момента проведении инвентаризации объектов на основании Указа Президента РФ от 16.02.2021 N Пр-226 были рассмотрены судом первой инстанцией и отклонены, указав на то, что истец по настоящему делу является органом исполнительной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества и который для надлежащего осуществления этих обязанностей имеет возможность получить сведения о фактическом использовании в любой момент, в том числе о государственной регистрации права на спорный объект недвижимости.

Таким образом, истец, полагая, что является собственником спорного помещения, узнал или должен был узнать о том, что истребуемое имущество находится во владении ответчика, не позднее 2015 года.

Истцом по делу об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения выступает орган государственной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества и который для надлежащего осуществления этих обязанностей имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на спорные объекты недвижимости, т.е. в кратчайшие сроки после его выбытия из государственной собственности.

Суд первой инстанции, установив, что исковое заявление поступило в суд 10.10.2022 г. согласно штампу канцелярии суда, то есть на момент обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд срок исковой давности истек.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд правомерно в удовлетворении исковых требований полностью отказал.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2023 года по делу N А40-219756/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

О.В. Савенков А.В. Бондарев