Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. N 09АП-61181/23 по делу N А40-14084/2023

г. Москва

26 октября 2023 г.

Дело N А40-14084/23

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фудоптторг"

на решение и определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.07.2023 по делу N А40-14084/23

по иску АО "Вэйбанк"

к ООО "Синтро"

третьи лица: ООО "Рамполь", ООО "Дельта", Паничкина Анна Сергеевна, Татьян Эрнест Ашотович

об обращении взыскания на предмет залога,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Челенков О.Д. по доверенности от 04.05.2023;

от третьих лиц: от Татьяна Э.А. - лично по паспорту, Челенков О.Д. по доверенности от 07.09.2022; от Паничкиной А.С. - лично по паспорту, Челенков О.Д. по доверенности от 07.09.2022, от ООО "Рамполь" - Мамонова Т.И. по доверенности от 30.05.2023, от остальных - не явились, извещены;

от ООО "Фудоптторг" - Карпенко Р.В. по доверенности от 23.10.2023,

УСТАНОВИЛ:

АО "Вэйбанк" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Синтро" о солидарном взыскании с ООО "Синтро" и ООО "Рамполь" задолженности по договору кредитной линии в размере 8 035 872 руб. 68 коп., договорной неустойки в размере 594 654 руб. 58 коп., обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением от 17.07.2023 суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Фудоптторг" о замене АО "Вейбанк" на ООО "Фудоптторг" в порядке процессуального правопреемства.

Решением суда от 17.07.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением и определением, ООО "Фудоптторг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик и третьи лица - ООО "Рамполь", Паничкина Анна Сергеевна, Татьян Эрнест Ашотович возражают против доводов жалобы, просят отказать в ее удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица - ООО "Дельта", извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.02.2023 по делу N А40-136753/2022 с учетом изменений, внесенных постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023, взыскана солидарно с ООО "Рамполь" и ООО "Синтро" в пользу "Вэйбанк" неустойку за несвоевременный возврат основного долга за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 и за период с 03.10.2022 по 01.12.2022 в размере 775 719,06 руб. с дальнейшим начислением неустойки по день фактической оплаты долга из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, неустойка за несвоевременный возврат процентов за пользование кредитом за период с 11.01.2021 по 31.03.2022 в размере 8 930,41 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 62 888 руб.

Указанная задолженность взыскана по договору кредитной линии N Кл-17/17 от 14.12.2017 в редакции Дополнительных соглашений и Договору поручительства N По-17/17-3 с ООО "СИНТРО".

В настоящем деле истец просит обратить взыскание на заложенное по договорам последующего залога имущества.

При указанных обстоятельствах истец обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что у ответчика отсутствует задолженность перед банком.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 ст.334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст.348 ГК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (п.1 ст.349 ГК РФ).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что согласно соглашению об оплате задолженности от 27.03.2023, заключенному между должником и ООО "Фудоптторг", ООО "Фудоптторг" перечислило в адрес банка по платежному поручению N 43 от 31.03.2023 денежные средства в размере 9 159 042,50 руб. с назначением платежа "Оплата по соглашению об оплате задолженности по договору кредитной линии N Кл-17/17 от 14.12.2017 НДС не облагается".

Указанные денежные средства приняты банком в соответствии с назначением платежа и в судебном заседании указанное не оспорено. Банком подтверждено, что у ответчика отсутствует задолженность перед ним.

Согласно п.п.1 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Обязательство по договору кредитной линии N Кл17/17 от 14.12.2017 прекращено путем оплаты, в связи с чем обязательства по договорам залога также считаются прекращенными.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о необоснованности иска.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

С учетом того, что апелляционная жалоба подана и на определение об отказе в процессуальном правопреемстве, и на решение, целесообразно первоначально рассмотреть апелляционную жалобу на определение.

Суд первой инстанции отказал в процессуальной замене на стороне истца, так как между первоначальным кредитором и новым кредитором договор об уступке права требования не заключался, и право требования по денежным обязательствам к заявителю перешло как лицу, исполнившему обязательство за должника.

31.03.2023 ООО "Фудоптторг" исполнило обязательства по кредитному договору за ООО "Рамполь" и ООО "Синтро" на основании соглашения об оплате задолженности от 27.03.2023 в соответствии с п.1 ст.313 ГК РФ, что подтверждается платежным поручением N 43 от 31.03.2023

31.03.2023 уполномоченному представителю АО КБ "Рента-банк" (АО "Вейбанк") направлено соглашение об оплате задолженности от 27.03.2023, а также платежное поручение об оплате денежных средств, которые поручены в ту же дату уполномоченным представителем АО КБ "Рента-банк" (АО "Вейбанк").

В силу п.5 ст.313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст.387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

К ООО "Фудоптторг", как новому исполнившему обязательства за должника, перешли права кредитора по отношению к ООО "Рамполь" и ООО "Синтро".

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Суд установил, что обязательство по договору кредитной линии N Кл-17/17 от 14.12.2017 перед Банком прекращено путем оплаты, в связи с чем обязательства по договорам залога также считаются прекращенными.

Исходя из указанного, заявление о процессуальном правопреемстве является необоснованным.

Апелляционная коллегия, повторно исследовав материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене определения об отказе в процессуальном правопреемстве.

Согласно п.п.1 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В материалы дела представлены доказательства погашения задолженности по обязательству, обеспеченному залогом, соответственно, права и обязанности сторон по договору залога прекращены

Кроме того, суд первой инстанции верно установил, что между первоначальным кредитором и новым кредитором договор об уступке права требования не заключался и право требования по денежным обязательствам к заявителю перешло как лицу, исполнившему обязательство за должника.

В связи с указанным, заявление о процессуальном правопреемстве на стороне истца удовлетворению не подлежало.

Производство по апелляционной жалобе на решение подлежит прекращению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь ч.61 ст.268, п.4 ч.4 ст.270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п.1 ч.1 ст.150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии со ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно ст.42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п.1 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Исходя из системного анализа положений указанных норм права, лица, не участвовавшие в деле, должны обосновать, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности.

В рассматриваемом случае решение суда не затрагивает прав и законных интересов заявителя, в связи с чем не доказано его право на обжалование решения по настоящему делу

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст.42, 48, 150, 176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.07.2023 по делу N А40-14084/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Фудоптторг" - без удовлетворения.

Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "Фудоптторг" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.07.2023 по делу N А40-14084/23.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова