Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 г. N 09АП-61495/23 по делу N А40-293596/2022

г. Москва

27 октября 2023 г.

Дело N А40-293596/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной,

судей Б.В. Стешана, Е.А. Ким,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Алкури" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2023 по делу N А40-293596/22,

принятое по иску АО "Мосэнергосбыт" к ООО "Алкури" о взыскании денежных средств,

третьи лица: АО "Мособлэнерго", ПАО "Россети МР", ООО "Инвестдевелопмент",

при участии в судебном заседании представителей

от истца: Тохчуков У.М. по доверенности от 29.03.2023,

от ответчика: Ермохина А.Р. по доверенности от 01.02.2023, Ветошкин Д.Е. по доверенности от 01.02.2023,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Алкури" задолженности по договору энергоснабжения от 19.04.2017 N 38001205 за период 04.2022 в размере 34 051 руб. 55 коп., неустойки в размере 4 105 руб. 82 коп. за период просрочки оплаты с 22.05.2022 по 16.12.2022, а также неустойки, начисленной в порядке абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 17.12.2022 по дату фактической оплаты:

Решением арбитражного суда от 17.07.2023 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Мосэнергосбыт" (истец) и ООО "Алкури" (ответчик) заключен договор энергоснабжения N 38001205 от 19.04.2017.

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям договора), счетами. Актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом.

Потребленная электроэнергия до настоящего времени не оплачена.

Таким образом, задолженность за потребленную электроэнергию составляет 34 051,55 руб. за период 04.2022.

Истцом, в целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием оплатить задолженность за поставленную электроэнергию, однако претензия оставлена без внимания и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате полученного энергоресурса послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии с п.2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЭ "Об электроэнергетике" (в редакции ФЗ от 03.11.2015 N 307 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов").

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Указанное правило применяется с 05.12.2015.

Ответчик, не производя своевременную оплату стоимости потребленной электроэнергии, совершил просрочку исполнения денежного обязательства.

По расчету истца, ввиду ненадлежащего исполнения принятых обязательств по вышеуказанному договору ответчиком за период с 22.05.2022 по 16.12.2022 начислена неустойка в размере 4 105 руб. 82 коп.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 Договором такое право не ограничено.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а также выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела в силу того, что в спорный период ответчик не являлся собственником помещения, не имел обязанности платить за электроэнергию, при этом лицом, осуществляющим фактическое владение и пользование помещением (энергопринимающими устройствами), являлось другое лицо - ООО "Инвест Девелопмент", которое не опровергало это обстоятельство; суд не учёл произведенное надлежащим образом фактическое уведомление ответчиком о намерении расторгнуть договор электроснабжения от 19.04.2017 N 38001205, а также условия договоров между истцом, ответчиком и третьим лицом; суд не дал надлежащую оценку представленным в материалы дела истцом и третьим лицом доказательствам в нарушение ст. 71 АПК РФ, ст. 135, ст. 159 АПК РФ, неправомерно отказал в рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств у истца.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы апелляционной жалобы.

Право собственности на помещение (энергопринимающие устройства), в отношении которого между ответчиком и истцом заключен договор, передано ответчиком обществу ООО "Инвест Девелопмент" на основании договора N 1 купли-продажи недвижимого имущества от 18.02.2022 и зарегистрировано 10.03.2022 в Росреестре.

Требования истца предъявлены к ответчику за период, в который ответчиком не являлся собственником помещений, не имел доступа к энергопринимающим устройствам.

Ответчик уже не осуществлял в помещении хозяйственную деятельность и не нес обязанности по его содержанию в соответствии со ст. 210 ГК РФ, в том числе по оплате счетов, предусмотренных договором энергоснабжения, заключенным между истцом и ответчиком.

Более того, между истцом и ООО "Инвест Девелопмент" (новым собственником) в отношении помещения по адресу: 141420, Московская область, г. Химки, микрорайон Сходня, Юбилейный проезд, д. 18, комната 1, 08.04.2022 заключен договор энергоснабжения N 80805289 от 08.04.2022.

В рамках указанного договора истец принял на себя обязательства по поставке электроэнергии в помещение.

Таким образом, истец знал о наличии нового собственника и заключенного в апреле 2022 года с новым собственником договора энергоснабжения, однако счет на оплату выставлен ответчику по спору.

Кроме того, согласно абз. 7 п. 28 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (ред. от 30.12.2022) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения, следовательно, по смыслу данной статьи и статей, изложенных ниже, договор энергоснабжения между истцом и ответчиком прекращает свое действие при заключении последующего договора с новым собственником энергопринимающего устройства и АО "Мосэнергосбыт", что не было учтено судом первой инстанции.

Таким образом, заключение договора истцом с новым собственником помещения исключает возможность взыскания оплаты с прежнего собственника.

Суд пришёл к выводу, что ответчик нарушил порядок уведомления о расторжении договора, изложенного в п. 51 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (ред. от 30.12.2022) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", однако формально допущенное нарушение установленного порядка не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении истца о намерении ответчика расторгнуть договор, поскольку как условия договора, так и положения о необходимости уведомления АО "Мосэнергосбыт" о состоявшейся смене собственника по своему смыслу необходимы для того, чтобы абонент исполнил оставшиеся денежные обязательства по договору перед его расторжением, а также в случае перехода прав собственности к новому лицу, поставщик электроэнергии смог своевременно заключить договор энергоснабжения с новым собственником во избежание спорных ситуаций.

Учитывая, что заявление ООО "Инвест Девелопмент" - нового собственника помещения - на заключение договора с истцом направлено 01.04.2022, а договор между истцом и ООО "Инвест Девелопмент" заключен 08.04.2022, с учетом того, что право собственности третьего лица зарегистрировано Росреестром 10.03.2022, новый собственник своевременно и надлежащим образом направил заявление о заключении договора энергоснабжения, что было бы невозможно осуществить в случае ненадлежащего уведомления истца ответчиком о расторжении договора энергоснабжения от 19.04.2017 N 38001205.

Таким образом, истец располагал информацией о наличии у помещения нового собственника, о волеизъявлении нового собственника на заключение договора, следовательно, правовые основания для взыскания платы с ответчика за апрель 2022 года истцом не доказаны.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 по делу N А40-293596/22 отменить, в удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с АО Мосэнергосбыт (ИНН 7736520080) в пользу ООО Алкури (ИНН 5047193893) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Б.В. Стешан Е.А. Ким