Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. N 09АП-61704/23 по делу N А40-268485/2022

г. Москва

26 октября 2023 г.

Дело N А40-268485/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ИГ "БЕЗОПАСНОСТЬ И НАДЕЖНОСТЬ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2023, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-268485/22

по исковому заявлению ООО "СИТИ-ПЛАННИНГ"

к ООО ИГ "БЕЗОПАСНОСТЬ И НАДЕЖНОСТЬ"

о взыскании задолженности,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИТИ-ПЛАННИНГ" обратилось с исковым заявлением о взыскании с ООО ИГ "БЕЗОПАСНОСТЬ И НАДЕЖНОСТЬ" задолженности по договору N 1-5-1-2/04-02-21 от 04.02.2021 г. в размере 341 500 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2023 года отказано в удовлетворении требований.

ООО ИГ "БЕЗОПАСНОСТЬ И НАДЕЖНОСТЬ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО ИГ "БЕЗОПАСНОСТЬ И НАДЕЖНОСТЬ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.31 ст.70 АПК РФ).

При этом ответчик доказывает факт и размер выплаты расходов на представителя, а истец их чрезмерность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2012 N 16067/11), а суд при решении данного вопроса должен создать условия, при которых соблюдался бы баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно разъяснениям, данным в п.п.10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст.1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что отчет о проделанной работе не представлен в материалы дела, требуемая сумма не отвечает требованию разумности, учитывая цену иска, характер дела, а также обычно взимаемые в г. Москве суммы за аналогичные услуги по ведению подобного несложного арбитражного дела. Кроме того, суд указал, что в обоснование законности оказанных юридических услуг представлен договор от 20.12.2022, из которого следует, что юридические услуги оказаны физическим лицом Прудовым А.А., который не зарегистрирован как индивидуальный предприниматель. При этом самозанятый юрист не может действовать в интересах других лиц (договор поручения, комиссии), а также выступать чьим-то агентом по соответствующим соглашениям. Суд указал, что расходы по договорам с физическими лицами не относятся к судебным издержкам в силу деятельности физического лица с получением установленной прибыли.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с правилом, изложенным в ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Услуги представителя оформляются посредством заключения договора. В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из этого положения закона следует, что в законе отсутствует запрещение на заключение договора гражданско-правового характера между юридическим и физическим лицом. В настоящее время получило широкое распространение практика заключения таких договоров, которые в обиходе именуются договорами ГПХ (гражданско-правового характера). Договоры на оказание юридических услуг не являются исключением.

Относительно вывода суда о том, что профессиональная деятельность физического лица систематически оказывающего юридических услуги путем представительства в суде для получения определенной прибыли является предпринимательской и должна быть зарегистрирована в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Юридическое лицо, заключившее договор на оказание правовых услуг в качестве заказчика, выступая как налоговый агент, обязано удержать сумму НДФЛ при выплате вознаграждения исполнителю в соответствии с требованиями ст. 226 Налогового кодекса РФ. При этом суд отмечает, что у общества нет обязанности осуществлять контроль за деятельностью исполнителя за пределами, установленными договором на оказание услуг. Исполнитель услуг - физическое лицо несет самостоятельную ответственность за свою деятельность, в том числе в части обязанности зарегистрироваться соответствующим образом при систематическом оказании услуг.

При таких обстоятельствах, ответчик вправе требовать о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая представленные в материалы дела доказательства, а именно: договор на оказание юридических услуг от 20.12.2022 между ИП Прудовой Г.Н. и ООО ИГ "БЕЗОПАСНОСТЬ И НАДЕЖНОСТЬ", акт оказанных услуг от 17.04.2023, платежное поручение от 20.04.2023 N 98, соглашение на оказание юридических услуг от 20.12.2022 между ИП Прудовой Г.Н. и Прудовым А.А., акт оказанных услуг от 16.04.2023.

Таким образом, факт, размер фактически понесенных судебных издержек на представителя заявитель подтвердил представленными допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.

С учетом уровня сложности дела, категории спора, фактически оказанных представителем ответчика юридических услуг при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебные расходы подлежат удовлетворению в сумме 30 000 руб. 00 коп., в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.176, 188, 266, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2023 по делу N А40-268485/22 отменить.

Взыскать с ООО "СИТИ-ПЛАННИНГ" в пользу ООО ИГ "БЕЗОПАСНОСТЬ И НАДЕЖНОСТЬ" расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев