Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. N 09АП-61558/23 по делу N А40-238281/2022

г. Москва

26 октября 2023 г.

Дело N А40-238281/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Захарова С.Л., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу в/у ТСН "Дегунин" - Гришина Ю.Н.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2023 по делу N А40- 238281/22,

об отказе в удовлетворении заявления временного управляющего ТСН "Дегунин" об отстранении руководителя должника Кузнецова Бориса Наумовича от должности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ТСН "Дегунин",

при участии в судебном заседании:

от ТСН "Дегунин": Толмачев А.Д. по дов. от 03.08.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2023 г. (резолютивная часть объявлена 29.05.2023) в отношении должника ТСН "Дегунин" (ОГРН 1207700069598, ИНН: 7743332577) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гришин Юрий Николаевич, член СРО "СМИАУ".

31.07.2023 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление временного управляющего об отстранении руководителя должника Кузнецова Бориса Наумовича от должности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2023 г. суд отказал в удовлетворении заявления временного управляющего ТСН "Дегунин" об отстранении руководителя должника, Кузнецова Бориса Наумовича от должности.

Не согласившись с указанным определением, в/у ТСН "Дегунин" - Гришиным Ю.Н. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что руководитель должника не надлежащим образом исполняет свои обязанности по подготовке здания к отопительному сезону; судом нарушены положения пункта 3 статьи 69 Закона о банкротстве, обязывающие суд уведомить представителя учредителей (участников) должника о дате проведения заседания и необходимости представить в суд кандидатуру исполняющего обязанности руководителя должника на период проведения наблюдения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 66 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) временный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности, получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Отстранение руководителя организации-должника в ходе наблюдения является обеспечительной мерой, направленной на защиту прав кредиторов и обеспечения реализации целей процедуры наблюдения, основанием для ее применения может служить нарушение руководителем требований Закона, касающихся особенностей правового режима процедуры наблюдения.

Нормами ст. 69 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определен порядок отстранения руководителя должника по ходатайству временного управляющего и возложения исполнения обязанностей руководителя должника на иное лицо; в том числе, п. 1 ст. 69 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения требований настоящего Федерального закона; в соответствии с п. 4 ст. 69 вышеуказанного Закона, в случае удовлетворения арбитражным судом ходатайства временного управляющего об отстранении руководителя должника от должности арбитражный суд выносит определение об отстранении руководителя должника и о возложении исполнения обязанностей руководителя должника на лицо, представленное в качестве кандидатуры руководителя должника представителем учредителей (участников) должника или иным коллегиальным органом управления должника, представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, в случае непредставления указанными лицами кандидатуры исполняющего обязанности руководителя должника - на одного из заместителей руководителя должника, в случае отсутствия заместителей - на одного из работников должника.

В качестве основания для обращения временного управляющего с заявлением об отстранении Кузнецова Бориса Наумовича от должности руководителя должника временный управляющий указывал, что поведение Кузнецова Бориса Наумовича свидетельствует о том, что он только распоряжается денежными средствами собственников в обход норм права, создает условия для сабботирования проведения процедуры наблюдения, при этом самоустранился от оперативного управления имущественным комплексом.

Из п. 1 ст. 69 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", из которой следует, что положения названной правовой нормы не могут применяться судом первой инстанции произвольно, вне зависимости от степени вины руководителя должника в том или ином нарушении и значимости данного нарушения применительно к правам и обязанностям всех лиц, участвующих в деле (то есть без учета необходимости соблюдения баланса интересов всех сторон, включая самого должника), исходя из чего руководитель может быть отстранен от исполнения обязанностей только в случае совершения им таких действий (бездействия), которые не просто не соответствуют нормам Закона о банкротстве, но и нарушают права и законные интересы участвующих в деле лиц, и в частности препятствуют осуществлению арбитражным управляющим предусмотренных законом мероприятий в процедуре банкротства, влекут для должника или кредиторов причинение убытков или возможность причинения таких убытков и иное понимание указанной нормы означало бы произвольное и несоответствующее закону вмешательство в хозяйственную деятельность должника при том, что само по себе введение в отношении его процедуры наблюдения не влечет в последующем признание его банкротом, а допускает как возможность выхода из процедуры банкротства (в частности путем погашения всех требований кредиторов или заключения мирового соглашения с кредиторами), так и введение в отношении его иной процедуры банкротства, имеющей целью восстановление платежеспособности должника (финансовое оздоровление, внешнее управление); временным управляющим не доказано, что отстранение руководителя общества от исполнения его обязанностей направлено на соблюдение интересов кредиторов должника или самого общества.

Суд первой инстанции указал, что кандидатура исполняющего обязанности руководителя должника в материалы дела не представлена, а также не представлено штатное расписание сотрудников должника (сведения о наличии заместителей руководителя должника), на одного из которых можно было бы возложить обязанности руководителя должника. Согласно материалам дела, лицо, которое может быть назначено исполняющим обязанности руководителя должника, отсутствует, поскольку кандидатура руководителя должника не представлена; сведения о наличии заместителей руководителя должника Кузнецова Бориса Наумовича как таковых в материалы дела не представлены; сведения об иных работниках должника как таковых также отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции указал, что ходатайство временного управляющего об отстранении руководителя должника от должности не подлежит удовлетворению, поскольку установить лицо, исполняющее обязанности руководителя должника, не представляется возможным и возложение обязанностей руководителя должника на временного управляющего не предусмотрено нормами действующего Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 66 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", временный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности, получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Отстранение руководителя организации-должника в ходе наблюдения является обеспечительной мерой, направленной на защиту прав кредиторов и обеспечения реализации целей процедуры наблюдения, основанием для ее применения может служить нарушение руководителем требований Закона, касающихся особенностей правового режима процедуры наблюдения.

Нормами ст. 69 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определен порядок отстранения руководителя должника по ходатайству временного управляющего и возложения исполнения обязанностей руководителя должника на иное лицо; в том числе, п. 1 ст. 69 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения требований настоящего Федерального закона; в соответствии с п. 4 ст. 69 Закона, в случае удовлетворения арбитражным судом ходатайства временного управляющего об отстранении руководителя должника от должности арбитражный суд выносит определение об отстранении руководителя должника и о возложении исполнения обязанностей руководителя должника на лицо, представленное в качестве кандидатуры руководителя должника представителем учредителей (участников) должника или иным коллегиальным органом управления должника, представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, в случае непредставления указанными лицами кандидатуры исполняющего обязанности руководителя должника - на одного из заместителей руководителя должника, в случае отсутствия заместителей - на одного из работников должника.

Таким образом, по своему значению отстранение руководителя должника в ходе процедуры наблюдения представляет собой меру обеспечения, целью которой является защита прав кредиторов и обеспечение реализации временным управляющим задач и целей данной процедуры.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства временного управляющего об отстранении руководителя должника.

В силу абзаца 3 пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", необходимым и достаточным способом защиты прав временного управляющего в случае неисполнения обязанностей по представлению документов является истребование их в порядке, предусмотренном статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечиваемое мерами принудительного исполнения.

Согласно ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Таким образом, временным управляющим не исчерпана возможность получения сведений о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника от государственных органов или юридических лиц.

Суд первой инстанции верно учел то, что временным управляющим не представлена кандидатура на должность исполняющего обязанности руководителя должника суду, сведений о наличии в штате заместителей руководителя должника и работников у суда не имеется.

Также, в материалы дела не представлено доказательств соблюдения процедуры избрания кандидатуры, которая может быть назначена в случае принятия решения об отстранении руководителя должника.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что заявление временного управляющего об отстранении руководителя должника от должности не подлежит удовлетворению, является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в определении о назначении заявления к рассмотрению не указал на необходимость представления кандидатуры исполняющего обязанности руководителя должника, при отсутствии оснований для удовлетворения заявления, не могут быть приняты во внимание.

Суд учитывает доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с пунктом 3 статьи 69 Закона о банкротстве, принимая к рассмотрению заявление временного управляющего об отстранении руководителя должника, арбитражный суд уведомляет представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия о дате проведения заседания и необходимости представить в суд кандидатуру исполняющего обязанности руководителя должника на период проведения наблюдения.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены сведения об избрании представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества.

При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 68 Закона о банкротстве руководитель должника обязан уведомить учредителей (участников) должника о вынесении судом определения о введении наблюдения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2023 по делу N А40- 238281/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу в/у ТСН "Дегунин" - Гришина Ю.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.Л. Захаров В.В. Лапшина