Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 09АП-63724/23 по делу N А40-19300/2023

г. Москва

25 октября 2023 г.

Дело N А40-19300/23

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Вектор" Яблоновской Д.Л. на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023 о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ВЕКТОР" требование ООО "СТЕКЛОМОНТАЖ" в размере 941 779,28 рублей - основного долга, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВЕКТОР"

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 признано обоснованным заявление ООО "ГК "ТИТАН" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВЕКТОР" (ИНН 5024190261), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Яблоновская Дина Львовна.

10.05.2023 (согласно штампу канцелярии суда) (отправлено 05.05.2023 согласно штампу "Почта России") в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "СТЕКЛОМОНТАЖ" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ВЕКТОР" (ИНН 5024190261) требование ООО "СТЕКЛОМОНТАЖ" в размере 941 779,28 руб. - основной долг.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно заявлению кредитора, задолженность должника перед ООО "СТЕКЛОМОНТАЖ" в размере 941 779,28 руб. возникла в результате неисполнения должником обязательств по договору поставки N 2021-03/11 от 03.11.2021.

Как следует из представленных документов, между ООО "СТЕКЛОМОНТАЖ" (Кредитор, Поставщик) и ООО "Вектор" (Должник, Покупатель) заключен договор поставки N 2021-03/11 от 03.11.2021, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять покупателю Продукцию (Товар), а покупатель обязуется принять и произвести оплату за поставленную Продукцию (Товар) в соответствии с условиями данного договора.

Поставленный товар был принят должником без замечаний по вышеназванным УПД, о чем свидетельствуют подписи, оттиски печати должника на документах.

Пунктом 3 спецификаций к договору поставки, предусмотрено, что должник оплачивает поставщику 80 % (восемьдесят) процентов от стоимости всего товара, в том числе НДС исчисленный по ставке, установленной п.З. ст. 164 НК РФ, в течение 5 (пяти) дней с момента подписания спецификации, окончательный расчет за поставленную продукцию производится покупателем в течение 90 дней с подписания ТОРГ-12 или УПД. Срок поставки товара -15 (пятнадцать) рабочих дней со дня поступления аванса

Вместе с тем, обязательства по оплате поставленного товара должником исполнена ненадлежащим образом, задолженность перед кредитором по спорным договорам составила 941 779,28 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, учтя положения статьи 100 Закона о банкротстве, позицию, изложенную в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, исходил из следующего: заявителем в материалы дела представлен исчерпывающий перечень документов, подтверждающий факт поставки товаров должнику, а именно: договоры на оказание транспортных услуг, путевые листы грузового автомобиля, а также акты оказанных услуг, счета на оплату, УПД, подтверждающие приобретение товара, товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт поставки товара должнику; доказательств наличия какой-либо заинтересованности кредитора и должника материалы дела не содержат, доводы временного управляющего опровергаются представленными в материалы дела доказательствами; доказательства исполнения должником обязательств по погашению сложившейся задолженности за выполненную кредитором работу до настоящего времени не представлены.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Временный управляющий в апелляционной жалобе утверждает, что Оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" за 01.01.2020 - 01.04.2023 опровергается вывод о задолженности должника перед кредитором в размере 943 756,78 руб.

Оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 не является надлежащим доказательством поставки и оплаты товара, поскольку содержащиеся в данной ведомости сведения используются для иных, не связанных с гражданско-правовыми обязательствами сторон настоящего спора, правоотношений. Ведомость по счету 60 является инструментом бухгалтерского учета, содержащая синтетические сведения.

По смыслу статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" ведомость по счету 60 не является документом первичного учета, не относится к документам бухгалтерской отчетности и не может являться надлежащим доказательством наличия или отсутствия задолженности. Кроме того, оборотно-сальдовая ведомость, являясь документом внутреннего бухгалтерского учета, составляется соответствующим юридическим лицом в одностороннем порядке без участия контрагента

Сам по себе такой документ в данном случае доказательственным значением не обладает.

Временный управляющий в апелляционной жалобе указал, что "указанная оборотно-сальдовая ведомость не могла быть представлена временным управляющим в суд первой инстанции, поскольку временный управляющий в заседании суда первой инстанции участия не принимал".

Данное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, учитывая отсутствия правовых оснований для приобщения данных документов в апелляционном суде.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023 по делу N А40-19300/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров А.Г. Ахмедов