Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. N 09АП-66566/23 по делу N А40-124413/2023

г. Москва

26 октября 2023 г.

Дело N А40-124413/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2023 года по делу N А40- 124413/23,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН: 1027700032700, ИНН: 7706196090)

к Акционерному обществу "Желдорреммаш" (ОГРН: 5087746570830, ИНН: 7715729877)

о взыскании убытков.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу "Желдорреммаш" о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 622 511.81 руб.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 10, 15, 307, 309, 310, 929, 931, 942, 943, 422, 1064, 1079 ГК РФ, статьями 66, 69, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 227-229 АПК РФ, решением от 12 сентября 2023 г. суд первой инстанции в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что ООО "СК "Согласие" (далее так же - Страховщик) и страхователем был заключен генеральный Договор страхования средств железнодорожного транспорта серии 0078200 N 0479013/20КСЖДТ от 01.06.2020 (далее - Договор страхования) на основании Правил комбинированного страхования средств железнодорожного транспорта ООО "СК "Согласие" в реакции от 31.05.2019 (далее - Правила страхования).

Срок действия Договора страхования с 01.06.2020 г. по 31.05.2021 г.

Согласно Полису страхования средств железнодорожного транспорта N 0078200-0479013/20КСЖДТ, объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием и распоряжением средствами железнодорожного транспорта (далее СЖТ), указанными в Описи.

В соответствии с п.1.1 Договора страхования, Страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в Договоре события (страхового случая) возместить Страхователю (Выгодоприобретателю), в пределах определенной в соответствующем Полисе страхования (далее - Полис) страховой суммы, ущерб причиненный застрахованному в соответствии с условиями Договора имуществу, возникший в связи с его повреждением, утратой или гибелью.

Согласно условиями Договора страхования, застрахованные по настоящему Договору средства ЖТ переданы в аренду.

Согласно условиями Договора страхования, застрахованные по настоящему Договору средства ЖТ переданы в лизинг по Договору лизинга N ДЛ 278/19-12 от 25.04.2012 г.

На основании Договора страхования был выдан полис страхования средств железнодорожного транспорта N 0078200-0479013/20КСЖДТ. Согласно которому, были застрахованы средства железнодорожного транспорта в количестве 58 штук, указанных в Приложении N 1 к Полису страхования.

19.11.2020 г. страхователь обратился в ООО "СК "Согласие" с уведомлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, а именно о сходе вагона N 60572807 переданных по договору лизинга ДЛ 278/19-12 от 25.04.2012 г..

08 ноября 2020 г. в 11 часов 59 минут на железнодорожной станции Татарская двухпутного электрифицированного участка Татарская - Барабинск Новосибирского территориального управления Западно-Сибирской железной дороги, при следовании по II-му главному пути по зеленому показанию локомотивного светофора со скоростью 76 км/ч вследствие срабатывания автотормозов и наличия характерных признаков схода железнодорожного подвижного состава остановлен грузовой поезд N 2934 с электровозом 2ЭС6 N 995 приписки эксплуатационного локомотивного депо Курган Южно-Уральской дирекции тяги под управлением локомотивной бригады эксплуатационного локомотивного депо Омск Западно-Сибирской дирекции тяги в составе машиниста Голуба И.П. и помощника машиниста Марьянова А.И.

При осмотре состава локомотивная бригада в районе стрелочного перевода N 90 выявила сошедший тепловоз ТЭМ2 N 6994, следовавший в недействующем состоянии из ремонта, и 30 вагонов в четной горловине железнодорожной станции Татарская. В результате схода нарушен габарит по соседним путям.

Работниками Астраханского ТРЗ в нарушение требований п. 8.1, пункта 20 Приложения N 32 к договору от 29.12.2017 г. N 2717837 не обеспечено выполнение гарантийных обязательств по колесной паре N 10350 локомотива ТЭМ2 N 6994 до истечения срока гарантии.

При проведении полного освидетельствования колесных пар тепловоза ТЭМ2 N 6994 не обеспечено выполнение требований Инструкции по осмотру, освидетельствованию, ремонту и формированию колесных пар локомотивов и моторвагонного подвижного состава железных дорог колеи 1520 мм, утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от 22 декабря 2016 г. N 2631р (далее - Инструкция):

В нарушение требований пункта 10.5.7, не обеспечено соблюдение параметра шероховатости поверхности сопряжения колесного центра с бандажем Ra не более 5,0 мкм;

В нарушение требований пункта 10.7.2 не обеспечена необходимая плотность посадки (натяг) бандажа на обод колесного цента;

В нарушение требований пункта 10.7.4 при расчете внутренней поверхности бандажа не соблюден профиль выточки под бандажное кольцо;

В нарушение требований пункта 10.7.5 не обеспечено постоянство диаметров в продольных и поперечных сечениях посадочных поверхностей бандажей;

В нарушение требований п. 10.8.3 контроль температуры нагрева бандажей при посадке на колесный центр осуществляется без применения приборов и устройств, позволяющих регистрировать на сохраняемом носителе информации график изменения температуры (диаграмму нагрева) бандажа во времени;

В нарушение требований пункта 10.8.9 форма вальцовки прижимного бурта после его обжима на прессе не соответствует требованиям приложения Л к Инструкции;

В нарушение требований пункта 10.8.12 не обеспечен подбор бандажей по твердости, тем самым не обеспечена допустимая разность твердостей бандажей.

Также, согласно Акту N 183 о повреждении вагона N 60572807 зафиксированы повреждения в следующем объеме:

Колесная пара (сход) - 4 шт.;

Боковая рама (сход) - 4 шт.;

Надрессорная балка (сход) - 2 шт.;

Деформация триангеля - 4 шт.;

Деформация вертикальных рычагов ТРП - 1 шт.;

Обрыв подводящей трубки к ТЦ - 1 шт.;

Деформация подводящих труб авторежима - 1шт.;

Деформация кронштейна ТЦ - 1шт.;

Согласно счету-фактуры N 1895359/12003027 от 03.12.2020 г., расчетно-дефектной ведомости от 03.12.2020 г., восстановительная стоимость ремонта вагона составила 622 511,81 рублей.

ООО "СК "Согласие" признало данный случай страховым и на основании заявления страхователя выплатило выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 622 511 (Шестьсот двадцать две тысячи пятьсот одиннадцать) руб. 81 коп., что подтверждается платёжным поручением N 151439 от 20.04.2020 г.

В обоснование исковых требований истец также указывает на следующее.

Порядок расследования инцидентов/происшествий на железнодорожном транспорте регламентирован Приказом Минтранса России от 18.12.2014 N 344 (ред. От 01.06.2018) "Об утверждении Положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта" (Зарегистрировано в Минюсте России 26.02.2015 N 36209) (далее- Приказ N 344):

В соответствии с пунктом 7 Приказа N 344 при возникновении событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, указанных в пунктах 4 и 5 настоящего Положения, субъектом железнодорожного транспорта формируется комиссия по расследованию из числа работников субъекта железнодорожного транспорта с приглашением заинтересованных и (или) причастных владельцев железнодорожного подвижного состава, в том числе перевозчиков.

При этом в абзаце 3 указанного пункта установлено, что решения, принятые комиссией, являются обязательными для исполнения субъектами железнодорожного транспорта.

Пунктом 8 Приказа N 344 установлено, что задачами расследования транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, являются в том числе выявление причин транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, оформление материалов расследования и их представление в Ространснадзор или его территориальные органы.

Порядок образования и организации работы комиссий ОАО "РЖД" по расследованию нарушений безопасности движения (во исполнение требований Приказа N 344) регламентирован положением об организации расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на инфраструктуре ОАО "РЖД", утвержденном распоряжением ОАО "РЖД" от 21.08.2017 N 1697р.

Таким образом, действующим законодательством строго регламентирован порядок расследования происшествий на железнодорожном транспорте:

Приказ Минтранса России от 18.12.2014 N 344;

Положение об организации расследования и учета транспортных происшествий утвержденное распоряжением ОАО "РЖД" от 21.08.2017 N 1697р во исполнении Приказа N 344.

В связи с указанным комиссия ОАО "РЖД" на основании закона уполномочена проводить расследование происшествий на железнодорожном транспорте органом, при этом решения, принятые комиссией, являются обязательными для исполнения субъектами железнодорожного транспорта.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

В силу положений п. 2 ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции должны обеспечивать, в том числе безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа, а также безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

В соответствии с указанным законом разработаны Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденные Приказом Минтранса России от 21.12.2010 г. N 286.

Указанные Правила устанавливают систему организации движения поездов, функционирования сооружений и устройств инфраструктуры железнодорожного транспорта, железнодорожного подвижного состава, а также определяют действия работников железнодорожного транспорта при технической эксплуатации железнодорожного транспорта Российской Федерации общего и необщего пользования.

Пунктом 2 Приложения N 5 к данным Правилам установлено, что на инфраструктуре, железнодорожных путях необщего пользования не допускается использование потенциально-опасного железнодорожного подвижного состава и его составных частей, иных технических средств, не соответствующих требованиям норм и правил.

Контроль соблюдения указанных требований осуществляет, соответственно, владелец инфраструктуры, владелец железнодорожных путей необщего пользования.

Ответчик как владелец инфраструктуры по результатам проведенного им контроля допустил к следованию в составе поезда локомотив ТЭМ2 N 6994, имеющих неисправности, угрожающие безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах, техническое заключение, представленное истцом, не может быть признан безусловным доказательством вины ответчика в причинении ущерба и основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку все представленные истцом доказательства носят вероятностный характер.

Довод истца о том, что имеется судебное решение, в котором АО "Желдорремарш" признан виновным в нарушении технологии ремонта не является состоятельным, принимая во судебные акты, вступившие в законную силу, оценка которым произведена судом ранее.

Из представленных истцом в материалы дела доказательств невозможно установить вину ответчика, принимая во внимание совокупность всех обстоятельств, установленных судом

При данных обстоятельствах, при условии, что истцом не предоставлено доказательств того, что вред имуществу причинен по вине ответчика, а также доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины, представлены: платежное поручение от 19.06.2023 N 162810 на сумму 3000 руб.

Изучив доводы ходатайства, суд апелляционной инстанции признает ходатайство о зачете государственной пошлины подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2023 года по делу N А40- 124413/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким