Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 09АП-62893/23 по делу N А40-93253/2020

г. Москва

25 октября 2023 г.

Дело N А40-93253/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Сливаева Д.И., Бронштейн М.Б. на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023 об отказе финансовому управляющему об истребовании из Архивного Отдела Росреестра по Одинцовскому району документы в отношении бывшей супруги должника - Уваровой И.Н., вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Салтыкова В.В.

при участии в судебном заседании: от Бронштейн М.Б. - Рогов М.Л. по дов. от 07.06.2021; от Уваровой И.Н. - Кузьмин И.О. по дов. от 24.01.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 в отношении Салтыкова Владимира Владимировича введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Клименко М.Е.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023 отказано финансовому управляющему в удовлетворении заявления об истребовании из Архивного Отдела Росреестра по Одинцовскому району документов в отношении бывшей супруги должника - Уваровой Илоны Николаевны.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сливаев Д.И., Бронштейн М.Б. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционных жалоб ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от Уваровой И.Н. поступили отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ. От ООО КБ "АКАДЕМРУСБАНК" в лице ГК АСВ и должника - отзывы на апелляционные жалобы, в приобщении которых отказано так как фактически данные отзывы являются апелляционными жалобами.

Представитель Бронштейн М.Б. в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представитель Уваровой И.Н. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, учтя положения статьи 66 АПК РФ, исходил из того, что финансовый управляющий в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал необходимость истребования документов, не представил доказательства, подтверждающие, что истребуемые документы могут повлиять на правильное рассмотрения дела о банкротстве.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

По мнению кредиторов, информация об объектах недвижимости имеет значение для другого обособленного спора по настоящему делу. Также кредиторы считают, что объекты были достроены в период брака (с 2005 г. по 2013 г.), а значит информация о них подлежит безусловному истребованию.

Отклоняются данные доводы апеллянта.

Дело о банкротстве Должника было возбуждено 16.06.2020.

Брак между Должником и Уваровой И.Н. расторгнут 09.09.2013, т.е. более трех лет до банкротства.

В данном случае за пределами трехгодичного срока до подачи заявления о банкротстве у финансового управляющего отсутствует законная возможность осуществления действий, предусмотренных положениями п. 4 ст. 213.25 и п. 3 ст. 213.26 Закона о банкротстве.

Указанное также обосновывается ч.7 ст.38 Семейного кодекса РФ, в соответствии с которой к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности. При этом сам Должник до даты обращения к нему заявлением о банкротстве, не обращался с таким заявлением.

Судебная практика также подтверждает невозможность истребования документов в отношении лица, брак с которым расторгнут более 3 лет до возбуждения дела о банкротстве: постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2021 по делу N А65-15237/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по делу N А40-188739/2015; постановления Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2019 по делу N А40-188739/2015, от 15.07.2019 по делу N А40-154334/2018 и др.).

Кроме того, с момента прекращения брака прошло более 10 лет, что в любом случае является основанием для истечения сроков исковой давности в отношении любого имущества, принадлежащего Уваровой И.Н. (п.7 ст.38 Семейного кодекса РФ).

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023 по делу N А40-93253/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров А.Г. Ахмедов