Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. N 09АП-65651/23 по делу N А40-271202/2022

город Москва

26 октября 2023 г.

Дело N А40-271202/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М. рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023

по делу N А40-271202/22-127-2109, принятое судьей Кантор К.А.

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "АВТОХОЗЯЙСТВО ЛИАНОЗОВО" (ИНН 7715039464, ОГРН 1037739118340)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Масленникова Е.Ф. по доверенности от 21.11.2022, диплом 107732 0015382 от 13.07.2021;

от ответчика: Бианкин М.Е. по доверенности от 11.01.2021, диплом 137705 0135776 от 26.02.2015;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы (далее - истец, Департамент) с иском к ООО "АВТОХОЗЯЙСТВО ЛИАНОЗОВО" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 814 207,13 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент городского имущества города Москвы подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Здание с кадастровым номером 77:02:0003001:1002 площадью 1069,7 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Илимская, д.1, корп. 1 поставлено на учет в качестве бесхозяйного объекта (запись в Едином государственном реестре недвижимости от 08.08.2019 N 77:02:0003001:1002-77/009/2019-1).

Департаментом было направлено заявление в Бутырский районный суд города Москвы о признании права собственности города Москвы на бесхозяйный объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:02:0003001:1002.

Определением Бутырского районного суда города Москвы от 09.08.2022 по делу N 2-2713/2022 заявление Департамента оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве с ООО "АВТОХОЗЯЙСТВО ЛИАНОЗОВО".

В соответствии с расчетом истца, размер неосновательного обогащения за фактическое пользование зданием по вышеуказанному адресу за период с 08.08.2019 по 06.12.2022 составляет 3 814 207,13 рублей (без учета НДС).

Истцом, с целью досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлена претензия с расчетом стоимости неосновательного обогащения и процентов с предложением возместить стоимость неосновательного обогащения по указанным в претензии реквизитам.

Ответ на претензию не поступил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из определения Бутырского районного суда города Москвы от 09.08.2022 по делу N 2-2713/2022, заявление Департамента о признании права собственности города Москвы на бесхозяйный объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:02:0003001:1002 оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве с ООО "АВТОХОЗЯЙСТВО ЛИАНОЗОВО".

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.07.2013 N 1150/13 по делу N А76-24747/2011, отсутствие государственной регистрации права собственности общества или иного лица на объект недвижимости само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-220576/19-6-328 признано право собственности ООО "АВТОХОЗЯЙСТВО ЛИАНОЗОВО" (ОГРН: 1037739118340, ИНН: 7715039464) на объекты недвижимости: нежилое здание площадью 1069,1 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0003001:1002, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Илимская, д. 1, корп. 1; нежилое здание площадью 249,1 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0003001:1004, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Илимская, д. 1, корп. 2; нежилое здание площадью 324 кв.м. кадастровым номером 77:02:0003001:1005, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Илимская, д. 1, корп. 3; нежилое здание площадью 95 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0003001:1001, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Илимская, д. 1, корп. 6; нежилое здание площадью 16,3 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0003001:1006, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Илимская, д. 1, корп. 7; нежилое здание площадью 28,8 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0003001:1007, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Илимская, д. 1, корп. 8; нежилое здание площадью 133,7 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0003001:1003, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Илимская, д. 1, корп. 9.

Таким образом, право собственности на спорное задние зарегистрировано за ответчиком.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку представленные истцом документы, не позволяют установить факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023 по делу N А40-271202/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Левченко Е.А. Мезрина