Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2024 г. N Ф05-32140/23 по делу N А40-271202/2022

г. Москва

20 февраля 2024 г.

Дело N А40-271202/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Капутина К.А. по дов. от 05.12.2023,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "АВТОХОЗЯЙСТВО ЛИАНОЗОВО" - Бианкин М.Е. по дов. от 10.02.2023,

рассмотрев 13 февраля 2024 года

в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05 сентября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 октября 2023 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОХОЗЯЙСТВО ЛИАНОЗОВО"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОХОЗЯЙСТВО ЛИАНОЗОВО" (далее - ответчик) о взыскании 3 814 207,13 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции признает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, здание с кадастровым номером 77:02:0003001:1002 площадью 1069,7 м2 по адресу: г. Москва, ул. Илимская, д. 1, корп. 1, поставлено на учет в качестве бесхозяйного объекта (запись в Едином государственном реестре недвижимости от 08.08.2019 N 77:02:0003001:1002-77/009/2019-1).

Определением Бутырского районного суда города Москвы от 09.08.2022 по делу N 2-2713/2022 заявление истца о признании права собственности города Москвы на бесхозяйный объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:02:0003001:1002 оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве с ответчиком.

Полагая себя потенциальным собственником бесхозяйного объекта недвижимого имущества, истец рассчитал стоимость фактического пользования зданием - 3 814 207,13 рублей (без учета НДС) за период с 08.08.2019 по 06.12.2022, и предъявил ответчику претензию с требованием о ее оплате в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 614, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 1150/13 по делу N А76-24747/2011, исходили из того, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-220576/19-6-328 за ответчиком признано право собственности на спорное здание; установив отсутствие у истца прав в отношении спорного здания, отказали в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 года по делу N А40-271202/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

Н.Н. Колмакова В.В. Петрова