Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. N 09АП-57245/23 по делу N А40-256982/2021

город Москва

26 октября 2023 г.

Дело N А40-256982/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сателлит"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2023 по делу N А40-256982/21

по иску ООО "Дэликт" (ИНН 7703153892, ОГРН 1027700055129)

к ООО "Сателлит" (ИНН 7714975213, ОГРН 1177746164969)

о взыскании задолженности,

по встречному иску ООО "Сателлит"

к ООО "Дэликт"

о признании договора аренды незаключенным,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Смирнов М.С. по доверенности от 15.06.2023, диплом ВСА 0945225 от 03.07.2009;

от ответчика: Ступникова Я.Л. по доверенности от 15.08.2023, диплом ДВС 1929130 от 27.06.2003,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дэликт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Сателлит" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 4 246 400 руб. по договору аренды нежилого помещения N 16/18-С от 01.04.2018.

Ответчик обратился со встречным иском.

Решением суда от 07.07.2023 по делу N А40-256982/21 первоначальные исковые требования удовлетворены. С ООО "Сателлит" в пользу ООО "Дэликт" взыскана задолженность по арендной плате в размере 4 246 400 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 232 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

На указанное решение ООО "Сателлит" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

От ООО "Дэликт" поступил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Сателлит" поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, просил отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Дэликт" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Дэликт" и ООО "Сателлит" был заключен Договор аренды нежилого помещения N 16/18-С от 01.04.2018, согласно которому Арендодатель по настоящему Договору обязуется предоставить Арендатору в аренду Помещение, расположенное в здании по адресу: г.Москва, ул.Вернисажная д.13, на 5-м (пятом) этаже Помещение N 516 - 27 кв.м., на 7-м (седьмом) этаже, Помещения N 701 - 15 кв.м, N 701/1 - 16 кв.м, N 702 - 18,6 кв.м, 703/1 - 24,3 кв.м, N 705 - 12 кв.м, N 707 - 124,0 кв.м, N 710 - 28,5 кв.м, N 720 - 34,5 кв.м, и на 8 (восьмом) этаже Помещение N 805 - 18,1 кв.м, общей площадью 318 кв.м, указанные на поэтажном плане в Приложении N 1 к договору.

Помещения принадлежат Арендодателю на основании Свидетельства о государственной регистрации права 77-77-12/017/2008-206, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

В соответствии с п.3.1 договора срок аренды устанавливается с 01.04.2018 по 28.02.2019.

В соответствии с п.4.3 договора арендная плата за Помещение составляет 2 000 руб. в месяц за 1 кв.м., арендуемой площади, включая НДС 18%.

Общая сумма за передаваемые в аренду Помещения составляет 636 000 руб., включая НДС 18%.

В данную сумму входит предоставление Арендатору коммунальных услуг, под которыми понимается предоставление услуг по водоснабжению, отоплению и водоотведению.

Согласно п.4.2 договора арендная плата производится Арендатором в срок не позднее 5(пяти) дней со дня подписания Договора, далее, не позднее 10 числа текущего месяца.

В п.4.1 договора аренды указано, что датой начала арендной платы является дата подписания Акта приема - передачи Помещения.

Арендуемые помещения переданы Арендатору по акту приема-передачи от 01.04.2018 ООО "Дэликт" указывает, что установленная обязанность по оплате арендной плат за период с ноября 2018 г. по июнь 2019 г.

ООО "Сателлит" не исполнена, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 4 246 400 руб., что подтверждается представленными в материалы дела бухгалтерскими документами, подписанные сторонами без замечаний и разногласий, а именно: счет - фактура N 509 от 31.11.2018 на сумму 636 000 руб. и акт на оказание у услуг к ней N 507 от 31.12.2018; счет - фактура N 560 от 31.12.2018 на сумму 636 000 руб. и акт на оказание у услуг к ней N 558 от 31.12.2018; счет - фактура N 47 от 31.01.2019 на сумму 636 000 руб. и акт на оказание у услуг к ней N 47 от 31.01.2019; счет - фактура N 91 от 28.02.2019 на сумму 636 000 руб. и акт на оказание услуг к ней N 91 от 28.02.2019; счет - фактура N 136 от 31.03.2019 на сумму 636 000 руб. за оказание услуг к ней N 136 от 31.03.2019; счет - фактура N 178 от 30.04.2019 на сумму 636 000 руб. и акт на оказание услуг к ней N 178 от 30.04.2019; счет - фактура N 218 от 31.05.2019 на сумму 636 000 руб. и акт на оказание у услуг к ней N 218 от 31.05.2019; счет - фактура N 254 от 30.06.2019 на сумму 636 000 руб. и акт на оказание у услуг к ней N 254 от 30.06.2019.

Доказательств оплаты задолженности суду не представлено.

В целях досудебного порядка разрешения дел истец направил ответчику претензию от 10.11.2021 N 91 в которой уведомил Ответчика об имеющейся у него задолженности перед ООО "ДЭЛИКТ" и требованием в срок до 20.11.2021 ее погасить.

Однако, до настоящего времени ответа не получено, что и послужило основанием дл обращения в суд за защитой нарушенных прав.

В соответствии со ст.309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором 3 аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Также в суде первой инстанции ООО "Сателлит" в порядке ст.161 АПК РФ заявлено о фальсификации доказательств по делу, а именно: Договора аренды нежилого помещения N 16/18-С от 01.04.2018 со всеми приложениями, Акт на оказание услуг N 507 от 31.12.2018 (ноябрь), Акт на оказание услуг N 558 от 31.12.2018 (декабрь), Акт на оказание услуг N 47 от 31.01.2019 (январь), Акт на оказание услуг N 91 от 28.02.2019 (февраль), Акт на оказание услуг N 136 от 31.03.2019 (март), Акте на оказание услуг N 178 от 30.04.2019 (апрель), Акт на оказание услуг N 218 от 31.05.2019 (май), Акт на оказание услуг N 254 от 30.06.2019 (июнь), Акте на оказание услуг за апрель 2018 года, Акт на оказание услуг за май 2018 года, Акте на оказание услуг за июнь 2018 года, Акт на оказание услуг за июль 2018 года, Акте на оказание услуг за август 2018 года, Акт на оказание услуг за сентябрь 2018 года, Акте на оказание услуг за октябрь 2018 года.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Бюро городских экспертиз". Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли дата выполнения подписи от имени ООО "Дэликт" Ермаковой Т.М. от имени ООО "Сателлит" Улькина С.В. в Договоре аренды нежилого помещения N 16/18-С от 01.04.2018, Акте приема-передачи помещения от 01.04.2018 дате, указанной в самом акте;

2. Соответствует ли дата проставления оттиска печати ООО "Дэликт" на Договоре аренды нежилого помещения N 16/18-С от 01.04.2018 и на Акте приема-передачи помещения от 01.04.2018 дате указанной в самом акте;

3. Кем, Улькиным Сергеем Витальевичем или другим лицом выполнены подписи от его лица, расположенные в Договоре аренды нежилого помещения N 16/18-С от 01.04.2018 со всеми приложениями, Акте на оказание услуг N 507 от 31.12.2018 (ноябрь), Акте на оказание услуг N 558 от 31.12.2018 (декабрь), Акте на оказание услуг N 47 от 31.01.2019 (январь), Акте на оказание услуг N 91 от 28.02.2019 (февраль), Акте на оказание услуг N 136 от 31.03.2019 (март), Акте на оказание услуг N 178 от 30.04.2019 (апрель), Акте на оказание услуг N 218 от 31.05.2019 (май), Акте на оказание услуг N 254 от 30.06.2019 (июнь), Акте на оказание услуг за апрель 2018 года, Акте на оказание услуг за май 2018 года, Акте на оказание услуг за июнь 2018 года, в Акте на оказание услуг за июль 2018 года, Акте на оказание услуг за август 2018 года, Акте на оказание услуг за сентябрь 2018 года, Акте на оказание услуг за октябрь 2018 года;

4. Нанесены ли оттиски печати от имени ООО "Сателлит" в следующих документах: Договоре аренды нежилого помещения N 16\18 -С от 01.04.2018 со всеми приложениями, Акте на оказание услуг N 507 от 31.12.2018 (ноябрь), Акте на оказание услуг N 558 от 31.12.2018 (декабрь), Акте на оказание услуг N 47 от 31.01.2019 (январь), Акте на оказание услуг N 91 от 28.02.2019 (февраль), Акте на оказание услуг N 136 от 31.03.2019 (март), Акте на оказание услуг N 178 от 30.04.2019 (апрель), Акте на оказание услуг N 218 от 31.05.2019 (май), Акте на оказание услуг N 254 от 30.06.2019 (июнь), Акте на оказание услуг за апрель 2018 года, Акте на оказание услуг за май 2018 года, Акте на оказание услуг за июнь 2018 года, Акте на оказание услуг за июль 2018 года, Акте на оказание услуг за август 2018 года, Акте на оказание услуг за сентябрь 2018 года, Акте на оказание услуг за октябрь 2018 года тем же клише печати, образцы которого представлены на экспертизу в качестве сравнительных.

По результатам проведенной судебной экспертизы заключением эксперта от 16.11.2022 N 045/1/11/22 отвечая на первый вопрос, эксперт установил, что период выполнения подписи от имени Ермаковой Т.М., Улькина С.В. на Договоре аренды нежилого помещения N 16/18-С от 01.04.2018 не соответствует, указанной в документе дате.

Период выполнения подписи от имени Улькина С.В. на Акте приема-передачи помещения от 01.04.2018 не соответствует, указанной в документе дате.

Период выполнения вышеуказанных реквизитов составляет с июня 2021 по март 2022 г.

Определить период выполнения подписи от имени Ермаковой Т.М. на Акте приема-передачи помещения от 01.04.2018 не представляется возможным по причине непригодности данного реквизита для исследования в соответствии с требованиями действующей Методики.

Отвечая на второй вопрос, эксперт установил, что определить период выполнения оттиска печати ООО "Дэликт" на Договоре аренды нежилого помещения N 16/18-С от 01.04.2018 и на Акте приема передачи помещения от 01.04.2018 не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

Отвечая на третий вопрос, эксперт установил, что подписи от имени Улькина Сергея Витальевича, расположенные в Договоре аренды нежилого помещения N 16/18-С от 01.04.2018 со всеми приложениями, Акте на оказание услуг N 507 от 31.12.2018 (ноябрь), Акте на оказание услуг N 558 от 31.12.2018 (декабрь), Акте на оказание услуг N 47 от 31.01.2019 (январь), Акте на оказание услуг N 91 от 28.02.2019 (февраль), Акте на оказание услуг N 136 от 31.03.2019 (марта), Акте на оказание услуг N 178 от 30.04.2019 (апрель), Акте на оказание услуг N 218 от 31.05.2019 (май), Акте на оказание услуг N 254 от 30.06.2019 (июнь), Акте на оказание услуг за апрель 2018 года, те на оказание услуг за май 2018 года, Акте на оказание услуг за июнь 2018 года, Акте на оказание услуг за июль 2018 года, Акте на оказание услуг за август 2018 года, Акте на оказание услуг за сентябрь 2018 года, Акте на оказание услуг за октября 2018 года, выполнены не Улькиным Сергеем Витальевичем, образцы подписи которого были представлены для сравнительного исследования, а другим лицом.

Оттиски печати от имени ООО "САТЕЛЛИТ" в следующих документах: Договоре аренды нежилого помещения N 16/18-С от 01.04.2018 со всеми приложениями, Акте на оказание услуг N 507 от 31.12.2018 (ноябрь), Акте на оказание услуг N 558 от 31.12.2018 (декабрь), Акте на оказание услуг N 47 от 31.01.2019 (январь), Акте на оказание услуг N 91 от 28.02.2019 (февраль), Акте на оказание услуг N 136 от 31.03.2019 (марта), Акте на оказание услуг N 178 от 30.04.2019 (апрель), Акте на оказание услуг N 218 от 31.05.2019 (май), Акте на оказание услуг N 254 от 30.06.2019 (июнь), Акте на оказание услуг за апрель 2018 года, Акте на оказание услуг за май 2018 года, Акте на оказание услуг за июнь 2018 года, Акте на оказание услуг за июль 2018 года, Акте на оказание услуг за август 2018 года, Акте на оказание услуг за сентябрь 2018 года, Акте на оказание услуг за октябрь 2018 года, не соответствуют экспериментальным образцам оттиска печати, отобранных в зале судебного заседания.

Однако при сравнении всех представленных в качество образцов документов, экспертом было установлено, что оттиски печати оспариваемых документов, перечисленных выше соответствуют оттискам одной из эксплуатированных ООО "Сателлит" печатей.

Суд первой инстанции оценив заключение эксперта правомерно признал его соответствующими требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и пришел к обоснованному выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, правомерно признал надлежащим доказательством по делу.

Заявляя в суде первой инстанции встречные исковые требования, ответчик в обосновании своих доводов и требований указал, что Договор аренды нежилого помещения N 16/18-С от 01.04.2018 не подписывал, а потому между сторонами не возникло прав и обязанностей в рамках исполнения спорного Договора аренды.

Согласно ст.153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п.2 ст.434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.

При этом в силу п.1 ст.435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Акцептом по правилам п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ считается совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий, в том числе уплата денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В п.11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что заявление стороны договора о необходимости согласования какого-либо условия означает, что такое условие является существенным для данного договора, то есть таким, отсутствие соглашения по которому означает, что договор не является заключенным.

В п.1 данного Информационного письма указано, что если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным.

В силу п.1 и 4 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 Гражданского кодекса РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п.1 ст.422 Гражданского кодекса РФ).

Незаключенная сделка не является юридическим фактом, с которым закон связывает возникновение, изменение и прекращение правоотношений, не влечет правовых последствий и основанием возникновения, изменения или прекращения каких-либо обязательств не является, в связи с чем, не может быть признана недействительной.

Отсутствие оснований для признания сделок недействительными, по смыслу ст.167 Гражданского кодекса РФ, исключает возможность применения последствий их недействительности.

Согласно п.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок.

Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду не достижения сторонами какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Статьей 166 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ при признании сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (например, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из правовой позиции, изложенной в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что в силу п.3 ст.154 и п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п.2 ст.432 Гражданского кодекса РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п.2 ст.158, п.3 ст.432 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п.3 ст.432 Гражданского кодекса РФ).

Из представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции установлено, что ООО "Сателлит" неоднократно осуществлялись платежи в адрес ООО "Дэликт" за услуги по предоставлению имущества в аренду со ссылкой на спорный Договор аренды, что подтверждается платежными поручениями N 1065 от 18.12.2018, N 990 от 23.11.2018, N 516 от 08.08.2018, N 514 от 07.08.2018, N 510 от 06.08.2018 представленными в материалы дела.

Произведя оплату арендной платы за период с августа 2018 по декабрь 2018 года со ссылкой в платежном поручении на Договор аренды, Ответчик подтвердил действие спорного договора, в связи с чем, выводы, изложенные в экспертном заключении о подписании договора не Улькиным С.В. не имеют правового значения.

В ходе судебного разбирательства ответчиком в адрес истца были направлены проекты мировых соглашений датированных 05.03.2022, в которых ООО "Сателлит" признает заключение аренды нежилого помещения N 16/18-С от 01.04.2018 соглашается с задолженностью в размере 3 812 000 руб. за период времени с 2018 г. по апрель 2019 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются электронной перепиской между сторонами, представленной в материалы дела.

С учетом установленных обстоятельства дела и предоставленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст.68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по оплате арендной платы в размере 4 246 400 руб. и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 по делу N А40-256982/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Е.А. Мезрина Н.И. Левченко