Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. N 09АП-67484/23 по делу N А40-78197/2023

город Москва

26 октября 2023 г.

Дело N А40-78197/23

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2023 по делу N А40-78197/23, об отказе в удовлетворении исковых требований,

по иску МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261) к ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14" (ОГРН: 1035009568439, ИНН: 5047054473)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чуланов С.И. по доверенности от 24.04.2023,

от ответчика: Буланова Е.В. по доверенности от 21.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному Государственному Унитарному Предприятию "Главное Военно-Строительное Управление N 14" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 7 805,90 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 357 274,30 руб. по контракту от 21.12.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Истца поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы. Представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генподрядчик) 21.12.2011 был заключен контракт на выполнение пусконаладочных работ по реконструкции объекта, согласно которому генподрядчик осуществляет пусконаладочные работы, необходимые для ввода в эксплуатацию сооружений объекта.

Цена контракта установлена в п. 3.1 контракта. Разделом 5 контракта установлены следующие сроки выполнения обязательств: - дата окончания работ - 25.12.2011.

Из доводов истца усматривается, что обязательства исполнены ответчиком с нарушением сроков, что подтверждается подписанным итоговым актом приемки выполненных работ от 30.05.2016.

Просрочка выполнения работ с 27.12.2011 по 30.05.2016 (1617 дней).

Истцом произведено начисление неустойки на сумму 7 805,90 руб. за период с 27.12.2011 по 30.05.2016.

Согласно п. 4.11 контракта, в случае неисполнения и/или несвоевременного исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в срок, установленный разделом 5 контракта генподрядчик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса по день фактического исполнения обязательств.

Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом, как коммерческим кредитом.

Истцом произведено начисление процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса на сумму 357 274,30 руб. за период с 14.08.2013 по 19.02.2015.

Возражая по исковым требованиям ответчик в своем отзыве ссылается на следующие обстоятельства.

Неисполнение Государственным заказчиком встречных обязательств по отношению к Генподрядчику, что привело к невозможности исполнения последним своих обязательств по Контракту в установленные Контрактом сроки.

В соответствии с п. 4.1 контракта, оплата по контракту осуществляется в рублях за счет средств федерального бюджета, в пределах лимитов бюджетных обязательств, выделенных для оплаты работ по контракту на 2011 года в сумме 16 191 207 руб.

Таким образом, в 2011 году, после заключении контракта, генподрядчик должен был получить от заказчика денежные средства в размере 16 191 207 руб.

Как установлено судом первой инстанции, после заключения контракта заказчик неоднократно изменял условия финансирования, а именно:

1 - соглашением от 19.09.2012 N 1 в пункт 4.1 контракта сторонами внесены изменения, лимиты бюджетных обязательств составили:

- на 2011 год - лимиты бюджетных обязательств не выделяются;

- на 2012 год - 16 191 207 руб.

2 - соглашением от 02.08.2013 N 2 в пункт 4.1 контракта сторонами внесены изменения, лимиты бюджетных обязательств составили:

- на 2012 год - 6 287 553,42 руб.;

- на 2013 год - 9 903 653,58 руб.

Также внесены изменения в п.4.9 контракта, согласно которому государственный заказчик установил авансирование в 2013 году в размере 2 971 096,07 руб.

3 - соглашением от 16.12.2014 N 5 в пункт 4.1 контракта сторонами внесены изменения, лимиты бюджетных обязательств в период 2011 - 2014 годы составляют:

- на 2014 год - 3 284 280 руб.;

- на 2015 год - 2 336 177,04 руб.

4 - соглашением от 18.02.2015 N 6 в пункт 4.1 контракта сторонами внесены изменения, лимиты бюджетных обязательств составили:

- в 2014 году - не предусмотрены;

- в 2015 год - 5 620 457,40 руб.

5 - соглашением от 11.12.2015 N 7 в пункт 4.1 контракта сторонами внесены изменения, лимиты бюджетных обязательств составили:

- в 2015 году - 5 620 457,40 руб.

6 - соглашением от 25.12.2015 N 8 в пункт 4.1 контракта сторонами внесены изменения, лимиты бюджетных обязательств составили:

- в 2015 году - 4 810 897,05 руб.

- в 2016 году - 809 560,35 руб.

Авансирование подлежащих выполнению работ произведено государственным заказчиком в конце декабря 2012 года.

Фактически обязательства генподрядчика по контракту выполнены в полном объеме в период с 22.12.2011 по 20.06.2015, что подтверждается итоговым актом от 30.05.2016, подписанным государственным заказчиком и генподрядчиком.

Суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме на основании следующего.

Исходя из ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона - Исполнитель, обязуется выполнить по заданию другой стороны - Заказчика определенную работу, и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить ее.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации (п. 1 ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

После заключения контракта заказчик изменял условия финансирования, а именно:

- на 2011 год - лимиты бюджетных обязательств не выделяются;

- на 2012 год - 16 191 207 руб.

- на 2012 год - 6 287 553,42 руб.;

- на 2013 год - 9 903 653,58 руб.

- на 2014 год - 3 284 280 руб.;

- на 2015 год - 2 336 177,04 руб.

- в 2014 году - не предусмотрены;

- в 2015 год - 5 620 457,40 руб.

- в 2015 году - 5 620 457,40 руб.

- в 2015 году - 4 810 897,05 руб.

- в 2016 году - 809 560,35 руб.

Авансирование подлежащих выполнению работ произведено государственным заказчиком в конце декабря 2012 года.

Обязательства генподрядчика по контракту выполнены в полном объеме в период с 22.12.2011 по 20.06.2015, что подтверждается итоговым актом от 30.05.2016, подписанным государственным заказчиком и генподрядчиком.

По смыслу норм ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из содержания п. 4.12 Контракта следует, что проценты за пользование коммерческим кредитом применяются к стороне обязательства, которая не исполнила свои обязательства по договору и несет за это ответственность.

Поскольку Контракт заключен в рамках исполнения государственного оборонного заказа в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", перечисленный Истцом аванс, имеет целевое значение и его использование и распоряжение по своему усмотрению запрещено, что подтверждает отсутствие правомочий у Ответчика как собственника авансовых денежных средств.

При таких обстоятельствах у Ответчика отсутствует возможность пользования авансом как коммерческим кредитом, что прямо противоречит основанию для начисления процентов согласно п. 4.12 Контракта, согласно которому подлежат уплате проценты за каждый день пользования авансом, как коммерческим кредитом.

Кроме того, произведение авансирования в рамках Контракта со стороны Государственного заказчика непосредственно направлено на погашение (оплату) стоимости выполненных Генподрядчиком работ, что не усматривает наличия оснований для рассмотрения аванса в качестве коммерческого кредита.

Денежные средства, полученные ответчиком от истца не допустимо классифицировать как денежные средства, выданные в качестве кредита, поскольку они являются авансом либо оплатой за выполнение работ в рамках государственного оборонного заказа.

Согласно статье 8.4 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", по отдельному счету не допускается совершение следующих операций: 1) предоставление ссуд, займов, кредитов; 2) возврат сумм займов, кредитов и процентов по ним, за исключением:

а) возврата суммы кредита, согласованного с государственным заказчиком и перечисленного уполномоченным банком или иной кредитной организацией головному исполнителю для исполнения государственного контракта, и суммы кредита, перечисленного уполномоченным банком или иной кредитной организацией исполнителю для исполнения контракта, с отдельного счета, открытого в уполномоченном банке для осуществления расчетов по такому государственному контракту, контракту, на который данный кредит был перечислен, а также процентов по данным кредитам при отсутствии (недостаточности) собственных средств у головного исполнителя, исполнителя и авансирования по государственному контракту, контракту;

б) возврата с отдельного счета головного исполнителя, исполнителя, открытого в уполномоченном банке для осуществления расчетов по государственному контракту, контракту, относящемуся к переведенной по основаниям, предусмотренным статьей 8.9 настоящего Федерального закона, сопровождаемой сделке, суммы кредита, предусмотренного подпунктом "а" настоящего пункта, полученного на отдельный счет головного исполнителя, исполнителя по такому государственному контракту, контракту в уполномоченном банке, из которого переведена данная сопровождаемая сделка, а также процентов по такому кредиту.

Следовательно, денежные средства, полученные ответчиком от истца не допустимо классифицировать как денежные средства, выданные в качестве кредита, поскольку они являются авансом либо оплатой за выполнение работ в рамках государственного оборонного заказа.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что действия Заказчика по начислению неустойки и процентов носят недобросовестный характер, начисление неустойки и процентов, учитывая, что итоговый акт был подписан в 2016 году, неправомерно и является злоупотреблением правом.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Конституцией РФ установлен главный общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В соответствии со ст. 17 Конституции осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Учитывая вышеизложенное, в результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание встречное неисполнение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного истцом искового требования к ответчику, в связи с чем правовые основания для удовлетворения иска о взыскании неустойки в размере 7 805,90 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 357 274,30 руб. по контракту от 21.12.2011.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023 по делу N А40-78197/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.М. Новикова
И.А. Титова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.