Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2024 г. N Ф05-359/24 по делу N А40-78197/2023

г. Москва

16 февраля 2024 г.

Дело N А40-78197/23

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ - Чернышов А.Н., дов. от 24.04.2023

от ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14" - Куланова Е.В., дов. от 25.12.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023

по иску МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261) к ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14" (ОГРН: 1035009568439, ИНН: 5047054473) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14" о взыскании неустойки в размере 7 805,90 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 357 274,30 руб. по контракту от 21.12.2011.

Арбитражный суд города Москвы решением от 11.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023, отказал в иске.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От ответчика поступил отзыв, в котором ответчик просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва. Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генподрядчик) 21.12.2011 был заключен контракт на выполнение пусконаладочных работ по реконструкции объекта, согласно которому генподрядчик осуществляет пусконаладочные работы, необходимые для ввода в эксплуатацию сооружений объекта. Цена контракта установлена в пункте 3.1 контракта. Разделом 5 контракта установлены следующие сроки выполнения обязательств: - дата окончания работ - 25.12.2011.

Как указал истец, обязательства исполнены ответчиком с нарушением сроков, что подтверждается подписанным итоговым актом приемки выполненных работ от 30.05.2016; имеет место просрочка выполнения работ с 27.12.2011 по 30.05.2016 (1617 дней), в связи с чем истцом произведено начисление неустойки на сумму 7 805,90 руб. за период с 27.12.2011 по 30.05.2016.

Согласно пункту 4.11 контракта в случае неисполнения и/или несвоевременного исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в срок, установленный разделом 5 контракта генподрядчик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом, как коммерческим кредитом.

Истцом произведено начисление процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса на сумму 357 274,30 руб. за период с 14.08.2013 по 19.02.2015.

Возражая против иска, ответчик ссылался на неисполнение Государственным заказчиком встречных обязательств по отношению к Генподрядчику, что, в том числе подтверждается соглашениями от 19.09.2012 N 1, от 02.08.2013 N 2, от 16.12.2014 N 5, от 18.02.2015 N 6, от 11.12.2015 N 7, от 25.12.2015 N 8 и привело к невозможности исполнения последним своих обязательств по Контракту в установленные Контрактом сроки. При этом обязательства исполнены в полном объеме в период с 22.12.2011 по 20.06.2015, что подтверждается итоговым актом от 30.05.2016, подписанным государственным заказчиком и генподрядчиком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 10, 12, 309, 310, 330, 702, 708, 709, 711, 720, 746, 753, 809, 823 ГК РФ и обоснованно исходили из следующего: факт выполнения подрядчиком работ в период с 22.12.2011 по 20.06.2015 подтвержден материалами дела, в том числе итоговым актом от 30.05.2016, подписанным государственным заказчиком и генподрядчиком, и не оспаривается истцом; возражений относительно качества и объема работ истцом не представлено; при этом материалами дела, в том числе соглашениями от 19.09.2012 N 1, от 02.08.2013 N 2, от 16.12.2014 N 5, от 18.02.2015 N 6, от 11.12.2015 N 7, от 25.12.2015 N 8 подтверждено неисполнение Государственным заказчиком встречных обязательств по отношению к Генподрядчику, что привело к невозможности исполнения последним своих обязательств по Контракту в установленные Контрактом сроки и в совокупности исключает правомерность начисления ответчику как неустойки, так и процентов.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов. По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу N А40-78197/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Немтинова

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников