Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. N 09АП-62509/23 по делу N А40-68148/2023

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2024 г. N Ф05-31994/23 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 октября 2023 г.

Дело N А40-68148/23

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной,

судей Т.В. Захаровой, Е.А. Ким,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нефтехимическая транспортная компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2023 по делу N А40-68148/23,

принятое по иску ООО "Нефтехимическая транспортная компания" к ПАО "Новатэк" об обеспечении возврата вагонов,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Мигунова А.А. по доверенности от 28.12.2021,

ответчика: Приказчиков А.А. по доверенности от 07.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нефтехимическая транспортная компания" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ПАО "Новатэк" об обеспечении возврата вагонов.

Решением арбитражного суда от 21.07.2023 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор транспортной экспедиции от 27.03.2014 N СТ.11973/э/2014-109-М (в редакции соглашения от 28.11.2018 о передаче прав и обязанностей).

По условиям договора экспедитор обязуется за вознаграждение от своего имени, но за счет клиента выполнять и (или) организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой железнодорожным транспортом груза, помещенного под таможенную процедуру экспорта на железнодорожные станции в прямом международном сообщении (п. 1.1).

В обязанности экспедитора входит предоставление подвижного состава в обеспечение перевозки (п. 2.1.1 и 2.1.2).

В период с ноября 2021 г. по февраль 2022 г. истец организовал для ответчика международную перевозку грузов со станции Тобольск на станцию Голухув (Польша), о чем представлены железнодорожные накладные 31695980, 31695963, 31695972, 31695985, 31714684, 31714635, 31714643, 31760259, 31760265, 31742773, 31742756, 31742753, 31742767, 31760286, 31760242, 31760234, 31760224, 31760243, 32156907, 32157215, 32156910, 32156914, 32156915, 32156918, 32156958 и 32156993.

Перевозка выполнена в вагонах 57760977, 58185240, 55202915, 58177460, 58177155, 58185059, 54626932, 58153552, 58230202, 58184698, 54638267, 58151341, 54055611, 58232802, 58150897, 58179987, 50887686, 58180019, 50885979, 50896844, 58188558, 50887611, 57763930, 58184862, 54634704, 58176934, 58215773, 57761322, 58185026, 58153131, 55206403, 58183310, 58188343, 58180241, 54637673, 50869650, 57758484, 58183369, 58214263, 57744070, 54626650, 54637657, 54626023, 57763187, 58179755, 58151010, 58231994, 58214420, 58179656, 58230236, 50535582, 58184391, 54633896, 58185638, 50897107, 58151051, 58183559, 58150194, 58231358, 58231218, 57744948, 50896729, 58151267, 58230285, 50893247, 76604321, 77740496, 55690960, 58240011, 58247263, 58267196, 77700094, 54644620, 58239773, 76652627, 50517622, 76671643, 58265737, 76621358, 58252941, 58170036, 58247172, 58264722, 76647783, 54648233, 77699296, 54649025, 76623404, 77702892, 77692093, 57757528, 58239989, 58247255, 55696504, 77686293, 58239500, 57773467, 77698793, 76621531, 77691996, 58263674, 76633122, 76632355, 77693794, 76633031, 77203990, 58248188, 77701092, 76623024, 58263278, 76691450, 77422798, 76696616, 77442895, 76601442.

Спорные вагоны прибыли на станцию назначения и выданы грузополучателю, что сторонами не оспаривается. Представленная переписка (например, письма ответчика от 11.03.2022 N Исх02/014-010, от 24.03.2023 N Исх02/014-0028) и сертификат Торгово-промышленной палаты от 22.03.2022 N 10/0089 также подтверждают обстоятельства нахождения вагонов на территории Польши, как минимум, с 16 февраля 2022 г.

Согласно п. 3.2.9 и 3.2.12 договора N СТ.11973/э/2014-109-М клиент обязуется обеспечить возврат порожних вагонов со станции назначения на станцию отправления. Срок нахождения вагонов за пределами Российской Федерации не должен превышать значений, согласованных в дополнительных соглашениях.

В рассматриваемом случае вагоны следовали через пограничный переход на ст. Изов (Украина), о чем имеются соответствующие отметки в графе 6 "Пограничные станции переходов" железнодорожных накладных. Следовательно, срок нахождения вагонов за пределами Российской Федерации не должен был превышать 27 суток (дополнительные соглашения от 31.12.2020 N 30 и от 17.12.2021 N 32).

Между тем, по утверждению истца порожние вагоны не возвращены на станцию отправления и продолжают находиться на территории Польши.

По этому поводу истец направил ответчику претензию от 21.02.2023 N 534 с требованием выполнить обязательства, предусмотренные п. 3.2.9 и 3.2.12 договора N СТ.11973/э/2014-109-М, и обеспечить возврат вагонов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд ошибочно применил к спорным отношениям п. 3 ст. 401 ГК РФ (освобождение от ответственности) и не применил п. 1 ст. 416 ГК РФ (прекращение обязательства за невозможностью исполнения); вывод суда о невозможности исполнения договора документально не подтвержден.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) - это чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство, сделавшее невозможным исполнение обязательства.

Чрезвычайность означает, что это обстоятельство не должно было наступить в конкретных условиях. Непредотвратимость - что любой другой участник в той же ситуации не смог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

При наступлении форс-мажора должник освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Обязательство, которое невозможно исполнить после того, как форс-мажорные обстоятельства отпали, прекращается. Бремя доказывания наступления обстоятельств лежит на должнике.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае имеются обстоятельства непреодолимой силы, не позволяющие ответчику исполнить обязательства по договору в настоящее время.

Материалами дела установлено, что ответчик в письме от 22.03.2023 N Исх02/014-0007 сообщил о наличии обстоятельств непреодолимой силы. Он утверждал, что принятие Закона Украины от 03.03.2022 N 2116-IX "Об основных принципах принудительного изъятия в Украине объектов права собственности РФ и ее резидентов", а также включение ответчика польскими властями в санкционный список препятствует возврату вагонов через территорию Украины. При этом договор N СТ.11973/э/2014-109-М не обязывает клиента нести дополнительные расходы по организации возврата вагонов через иные территории и иными видами транспорта. Также ответчик указал, что, будучи санкционным лицом он не может вступать в отношения с польскими физическими и юридическими лицами, что является дополнительным препятствием к исполнению обязательства по обеспечению возврата вагонов.

В обоснование своей позиции ответчик представил сертификат Торгово-промышленной палаты от 22.03.2022 N 10/0089, которые он получил в порядке п. 6.3 договора N СТ.11973/э/2014-109-М для подтверждения обстоятельств непреодолимой силы.

Из сертификата следует, что спорные вагоны по состоянию на 16.02.2022 находятся на территории Польши в порожнем состоянии, готовы к отправлению на территорию Российской Федерации и размещены на инфраструктуре польского перевозчика. При исполнении обязательств по обеспечению возврата вагонов ответчик не мог предусмотреть наступление обстоятельств, а именно принятие Закона Украины N 2116-IX. Данный закон препятствует исполнению обязательств, предусмотренных п. 3.2.8, 3.2.9, 3.2.12, 5.1 и 5.4 договора N СТ.11973/э/2014-109-М, поскольку в случае прибытия вагонов на территорию Украины, они могут быть принудительно изъяты.

Ответчик указывает, что поскольку спорные вагоны зашли на территорию Польши через пограничный переход Изов (Украина) - Хрубешув (Польша) по широкой колее, то возврат возможен этим же путем, то есть через территорию Украины. В этом случае риск изъятия вагонов, выступает объективным препятствием.

Таким образом, с учетом заявленного истцом требования об обязании ответчика вернуть вагоны, ответчик представил Сертификаты ТПП РФ, подтверждающие возникновение и действие обстоятельств непреодолимой силы, которые предусмотрены договором и соответствуют норме п. 3 ст. 401 ГК РФ, т.е., являются допустимыми и относимыми доказательствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца о том, что ссылки истца на положения ст. 401 ГК РФ преждевременны, поскольку в настоящем споре вопрос об ответственности ответчика на основании договора не разрешается.

Таким образом, с учетом заявленного истцом требования об обязании ответчика вернуть вагоны, последний представил Сертификаты ТПП РФ, подтверждающие возникновение и действие обстоятельств непреодолимой силы, которые предусмотрены договором.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что действие непреодолимой силы, подтвержденное ответчиком, является правовым основанием для отказа в удовлетворении требования истца об обязании вернуть вагоны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции установлено и доказательств обратного в материалы дела не представлено, что возвратить порожние вагоны в РФ в обход территории Украины по другому маршруту невозможно в связи с технической несовместимостью железнодорожной колеи и соответственно, конструкции вагонов, используемой в Польше (расстояние между рельсами - 1435 мм, европейский стандарт) и на территориях России, Украины и Белоруссии (расстояние между рельсами - 1520 мм).

Отношения, связанные с организацией перевозок грузов в прямом международном железнодорожном сообщении с участием любых компаний стран - участниц регулируется также "Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС)" (от 01.11.1951 в редакции на 01.01.2023).

В соответствии с параграфом 1 ст. 3 договора СМГС он устанавливает единые правовые нормы договора перевозки груза в прямом международном железнодорожном сообщении.

Именно данный договор содержит комплексное правовое регулирование отношений, связанных с перевозкой грузов по территории стран-участниц, включая РФ и Польшу, и широко применяется судами РФ, рассматривающими соответствующие споры.

В п. 1.3. Приложения N 5 "Информационное руководство" к Договору СМГС содержится Перечень станций примыкания железных дорог разной ширины колеи и изменения режима правового регулирования договора перевозки.

В отношении вагонов, перемещаемых через польский пограничный переход Хрубешов - Изов, не предусмотрено станций, на которых можно осуществить операции по перегрузке в вагоны другой ширины колеи и перестановку на тележки другой ширины колеи.

При этом, в п. 3.5. договора о ПГВ, на который ссылается истец (стр. 4, абз. 10 возражений) установлено, что перестановка вагонов производится по согласованию железнодорожных компаний на перестановочных пунктах, оборудованных необходимыми техническими средствами, расположенных на станциях примыкания колей разной ширины.

Перечень станций примыкания содержится в договоре СМГС и как показано выше, относительно вагонов, перемещаемых через переход Хрубешов - Изов, пунктов, оборудованных необходимыми техническими средствами на станциях примыкания, нет.

Следовательно, осуществить технологические операции, направленные на обеспечение перемещения вагонов, передвигающихся по широкой колее, по территории Польши, невозможно, что подтверждается положениями договора ПГВ (п. 3.5.) и договора СМГС (п. 1.3. Приложения N 5 к Договору СМГС).

Таким образом, утверждение истца о том, что ответчик может организовать перемещение вагонов по территории Польши до других пограничных переходов и обеспечить их возврат через территорию Республики Беларусь не соответствует действительности, т.к. для этого нет именно технической (технологической) возможности.

Польская железнодорожная инфраструктура не позволяет осуществить переезд вагонов по широкой колее внутри Польши, в данном случае - со станции Голухов (Польша) на другую железнодорожную линию для возврата вагонов в РФ, минуя территорию Украины. Поэтому вернуть вагоны в РФ в данном случае возможно только тем же путем, каким они прибыли на территорию Польши, по широкой колее через пограничный переход Хрубешов - Изов через территорию Украины.

Иных доказательств объективной возможности перемещения вагонов по территории Польши истцом не было представлено.

Истец утверждает, что для обеспечения перемещения вагонов по территории Польши ответчику необходимо осуществить технологические операции, в частности по перестановке вагонов на тележки другой ширины колеи или снятие цистерны с тележки для перевозки разобранного таким образом вагона автомобильным транспортом.

Однако, ответчик не вправе совершать подобные действия с имуществом, которое ему не принадлежит. Вместе с тем, в соответствии с п. 3.2.12 договора истец, как экспедитор, вправе давать ответчику обязательные для него инструкции о направлении движения порожних вагонов (иные железнодорожные станции).

Утверждение истца о том, что ответчик, несмотря на включение его в польский секционный список, не лишен возможности привлекать любых третьих лиц для обеспечения возврата вагонов на территорию РФ, также не может быть признано обоснованным.

Истец не представил доказательств того, что привлечение ответчиком третьих лиц, которые бы действовали от его имени на территории Польши в условиях принятия польскими властями 25.04.2022 решения о включении ПАО "Новатэк" в список лиц, предусмотренных законом Республики Польши от 13.04.2022 "О специальных решениях в сфере противодействия поддержки агрессии в Украине и обеспечению национальной безопасности", юридически возможно.

По утверждению истца, ответчик должен нести возможные дополнительные расходы, связанные с организацией перемещения вагонов по территории Польши и привлечением третьих лиц для исполнения своего обязательства. По мнению истца, такие расходы обусловлены предпринимательским риском, который возлагается на ответчика.

В соответствии договором к основным обязанностям клиента относятся: оплата услуг экспедитора (пункты 4.1. - 4.4.17. договора); обеспечение возврата порожних вагонов (пункты 3.2.8. - 3.2.12 договора).

В соответствии со ст. 309.2 ГК РФ должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований.

Верховный Суд РФ в п. 9 постановления Пленума от 22.11.2016 N 54 разъяснил, что по общему правилу, предусмотренному статьей 309.2 ГК РФ, расходы по исполнению обязательства несет должник исходя из условий этого обязательства.

Практика судов, подтверждает, что размер расходов, которые обязан понести должник при исполнении обязательства, всегда обуславливается конкретными условиями этого обязательства. Так, если из договора прямо и недвусмысленно вытекает, что те или иные расходы относятся к обязанностям должника, то он и должен их понести. Если из условий договора (практики по аналогичным договорам, обычаев) не следует, что должник должен совершить какие-то действия и понести соответствующие расходы, то соответствующей обязанности у него и не возникает.

При этом, как правило, должник, заключая договор, включает все свои возможные расходы по исполнению договора в цену своих работ/услуг/обязанностей.

В п. 4.4. договора не предусмотрено осуществление ответчиком каких-либо дополнительных расходов, помимо прямо перечисленных в договоре.

Из анализа условий договора не следует, что в случае невозможности обеспечить возврат вагонов истцу обычным способом, предусмотренным договором, в соответствии со сложившейся практикой его исполнения, по причинам, от ответчика не зависящим, он обязан найти какие-то иные способы исполнить данное обязательство и понести при этом, дополнительные расходы, которые не предусмотрены условиями договора.

Так, договором не предусмотрена обязанность ответчика нести какие-либо дополнительные расходы, связанные с перестановкой вагонов на тележки другой ширины колеи и перемещением вагонов по территории Польши (п. 9. Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54).

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, оснований для вывода о том, что обязательство прекратилось в связи с невозможность исполнения, не имеется. Действительно, в настоящее время имеются препятствия для возврата вагонов с территории Польши, однако данные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности возврата вагонов в будущем. Истец при рассмотрении дела, в том числе в ответах на вопросы суда апелляционной инстанции, не представил убедительных доказательств возможности исполнения ответчиком условий договора по возврату вагонов в настоящее время.

Следовательно, суд первой инстанции обосновано указал, что в настоящее время решение суда, в случае удовлетворения требований истца, не будет исполнимо.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 по делу N А40-68148/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Т.В. Захарова Е.А. Ким