Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 г. N 14АП-7900/23 по делу N А13-5101/2022

г. Вологда

30 октября 2023 г.

Дело N А13-5101/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 октября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Тарасовой О.А. и Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарём судебного заседания Михайловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Череповца "Водоканал" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 сентября 2023 года по делу N А13-5101/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Домашний Уют" (ОГРН 1133528004059, ИНН 3528200797; адрес: 162605, Вологодская область, город Череповец, улица Первомайская, дом 34; далее - Общество) обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию города Череповца "Водоканал" (ОГРН 1023501260870, ИНН 3528000967; адрес: 162614, Вологодская область, город Череповец, проспект Луначарского, дом 26; далее - Предприятие) об урегулировании разногласий по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.05.2015 N УК-102.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют общество с ограниченной ответственностью "Жилстройзаказчик", Мэрия города Череповца, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищный комплекс "Ленинградский".

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04.09.2023 исковые требования удовлетворены.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Общество в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет управление многоквартирным домом (далее - МКД), расположенным по адресу: город Череповец, ул. К. Белова, д. 46 б.

По договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.05.2015 N УК-102 Предприятие (организация организация ВКХ) обязалось отпускать Обществу (абоненту) питьевую воду из системы водопровода, находящегося на балансе организации ВКХ, а также осуществлять приём сточных вод абонента в свою систему канализации, а абонент - оплачивать стоимость потреблённой воды и услуг по приёму сточных вод.

В соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 договора граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности определяется актом разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям Общества и Предприятия (приложения N 1 и 2 к договору).

У сторон возникли разногласия относительно определения этих границ.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 210, 421, 445, 446, 543, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон "О водоснабжении и водоотведении"), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждёнными Правительством Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Пунктом 8 части 5 статьи 13 Закона "О водоснабжении и водоотведении" (в части водоснабжения), а также пунктом 11 части 5 статьи 14 этого Закона (в части водоотведения) установлено, что существенным условием договора является граница эксплуатационной ответственности по сетям абонента и организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, определённая по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.

Согласно пункту 31 Правил N 644 к договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.

Стороны не достигли соглашения по данным актам.

Однако, в настоящем деле рассматриваются сети многоквартирного жилого дома.

К отношениям, возникающим между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и управляющей МКД организацией, которые связаны с предоставлением собственникам и пользователям помещений в МКД коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, Правила N 644 применяются в части, не урегулированной жилищным законодательством, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Точка поставки коммунальных ресурсов в МКД по общему правилу должна находиться на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 N 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 N 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 N 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 N 308-ЭС16-7314).

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2023 по делу N А42-5547/2022.

Правила N 491 при установлении границ балансовой и эксплуатационной ответственности водоснабжения и водоотведения в объектах, которые используются для проживания граждан, являются специальными по отношению к пунктам 31(1) и 31(2) Правил N 644, поскольку абзацем вторым пункта 1 Правил N 644 установлен приоритет жилищного законодательства в вопросах регулирования отношений по поводу обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в МКД коммунальных услуг по холодному водоснабжению, водоотведению.

Этот вывод не противоречит пункту 16 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, поскольку Правила N 491 относятся к нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения МКД.

Согласно пункту 16 Правил N 124 условия договора ресурсоснабжения определяются в соответствии с ГК РФ, настоящими Правилами, а в части, не урегулированной указанными нормативными правовыми актами, - нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.

Таким образом, при определении условий настоящего Договора, а именно, границы эксплуатационной ответственности сторон, следует руководствоваться Правилами N 491.

Аналогичные выводы изложены в постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2021 по делу N А05-8829/2020.

В связи с этим суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что в тех случаях, когда объект недвижимости используется для проживания граждан в целях удовлетворения их личных бытовых нужд, то подлежат применению нормы жилищного законодательства, в том числе Правила N 491.

Согласно пункту 5 Правил N 491 в состав общего имущества МКД включаются внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 8 Правил N 491 внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учёта соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учёта с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД.

Таким образом, по смыслу приведённых норм права, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене МКД, а граница эксплуатационной ответственности, при наличии коллективного (общедомового) прибора учёта соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, - место соединения коллективного (общедомового) прибора учёта с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД. Другое толкование названных норм права относительно определения указанных границ означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 N 305-ЭС15-11564).

Участки сетей, находящиеся за пределами внешних стен МКД, не могут быть отнесены к общему имуществу МКД в отсутствие доказательств принятия собственниками помещений решений о включении спорных участков сетей в состав общего имущества МКД.

Согласно статье 36 ЖК РФ собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в данном доме, приведённое в этой норме.

Согласно подпункту "а" пункта 1 Правил N 491 состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Согласно подпункту "ж" пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Канализационные и водопроводные сети является частью внутридомовой инженерной системы водоотведения, относящейся к общему имуществу МКД, то есть находящейся внутри дома до внешней границы его стены (абзац второй пункта 5 Правил N 491). Границей балансовой принадлежности сетей водоснабжения и водоотведения многоквартирного дома является внешняя граница стены многоквартирного дома (пункта 8 Правил N 491).

Канализационные и водопроводные выпуски состоят из двух частей: внутридомовой части, находящейся внутри МКД до внешней границы стены дома, и наружной части, проходящей от внешней границы стены дома.

При отсутствии решения общего собрания собственников помещений дома об ином, канализационные и водопроводные выпуски входят в состав общего имущества собственников МКД только в части, находящейся внутри дома до внешней границы его стены. Прохождение наружных участков канализационных сетей по придомовой территории само по себе не относит их к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

В рассматриваемом случае собственниками спорного МКД решения о принятии спорных участков сетей водоснабжения и водоотведения, находящихся за пределами внешней стены МКД, в состав общего имущества дома не принимались. При сдаче дома на баланс они также не принимались. Ответчик (Предприятие) данные обстоятельства не опроверг.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно установил границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения и водоотведения по внешней стене МКД.

Суд также обоснованно принял во внимание, что законодательство предоставляет ответчику (Предприятию) как гарантирующей организации, которая отвечает за системы водоснабжения и водоотведения в целом, в отличие от истца (абонента), возможность получить в эксплуатацию спорные участки сетей водоснабжения и водоотведения (которые ответчик просит передать истцу) на законных основаниях, в том числе посредством соответствующего обращения в органы местного самоуправления, и включить затраты по их эксплуатации в тариф (часть 5 статьи 8 Закона "О водоснабжении и водоотведении").

Обеспечение эксплуатации системы водоснабжения и водоотведения по смыслу статьи 8 Закона "О водоснабжении и водоотведении" построено именно на принципе распределения бремени содержания инженерных сетей между владельцами соответствующих участков с возложением отдельных "экстерриториальных" обязательств исключительно на профессиональных участников энергетического рынка, например, на гарантирующую организацию, осуществляющую эксплуатацию бесхозяйных сетей применительно к части 5 статьи 8 Закона "О водоснабжении и водоотведении".

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, правомочия управляющей компании в отношении сетей как составной части общего имущества МКД производны от прав собственников помещений в этом доме. Управляющая компания по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества не вправе. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены дома без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит

В рассматриваемом случае после ввода рассматриваемого дома в эксплуатацию и определения управляющей компании, акты разграничения балансовой принадлежности, не подписывались. Не представлено также доказательств принятия на себя собственниками помещений в этом МКД обязательств по содержанию сетей, которых находятся вне стен этого МКД.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Поскольку ответчиком не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ эта пошлина подлежит взысканию с него в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 сентября 2023 года по делу N А13-5101/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Череповца "Водоканал" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Череповца "Водоканал" (ОГРН 1023501260870, ИНН 3528000967) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

О.А. Тарасова А.Д. Фирсов