Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 г. N 18АП-13367/23 по делу N А76-17728/2023

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 февраля 2024 г. N Ф09-78/24 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

30 октября 2023 г.

Дело N А76-17728/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДенталГрупп" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2023 по делу N А76-17728/2023,

В судебном заседании, проводимом посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики, приняли участие представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ДенталГрупп" - Быков А.В. (предъявлены доверенность от 28.03.2022, удостоверение адвоката);

от ответчика - Министерства здравоохранения Челябинской области - Хужина К.Т. (предъявлены доверенность от 15.05.2023, диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "ДенталГрупп" (далее - истец, общество, ООО "ДенталГрупп") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Министерству здравоохранения Челябинской области (далее - ответчик, Министерство) о взыскании неустойки по государственному контракту от 29.03.2021 N 0420-ЭА-2021-СМП, начисленной за период с 02.10.2022 по 04.05.2023 в размере 313421 рубль 52 копеек.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2023 (резолютивная часть решения объявлена 31.07.2023) исковые требования удовлетворены частично. С Министерства в пользу общества взыскано 275000 руб. неустойки по государственному контракту от 29.03.2021 N 0420-ЭА-2021-СМП, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9268 рублей и судебные издержки в виде расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в размере 10000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением суда общество (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на отсутствие правовых оснований для применения к правоотношениям сторон положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшения заявленной неустойки. Апеллянт отмечает, что в данном случае отсутствует несоразмерность начисленной неустойки последствиям просрочки ответчика в оплате поставленного оборудования, поскольку размер понесенных потерь в связи с просрочкой платежа на срок более 20 месяцев составил 1098630 руб. 22 коп., тогда как общая сумма начисленной неустойки составила 732085 руб. 36 коп. При этом в решении суда отсутствуют мотивы, по которым суд признал начисленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, податель жалобы ссылается на отсутствие оснований для уменьшения заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя, в апелляционной жалобе приводит сведения о средней стоимости аналогичных услуг, утвержденной советами адвокатских палат Курганской, Тюменской, Оренбургской областей, Пермского края, Удмуртской Республики и Республики Башкортостан, согласно которым стоимость ведения дела в суде первой инстанции составляет в диапазоне от 20000 руб. до 70000 руб., тогда как заявленные расходы необоснованно снижены судом до 10000 руб.

Министерство представило в материалы дела отзыв от 19.10.2023 N б/н, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также просит отказать в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2022 по делу N А76-35854/2021 заявленные исковые требования удовлетворены. Признано недействительным решение Министерства здравоохранения Челябинской области от 06.10.2021 N 04/8803 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 0420-ЭА-2021-СМП от 29.03.2021. С Министерства в пользу общества "ДенталГрупп" взысканы по государственному контракту от 29.03.2021 N 0420-ЭА-2021-СМП основной долг в размере 5831098 (Пять миллионов восемьсот тридцать одна тысяча девяносто восемь) рублей, неустойка за период с 13.08.2021 по 31.03.2022 в размере 418672 (Четыреста восемнадцать тысяч шестьсот семьдесят два) рубля 84 копейки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 58470 (Пятьдесят восемь тысяч четыреста семьдесят) рублей.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 N 18АП-18391/2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2022 по делу N А76-35854/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства - без удовлетворения.

04.05.2023 Министерство платежным поручением N 38910 оплатило основную задолженность по государственному контракту от 29.03.2021 N 0420-ЭА-2021-СМП (далее - конракт) в размере 5831098 рублей (лист дела 13).

07.06.2023 ООО "ДенталГрупп" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству о взыскании неустойки по государственному контракту от 29.03.2021 N 0420-ЭА-2021-СМП за период с 02.10.2022 по 04.05.2023 в размере 313421 рубль 52 копеек.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для начисления неустойки, вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении заявленной суммы неустойки, посчитал возможным его удовлетворить и применить к правоотношениям сторон положения статьи 333 ГК РФ.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2022 по делу N А76-35854/2021 заявленные исковые требования удовлетворены. Признано недействительным решение Министерства здравоохранения Челябинской области от 06.10.2021 N 04/8803 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 0420-ЭА-2021-СМП от 29.03.2021. С Министерства в пользу общества "ДенталГрупп" взысканы по государственному контракту от 29.03.2021 N 0420-ЭА-2021-СМП основной долг в размере 5831098 (Пять миллионов восемьсот тридцать одна тысяча девяносто восемь) рублей, неустойка за период с 13.08.2021 по 31.03.2022 в размере 418672 (Четыреста восемнадцать тысяч шестьсот семьдесят два) рубля 84 копейки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 58470 (Пятьдесят восемь тысяч четыреста семьдесят) рублей.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 N 18АП-18391/2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2022 по делу N А76-35854/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства - без удовлетворения.

Таким образом, поскольку в рамках арбитражного дела N А76-35854/2021 установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по государственному контракту от 29.03.2021 N 0420-ЭА-2021-СМП Министерством, а также факт наличия задолженности по указанному контракту у ответчика, руководствуясь частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности указанных обстоятельств.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, предусмотрено, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 11.3, 11.4 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

Из материалов дела следует, что задолженность по контракту в размере 5831098 рублей оплачена Министерством 04.05.2023, что подтверждается платежным поручением от 04.05.2023 N 38910 (лист дела 13).

Истцом произведено доначисление неустойки за период с 02.10.2022 по 04.05.2023 в размере 313421 рубль 52 копейки. Указанный расчет судом первой инстанции проверен, признан верным.

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 АПК РФ).

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений пункта 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции от ответчика поступило ходатайство о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 N 683-О-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, снизил подлежащую взысканию неустойку с 313421 руб. 52 коп. до 275000 руб.

Между тем, снижая размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции не обосновал и не отразил в решении, почему именно неустойка в размере 275000 руб. является соразмерной последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, судом не приведены мотивы, которыми он руководствовался, снижая неустойку до соответствующего размера. Какой-либо расчет или иное обоснование снижения неустойки до суммы 275000 руб. в решении суда отсутствуют.

Таким образом, определенный судом размер неустойки с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ не обоснован ни с нормативной, ни с фактической точки зрения.

В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимым является уменьшение неустойки в отсутствие должного обоснования соответствующего снижения.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018.

Суду при рассмотрении вопроса о снижении неустойки необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.

По результатам исследования указанных вопросов суд в обязательном порядке должен привести в своем решении мотивы в обоснование выводов о наличии или отсутствии исключительности соответствующего случая и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

По данному делу арбитражный суд первой инстанции в нарушение перечисленных правовых норм и разъяснений в своем решении такие мотивы не привел, из мотивировочной части решения не усматривается, какие доказательства в обоснование своего ходатайства представил ответчик и в чем выражается явная несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по контракту.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Министерство не представило доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку, уменьшение неустойки судом первой инстанции произведено с нарушением требований положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 года N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного судом предела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки по контракту подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 313421 руб. 52 коп.

Истцом также было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом (статья 65 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение несения судебных издержек, связанных с оказанием юридических услуг представителем, истцом представлено в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи N 67/23 от 22.05.2023 (далее - соглашение), заключенное между ООО "ДенталГрупп" (Доверитель) и адвокатом Специализированной коллегии адвокатов Удмуртской Республики Быковым Андреем Викторовичем (Адвокат), предметом которого, в соответствии с пунктом 1 соглашения, является оказание юридической помощи адвокатом по спору, связанному с взысканием неустойки за ненадлежащее исполнение государственного контракта N 0420-ЭА-2021-СМП от 29.03.2021 в период с 02.10.2022 по 04.05.2023.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения, размер вознаграждения адвоката составляет 50000 рублей.

В подтверждение несения судебных издержек на оплату услуг представителя истцом представлены счет на оплату от 28.06.2023 N 91 на сумму 50000 рублей, платежное поручение от 28.06.2023 N 2700 на сумму 50000 рублей.

Таким образом, факт оказания представителем заявителя юридических услуг по указанному договору и оплаты исполнителю следует считать подтвержденным.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В то же время, в силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Удовлетворяя требования заявителя о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным в подтверждение понесенных расходов документам. Приняв во внимание характер и категорию спора, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные судебные издержки не соответствуют требованиям разумности расходов на оплату услуг представителя и снизил размер судебных расходов до общей суммы 10000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными данные выводы суда первой инстанции, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, критериям разумности. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

При установлении разумных пределов взыскания судебных расходов в данной ситуации суд первой инстанции исходил из таких критериев, как: факт несения расходов, длительность и уровень сложности рассматриваемого дела, объем фактически оказанных юридических услуг, количество подготовленных процессуальных документов, относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, а также необходимость исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов. Данные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при вынесении определения, оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется. Апелляционная коллегия также отмечает, что дело фактически рассмотрено в одном судебном заседании продолжительностью 21 минута с переходом из предварительного в основное.

Оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных расходов не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции.

С учетом изложенного требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 10000 руб.

По приведенным выше мотивам апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - изменению в связи с нарушением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

ООО "ДенталГрупп" в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., связанных с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика на определение о взыскании судебных расходов.

Положения части 3 статьи 271 и части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность суда апелляционной (кассационной) инстанции, принимая соответствующее постановление, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в данной инстанции. Эти нормы в отношении расходов на оплату услуг представителя могут быть применены при условии, если соответствующее требование заявлено стороной до принятия судом постановления по результатам рассмотрения жалобы.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 Постановления N 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 30.08.2023 доверитель поручает, а адвокат принимает на себя поручения оказать доверителю юридическую помощь, связанную с подготовкой и подачей апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2023 по еду А76-17728/2023, представлением интересов доверителя при ее рассмотрении Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом.

Согласно пункту 2 соглашения по исполнение принятого поручения адвокат обязуется:

- подготовить и подать в арбитражный суд апелляционную жалобу на судебный акт, указанный в пункте 1 настоящего соглашения, в срок не позднее 07.09.2023;

- принять участие в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции любым из способов, указанных в статьях 153.1, 153.2 АПК РФ;

- принять личное участие в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции в случае отказа в удовлетворении ходатайства об участии в нем любым из способов, указанных в статьях 153.1, 153.2 АПК РФ.

Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что доверитель обязуется уплатить вознаграждение, возместить расходы, связанные с исполнением поручения в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящего соглашения.

Согласно пункту 4 соглашения размер вознаграждения за оказание юридической помощи, связанной с подготовкой и подачей апелляционной жалобы, участием в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции любым из способов, указанных в статьях 153.1, 153.2 АПК РФ, составляет 20000 руб. и подлежит уплате в срок не позднее 10 дней со дня заключения настоящего соглашения.

В подтверждение оказания услуг по соглашению и их последующей оплаты истцом в материалы дела представлен счет на плату от 30.08.2023 N 115 и платежное поручение от 31.08.2023 N 3670 на сумму 20000 руб.

Таким образом, факт оказания услуг и несения Обществом расходов по оплате услуг представителя документально подтвержден.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, вправе уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя в порядке, установленном пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Принимая во внимание представленные истцом документы, исследовав и оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципом разумности при взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит заявление общества "ДенталГрупп" о взыскании судебных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в сумме 10000 руб.

В удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в остальной части надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2023 по делу N А76-17728/2023 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Министерства здравоохранения Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДенталГрупп", ОГРН 1167456066271, г. Челябинск 313421 руб. 52 коп. неустойки по государственному контракту N 0420-ЭА-2021-СМП от 29.03.2021, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9268 руб. 00 коп., судебные издержки в виде расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в размере 10000 руб. 00 коп.".

Взыскать с Министерства здравоохранения Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДенталГрупп" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе денежные средства в размере 3000 руб. и в возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции денежные средства в размере 10000 руб.

В удовлетворении расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.Г. Плаксина