Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 г. N 19АП-4742/22 по делу N А08-6470/2022

г. Воронеж

30 октября 2023 г.

Дело N А08-6470/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Серегиной Л.А.

Коровушкиной Е.В..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобковой Т.А.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Русские протеины": Белоусова Ю.А., представитель по доверенности от 22.09.2023 N 3, диплом, паспорт гражданина РФ; Урсакий В.В., представитель по доверенности от 22.09.2023 N 3, диплом, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "СЕЛЬХОЗБАЛТ": Притулин Н.Н., представитель по доверенности от 15.03.2023, удостоверение адвоката;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области и Арбитражного суда Калининградской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЕЛЬХОЗБАЛТ" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2023 по делу N А08-6470/2022 по иску закрытого акционерного общества "Русские протеины" (ИНН 3123101276, ОГРН 1033107036379) к обществу с ограниченной ответственностью "СЕЛЬХОЗБАЛТ" (ИНН 3914020767, ОГРН 1153926016023) о взыскании задолженности по договору уступки права требования (цессии) и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО "Русские протеины", истец) обратилось (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СЕЛЬХОЗБАЛТ" (далее - ООО "СЕЛЬХОЗБАЛТ", ответчик) о взыскании задолженности по договору уступки права требования (цессии) N 01/2020/РП от 30.04.2020 в размере 5 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 01.01.2021 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 08.06.2023 в размере 700 205, 49 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2023 уточненные исковые требования ЗАО "Русские протеины" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СЕЛЬХОЗБАЛТ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "СЕЛЬХОЗБАЛТ" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО "Русские протеины" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ЗАО "Русские протеины" на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.04.2020 между ЗАО "Русские протеины" (цедент) и ООО "СЕЛЬХОЗБАЛТ" (цессионарий) заключен договор N 01/2020/РП уступки права требования (цессии), по условиям которого (п.1.1) цедент уступил, а цессионарий принял права требования к ЗАО "РусИнвест" на взыскание процентов за пользование займами и неустойки за просрочку возврата заемных средств, возникших на основании заключенных между ЗАО "РусИнвест" и ЗАО "Русские протеины" договоров займа N 01/РИ от 25.04.2016, N 02/РИ от 10.08.2016, N 03/РИ от 24.08.2016, N 04/РИ от 29.08.2016, N 05/РИ от 12.09.2016, N 07/РИ от 06.10.2016, N 08/РИ от 17.10.2016, N 09/РИ от 24.10.2016, N 10/РИ от 31.10.2016, N 11/РИ от 09.11.2016, N 12/РИ от 01.12.2016, N 13/РИ от 25.01.2017, N 14/РИ от 10.02.2017, N 15/РИ от 02.03.2017, N 16/РИ от 14.03.2017, N 17/РИ от 31.03.2017, N 18/РИ от 11.04.2017, N 19/РИ от 21.04.2017, N 20/РИ от 19.05.2017, N 21/РИ от 22.05.2017, N 22/РИ от 08.08.2017, N 23/РИ от 29.08.2017, N 24/РИ от 10.07.2018, N 25/РИ от 10.08.2018 (приложение N 1 к договору уступки) на сумму 166 854 850 руб. Период, за которым были уступлены права взыскания процентов за пользование займами и неустойки за просрочку возврата заемных средств по указанным договорам займа, определен с 02.11.2019 по 30.04.2020.

Согласно акту приема-передачи от 30.04.2020 цедент передал цессионарию документы, подтверждающие уступаемое право в виде заверенных копий договоров займа и платежных поручений к ним.

В соответствии с п.п. 3.1 и 3.2 договора уступки за уступаемые права (требования) цессионарий в срок до 31.12.2020 (включительно) обязался выплатить цеденту денежные средства в размере 5 000 000 руб., составляющие цену уступаемых прав требования.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком условий договора N 01/2020/РП уступки права требования (цессии) от 30.04.2020 об оплате приобретенных прав требования, истец обратился в арбитражный суд с уточненным иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования ЗАО "Русские протеины" в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 1 ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка.

В рассматриваемом случае обязательства сторон установлены договором N 01/2020/РП уступки права требования (цессии) от 30.04.2020, являющимся по своей правовой природе договором купли-продажи прав (требований), возникших из договоров займа, заключенных между ЗАО "РусИнвест" и ЗАО "Русские протеины".

К заключенному сторонами договору в соответствии с п. 4 ст. 454 ГК РФ подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Указанный договор является двусторонней сделкой, для заключения которой необходимо выражение согласованной воли двух сторон, каковыми выступают продавец и покупатель. Применительно к договору уступки права (требования) на стороне продавца выступает первоначальный кредитор, а на стороне покупателя - новый кредитор.

Обязательство цедента по оплате приобретенного им права требования подлежит исполнению в порядке, предусмотренном договором цессии, являющим собой самостоятельное обязательство, порядок исполнения которого подчинен ст.ст. 307, 309 ГК РФ.

Исходя из п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Русские протеины" уступило ООО "СЕЛЬХОЗБАЛТ" на возмездной основе права требования цедента к должнику - ЗАО "РусИнвест".

В нарушение п.п. 3.1 и 3.2 договора уступки ООО "СЕЛЬХОЗБАЛТ" принятую на себя обязанность по оплате за приобретенные права требования в установленный срок не исполнило.

Довод ООО "СЕЛЬХОЗБАЛТ" о незаключенности договора уступки со ссылкой на отсутствие на нем подписи директора общества Корзуна Ж. правильно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 65.3 ГК РФ уставом корпорации может быть предусмотрено предоставление полномочий единоличного исполнительного органа нескольким лицам, действующим совместно, или образование нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга (абз. 3 п. 1 ст. 53 ГК РФ).

Согласно п. 10.1 Устава ООО "СЕЛЬХОЗБАЛТ" руководство текущей деятельностью общества осуществляется двумя исполнительными органами общества: генеральным директором и директором общества, действующими совместно согласно абз. 3 п. 1 ст. 53 ГК РФ. При этом генеральный директор и директор общества подотчетны общему собранию участников общества.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно п. 2 ст. 51 ГК РФ данные государственной регистрации юридических лиц включаются в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), открытый для всеобщего ознакомления.

Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абз. 2 п. 2 ст. 51 и п. 1 ст. 174 ГК РФ). Если в ЕГРЮЛ содержатся данные о нескольких лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, третьи лица вправе исходить из неограниченности полномочий каждого из них, а при наличии в указанном реестре данных о совместном осуществлении таких полномочий несколькими лицами - из неограниченности полномочий лиц, действующих совместно (абз. 2 п. 2 ст. 51 и п. 1 ст. 174 ГК РФ).

Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (п. 1 ст. 174 ГК РФ).

Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (п. 1 ст. 174 ГК РФ).

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если учредительным документом юридического лица предусмотрено, что полномочия выступать от его имени предоставлены нескольким лицам, то в отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о совместном осуществлении или ином распределении полномочий предполагается, что они действуют раздельно и осуществляют полномочия самостоятельно по всем вопросам компетенции соответствующего органа юридического лица (п. 1 ст. 53 ГК РФ). Например, если в соответствии с п. 3 ст. 65.3 ГК РФ в корпорации образовано несколько единоличных исполнительных органов, предполагается, что они действуют независимо по всем вопросам компетенции.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СЕЛЬХОЗБАЛТ" по состоянию на 30.04.2020 генеральным директором общества являлся Смильгин В.Э., директором общества - Корзун Ж.

При этом в ЕГРЮЛ отсутствовали сведения о совместном осуществлении данными лицами полномочий.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные в ЕГРЮЛ лица, имеющие право без доверенности действовать от имени юридического лица, для сведений контрагентов признаются равнозначными лицами, осуществляющими текущее руководство деятельностью ответчика.

Как следует из материалов дела, договор N 01/2020/РП уступки права требования (цессии) от 30.04.2020 подписан от имени ООО "СЕЛЬХОЗБАЛТ" генеральным директором общества Смильгиным В.Э., данные о котором были внесены в ЕГРЮЛ, а также скреплен печатью ООО "СЕЛЬХОЗБАЛТ".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в п. 122 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях превышения полномочий органом юридического лица (ст. 53 ГК РФ) при заключении сделки п. 1 ст. 183 ГК РФ применяться не может. Такие сделки могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 174 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица, либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе, либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Вместе с тем, по указанным основаниям (по признаку оспоримости сделки) ни ЗАО "РусИнвест" (единственный участник ООО "СЕЛЬХОЗБАЛТ"), ни самим ООО "СЕЛЬХОЗБАЛТ" договор N 01/2020/РП уступки права требования (цессии) от 30.04.2020 оспорен не был.

Учитывая публичный характер сведений, отраженных в ЕГРЮЛ, презумпцию достоверности таких сведений, истец, заключая договор N 01/2020/РП уступки права требования (цессии) от 30.04.2020 с ООО "СЕЛЬХОЗБАЛТ" в лице директора Смильгина В.Э., в действительности полномочий которого предварительно убедился, действовал добросовестно и разумно.

Таким образом, оснований полагать договор N 01/2020/РП уступки права требования (цессии) от 30.04.2020 незаключенным в связи с отсутствием на нем подписи директора ООО "СЕЛЬХОЗБАЛТ" Корзуна Ж., при наличии скрепленной печатью общества подписи генерального директора ООО "СЕЛЬХОЗБАЛТ" Смильгина В.Э., данные о котором были внесены в ЕГРЮЛ, не имеется.

Довод ответчика о том, что договор N 01/2020/РП уступки права требования (цессии) от 30.04.2020 заключен с нарушением порядка совершения ООО "СЕЛЬХОЗБАЛТ" крупной сделки, так как отсутствует одобрение единственного участника общества - ЗАО "РусИнвест", правильно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст.ст. 166, 173.1 ГК РФ, крупная сделка является оспоримой.

Признание оспоримой сделки недействительной согласно ст. 12 ГК РФ является самостоятельным способом защиты, который реализуется путем подачи в суд соответствующего иска.

В установленном законом порядке по указанным выше основаниям договор N 01/2020/РП уступки права требования (цессии) от 30.04.2020 ни единственным участником ООО "СЕЛЬХОЗБАЛТ", ни самим обществом оспорен не был. Решение суда о признании договора недействительной сделкой отсутствует.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что само по себе по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления общества об одобрении крупной сделки не является достаточным самостоятельным основанием для отказа в иске о взыскании задолженности по такой сделке.

Кроме того, судом области обоснованно учтены обстоятельства, установленные судами двух инстанции при рассмотрении дела N А08-6471/2022 по аналогичному спору между теми же сторонами.

Так, решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.11.2022 по делу N А08-6471/2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023, с ООО "СЕЛЬХОЗБАЛТ" в пользу ЗАО "Русские протеины" взысканы долг по договору N 01/2019/РП уступки права требования (цессии) от 01.11.2019 в размере 25 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 11.10.2022 в размере 2 268 150 руб. 67 коп. с последующим начислением процентов с 12.10.2022 по день фактической оплаты задолженности.

В деле N А08-6471/2022 судами установлено, что по договору N 01/2019/РП уступки права требования (цессии) от 01.11.2019 ЗАО "Русские протеины" уступило, а ООО "СЕЛЬХОЗБАЛТ" приняло права требования к ЗАО "РусИнвест" взыскания процентов за пользование займами и неустойки за просрочку возврата заемных средств, возникших на основании заключенных между ЗАО "РусИнвест" и ЗАО "Русские протеины" договоров займа N 01/РИ от 25.04.2016, N 02/РИ от 10.08.2016, N 03/РИ от 24.08.2016, N 04/РИ от 29.08.2016, N 05/РИ от 12.09.2016, N 07/РИ от 06.10.2016, N 08/РИ от 17.10.2016, N 09/РИ от 24.10.2016, N 10/РИ от 31.10.2016, N 11/РИ от 09.11.2016, N 12/РИ от 01.12.2016, N 13/РИ от 25.01.2017, N 14/РИ от 10.02.2017, N 15/РИ от 02.03.2017, N 16/РИ от 14.03.2017, N 17/РИ от 31.03.2017, N 18/РИ от 11.04.2017, N 19/РИ от 21.04.2017, N 20/РИ от 19.05.2017, N 21/РИ от 22.05.2017, N 22/РИ от 08.08.2017, N 23/РИ от 29.08.2017, N 24/РИ от 10.07.2018, N 25/РИ от 10.08.2018 (приложение N 1 к договору уступки) на сумму 574 101 250 руб.

Таким образом, ранее ООО "СЕЛЬХОЗБАЛТ" аналогичным способом приобрело у ЗАО "Русские протеины" по договору N 01/2019/РП уступки от 01.11.2019 права требования к ЗАО "РусИнвест" по тем же договорам займа, что и по договору N 01/2020/РП уступки права требования (цессии) от 30.04.2020, являющемуся предметом рассмотрения в настоящем деле, только за предыдущие периоды - с 01.01.2018 по 05.05.2019 и с 22.05.2019 по 01.11.2019.

Судебными актами по делу N А08-6471/2022 установлено, что в рамках спора по делу N А08-9382/2019 ООО "СЕЛЬХОЗБАЛТ" заявляло встречные исковые требования к ЗАО "РусИнвест" о взыскании с последнего денежных средств, уступленных ему ЗАО "Русские протеины" на основании договора N 01/2019/РП уступки права требования (цессии) от 01.11.2019. Как следует из мотивировочной части определения Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2021 по делу N А08-9382/2019, суд пришел к выводу о возможности принятия взаимных отказов сторон от исковых требований друг к другу.

Таким образом, ООО "СЕЛЬХОЗБАЛТ", предъявляя встречные исковые требования к ЗАО "РусИнвест", прямо воспользовалось заключенным с ЗАО "Русские протеины" договором N 01/2019/РП уступки прав требования (цессии) от 01.11.2019, что не позволило ЗАО "РусИнвест" взыскать с ООО "СЕЛЬХОЗБАЛТ" денежные средства в размере 84 800 000 руб.

Арбитражный суд Белгородской области в решении от 29.11.2022 по делу N А08-6471/2022 пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют в пользу вывода о заключенности договора N 01/2019/РП уступки прав требования (цессии) от 01.11.2019 в интересах ООО "СЕЛЬХОЗБАЛТ".

Поскольку договор N 01/2020/РП уступки права требования (цессии) от 30.04.2020 заключен ООО "СЕЛЬХОЗБАЛТ" в отношении тех же договоров займа, что и договор N 01/2019/РП уступки прав требования (цессии) от 01.11.2019, только уступлено право требования к ЗАО "РусИнвест" на взыскание процентов за пользование займами и неустойки за просрочку возврата заемных средств за последующий период - с 02.11.2019 по 30.04.2020, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заключение ООО "СЕЛЬХОЗБАЛТ" рассматриваемого договора N 01/2020/РП уступки права требования (цессии) от 30.04.2020 также было произведено в интересах данного общества.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.08.2023 решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.11.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по делу N А08-6471/2022 оставлены без изменения.

Довод ответчика о том, что обязательство по договору N 01/2020/РП уступки права требования (цессии) от 30.04.2020 не отражено в бухгалтерской отчетности общества за 2019 год, правильно отклонен арбитражным судом области.

Само по себе отсутствие в бухгалтерской документации сведений об указанной сделке не может безусловно указывать на ничтожность договора N 01/2020/РП уступки прав требования (цессии) от 30.04.2020 с учетом установленных судом обстоятельств по данному делу.

Довод ООО "СЕЛЬХОЗБАЛТ" о злоупотреблении правом со стороны ЗАО "Русские протеины" со ссылкой на то, что единственный акционер общества (ЗАО "Металойдас") является резидентом недружественного государства Литовской Республики, является несостоятельным.

Согласно ч. 1 ст. 7 АПК РФ правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, равенства всех организаций перед законом и судом независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, подчиненности, места нахождения и других обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 8 и ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Таким образом, как правильно указал арбитражный суд области, отсутствуют ограничения на судебную защиту ЗАО "Русские протеины" по заявленному ответчиком основанию.

Поскольку доказательств оплаты цеденту за приобретенные права требования по договору N 01/2020/РП от 30.04.2020 ООО "СЕЛЬХОЗБАЛТ" не представило, суд первой инстанции верно взыскал с ответчика в пользу истца 5 000 000 руб. основного долга.

ЗАО "Русские протеины" начислило ООО "СЕЛЬХОЗБАЛТ" проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 01.01.2021 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 08.06.2023 в размере 700 205, 49 руб. (с учетом уточнений).

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев бы введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Проверив представленный истцом уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 01.01.2021 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 08.06.2023 на общую сумму 700 205, 49 руб., суд первой инстанции признал его верным, произведенным с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Довод ответчика о неправомерном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 07.01.2021 со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", правильно отклонен арбитражным судом области как несостоятельный.

Постановлением Правительством РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" на период с 06.04.2020 на шесть месяцев был введен мораторий на начисление санкций, который впоследствии с 07.10.2020 продлен еще на три месяца Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

Указанным мораторием, помимо прочего, предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория. При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии.

Однако данный мораторий распространялся на организации, включенные: в перечень (перечни) системообразующих организаций Российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики; в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента РФ от 04.08.2004 N 1009 "Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ"; в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 20.08.2009 N 1226-р.

Кроме того, на официальном сайте ФНС России опубликован Перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с 06.04.2020 по 07.01.2021.

Сведения об основном виде деятельности юридического лица подлежат внесению в его регистрационные документы (п.п. 1.1, 1.2 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", приказ ФНС России от 31.08.2020 N ЕД-7- 14/617@ "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств").

Указание основного вида деятельности в регистрационных документах юридического лица предполагает, что именно этой деятельностью оно и занимается.

Упоминание этой деятельности в Постановлении Правительства РФ, которым введен данный мораторий, предполагает, что в данной экономической сфере объективно возникли проблемы, требующие государственной поддержки, и, как следствие, осуществление лицом этой деятельности является достаточным обстоятельством для применения такого вида поддержки, как освобождение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств.

Судом области установлено, что основным видом деятельности ООО "СЕЛЬХОЗБАЛТ" согласно выписке из ЕГРЮЛ является "Выращивание грибов и трюфелей".

Из этого следует вывод о том, что ООО "СЕЛЬХОЗБАЛТ" не входит в перечень пострадавших от коронавирусной инфекции предприятий.

Таким образом, отсутствуют основания для применения положений Постановления Правительством РФ от 03.04.2020 N 428 с учетом Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 N 1587 и соответственно для освобождения ООО "СЕЛЬХОЗБАЛТ" от гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства перед истцом за период с 01.01.2021 по 07.01.2021.

В этой связи арбитражный суд области обоснованно отклонил представленный ООО "СЕЛЬХОЗБАЛТ" контррасчёт процентов на сумму 449 554 руб. 81 коп. (ответчиком исключен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2021 по 07.01.2021) как ошибочный.

С ООО "СЕЛЬХОЗБАЛТ" в пользу ЗАО "Русские протеины" следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды c 01.01.2021 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 08.06.2023 в размере 700 205, 49 руб.

Требование истца о продолжении начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.06.2023 по день фактической оплаты долга согласуется с п. 3 ст. 395 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении уточненных исковых требований ЗАО "Русские протеины" в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ООО "СЕЛЬХОЗБАЛТ" о том, что договор N 01/2020/РП уступки права требования (цессии) от 30.04.2020 заключен с нарушением норм корпоративного права (ст. 174 ГК РФ), так как не содержит подписи директора общества Корзуна Ж., является крупной сделкой, а также заключен при злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ), отклоняются апелляционным судом.

Доводы о недействительности сделки по указанным основаниям свидетельствуют о ее оспоримости (п. 1 ст. 168 ГК РФ), однако договор N 01/2020/РП уступки права требования (цессии) от 30.04.2020 не признан недействительным по решению суда.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор N 01/2020/РП уступки права требования (цессии) от 30.04.2020 является мнимой сделкой, подлежит отклонению как несостоятельный.

Доказательств, свидетельствующих о мнимости данной сделки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ООО "СЕЛЬХОЗБАЛТ" о том, что обязательство не отражено в бухгалтерской отчетности общества за 2019 год, а также о злоупотреблении правом со стороны ЗАО "Русские протеины", единственный акционер которого - ЗАО "Металойдас" является резидентом недружественного государства - Литовской Республики, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования арбитражного суда области, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2023 по делу N А08-6470/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Л.А. Серегина Е.В. Коровушкина