Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 г. N 08АП-10117/23 по делу N А70-2147/2023

город Омск

30 октября 2023 г.

Дело N А70-2147/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Бацман Н.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10117/2023) общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2023 по делу N А70-2147/2023 (судья Шанаурина Ю.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (ОГРН 1147232024455, ИНН 7204205739, адрес: 625023, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Харьковская, д. 75, к. 1, офис 301) к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Тюменской области "Тобольский многопрофильный техникум" (ОГРН 1137232058567, ИНН 7206048915, адрес: 625062, Тюменская область, рп. Сумкино, г. Тобольск, ул. Гагарина, д. 22) о взыскании задолженности в размере 302 240 руб. 98 коп.,

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие:

от ООО "ТЭО" - не явились, извещены надлежаще;

от ГАПОУ ТО "Тобольский многопрофильный техникум" - Анкудинов В.Ю. (предъявлены паспорт, диплом, доверенность N 1 от 07.12.2022 сроком до 31.12.2023);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (далее - истец, ООО "ТЭО", общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Тюменской области "Тобольский многопрофильный техникум" (далее - ответчик, ГАПОУ ТО "Тобольский многопрофильный техникум", учреждение) с требованием о взыскании 302 240 руб. 98 коп., из которых 259 286 руб. 80 коп. - основной долг по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) по договору N ТО02КО0200002566 за февраль-декабрь 2020 г., январь-декабрь 2021 г., январь-ноябрь 2022 г., 42 954 руб 18 коп. - пени за период с 02.01.2021 по 29.01.2023 с продолжением их начисления со дня отмены моратория по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТЭО" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ТЭО" указывает, что функционирование субъекта гражданского оборота неизбежно влечет образование отходов; отсутствие со стороны собственника инициативы в заключении договора не освобождает его от внесения абонентской платы региональному оператору и не свидетельствует о неоказании услуг региональным оператором, а, напротив, может говорить о неконтролируемом вывозе собственником своих ТКО на общедоступные площадки (контейнеры) иных лиц, откуда ТКО попадают к региональному оператору иным путем.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель надлежаще извещенного ООО "ТЭО" в судебное заседание не явился, несмотря на удовлетворенное ходатайство, к сеансу веб-конференции не подключился;

на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя учреждения, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "ТЭО" в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области от 27.04.2018 заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности Тюменской области за исключением территорий Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа.

Потенциальные потребители 07.12.2018 были извещены о необходимости заключения договора на обращение ТКО посредством размещения сведений о форме подачи заявки, типовой форме договора и тарифах в режиме свободного доступа на официальном сайте истца в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Обращаясь с иском, ООО "ТЭО" утверждает, что им ответчику в отношении здания столовой по адресу: 626102. Тюменская область, п. Сумкино, ул. Гагарина, дом 7, оказаны услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с февраля 2020 г. по ноябрь 2022 г. включительно, которые учреждением не оплачены.

Направленные истцом в декабре 2022 г. договор N ТО02КО02000002566 сроком действия с 01.01.2019 и в феврале 2023 г. договор N ТО02KO02000002506 сроком действия с 01.01.2023 учреждением не подписаны.

Согласно данным договорам услуги оказываются в отношении объекта "Здание - столовая", расчеты за услуги производятся исходя из нормативов, выраженных в количественных показателях, с применением категории "Предприятия общественного питания", количество расчетных единиц - количество мест 68, с указанием ближайшей общедоступной контейнерной площадки по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, п. Сумкино, ул. Гагарина, д. 7а.

Истец полагает, что с учетом норм действующего законодательства между истцом и ответчиком в отношении столовой заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора, бремя несения расходов по оплате услуг истца в заявленном ко взысканию периоде несет ответчик.

В обоснование позиции о фактическом оказании услуг истец представил в материалы дела счета и универсальные передаточные документы за спорный период.

Поскольку в добровольном порядке услуги за период с февраля 2020 г. по ноябрь 2022 г. по договору N ТО02КО02000002566 не оплачены, претензионные требования не исполнены, ООО "ТЭО" обратилось с иском в суд.

ГАПОУ ТО "Тобольский многопрофильный техникум" против удовлетворения исковых требований возражало.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами и типовая форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила N 1156).

Правоотношения сторон по исполнению договора регулируются также общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об исполнении обязательств и положениями о договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями Закона N 89-ФЗ, пунктами 8(5)-8(18) Правил N 1156 при отсутствии заключенного между сторонами самостоятельного договора, в том числе, при наличии неурегулированных в предусмотренном Правилами порядке разногласий, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ. Соответственно, отсутствие подписанного договора не освобождает ответчика от обязательств по оплате оказанных ему услуг по обращению с ТКО.

Ответчик в суде первой инстанции пояснил, что действительно распоряжается на праве оперативного управления нежилым объектом с наименованием "Здание-столовая".

Данный объект расположен по адресу: 626102. Тюменская область, п. Сумкино, ул. Гагарина, дом 7, на земельном участке 72:24:0701001:227, адрес земельного участка: обл. Тюменская, г. Тобольск, п. Сумкино, ул. Гагарина, 7, 7а, разрешенное использование:

под нежилые здания (общежитие, столовая).

На этом же земельном участке расположен объект учреждения Общежитие с адресом: 626102, Тюменская область, г. Тобольск, п. Сумкино. ул. Гагарина, дом 7а. Земельный участок имеет единое ограждение по периметру. На территории земельного участка имеется площадка для установки контейнеров для сбора мусора.

В отношении объекта "Общежитие" и еще четырех объектов (колледж искусств и культуры, колледж, здание 5 этажей, педагогический колледж) между региональным оператором заключен государственный контракт на оказание услуг по обращению с ТКО с юридическим лицом - собственником/ владельцем нежилого помещения/обьекта N ТО02КО0200000783 от 29.03.2019. Датой начала оказания услуг по контракту указано 01.01.2019. Расчет установлен по нормативу.

24.02.2020 в отношении тех же пяти объектов заключен новый контракт N ТО02КО0200001519, Приложением N 1 к которому, подписанным обеими сторонами, расчет предусмотрен по количеству и объему контейнеров.

09.02.2021 и 12.01.2022 в отношении тех же объектов с расчетом также по количеству и объему контейнеров заключены государственные контракты N ТО02КО00001798 и N ТО02КО00002097 на 2021 и 2022 годы соответственно.

Таким образом, в исковой период в отношении иных объектов ответчика, расположенных на той же территории действовали государственные контракты с расчетом по количеству и объему контейнеров.

ГАПОУ ТО "Тобольский многопрофильный техникум" утверждает, что весь мусор, образующийся в деятельности столовой, складировался на площадке сбора ТКО в контейнеры по адресу: 626102. Тюменская область, п. Сумкино, ул. Гагарина, дом 7, и вывозился в соответствии с заключенными государственными контрактами.

Учреждение также указывает, и это не опровергнуто истцом, что количество контейнеров на площадке сбора ТКО оставалось неизменным. У объекта "Общежитие" оборудована площадка с двумя контейнерами, один предназначен для отходов общежития, другой - для столовой. Иного контейнера для столовой не имеется.

Между тем, как следует из Приложений N 1 к заключенным государственным контрактам, выставленных по контрактам счетов, в отношении общежития расчет производится исходя из двух контейнеров, то есть в предмет оказания услуг и в расчет по контрактам уже включен контейнер, предназначенный для столовой.

Таким образом, удовлетворение настоящих исковых требований привело бы ко взысканию двойной оплаты за оказанную услугу.

ООО "ТЭО" данные обстоятельства аргументированно не опровергло ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Позиция истца сводится к указанию на общие положения о презумпции образования ТКО в процессе деятельности и необходимости оплаты услуг регионального оператора по обращению с ними.

Однако, ГАПОУ ТО "Тобольский многопрофильный техникум" не отрицает ни факт образования отходов в деятельности столовой, ни факт оказания региональным оператором услуг в отношении этих отходов, а утверждает, что данные услуги оказаны в рамках заключенных контрактов, несмотря на не выделение в Приложениях N 1 к ним здания столовой в качестве самостоятельного объекта.

Из пункта 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ следует, что по договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре.

В соответствии с Законом N 89-ФЗ и пунктом 25 Правил N 1156 к существенным условиям договора относятся планируемый объем и (или) масса транспортируемых ТКО, состав таких отходов; периодичность и время вывоза ТКО; места приема и передачи ТКО, маршрут в соответствии со схемой обращения с отходами; предельно допустимое значение уплотнения ТКО; способ коммерческого учета количества ТКО; сроки и порядок оплаты услуг по договору.

Из пункта 1 статьи 24.10 Закона N 89-ФЗ следует, что определение объема и (или) массы ТКО осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 (далее - Правила N 505), в пункте 5 которых установлено, что коммерческий учет ТКО в отношениях с потребителями осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема; либо количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления.

Таким образом, в силу принципа диспозитивности субъекты правоотношений вправе производить расчет как по количеству и объему контейнеров, так и в соответствии с нормативами накопления ТКО. Данный правовой подход отражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2022 N 303-ЭС22-4152, от 13.10.2022 N 303-ЭС22-13782, от 18.10.2022 N 301-ЭС22-12390.

В рассматриваемом случае сторонами в заключенных контрактах в отношении всего искового периода применялся согласованный расчет по количеству и объему контейнеров.

ООО "ТЭО" является в спорном правоотношении исполнителем услуги и заинтересовано в признании его исковых требований обоснованными, следовательно, на нем в соответствии со статьями 65, 133 АПК РФ лежит бремя доказывания основания возникновения задолженности, факта ее наличия и обязанности по ее оплате у ответчика на момент рассмотрения спора.

При этом, у регионального оператора имеется достаточный инструментарий для фиксирования и последующего доказывания факта и объема оказываемых услуг.

О позиции ответчика обществу "ТЭО" было известно, однако, как уже указывалось, им не представлено доказательств фактического оказания услуги в отношении здания столовой в объеме, не включенном и не оплаченном в рамках государственных контрактов;

не представлено доказательств наличия у столовой дополнительного контейнера, из которого производился вывоз ТКО.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12).

Довод ООО "ТЭО" о складировании ТКО на иные общедоступные площадки при наличии возле здания столовой контейнера представляется неразумным.

Таким образом, учитывая, что в течение спорного периода все ТКО, образованные в результате деятельности принадлежащих ответчику помещений, включая общежитие и столовую, принимались истцом в рамках ранее заключенных сторонами контрактов с учетом фактического количества и объема контейнеров, размещенных на контейнерной площадке учреждения (иного из материалов дела не следует), оплачивались им, то есть общество в спорный период принимало только то количество ТКО, которое согласовано сторонами в рамках этих договоров, и появление у регионального оператора информации о наличии у потребителя столовой не свидетельствует об оказании дополнительного объема услуг.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы принята во внимание правовая позиция, отраженная в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.09.2023 по делу N А70-19916/2022 со сходными фактическими обстоятельствами: региональный оператор обратился за взысканием задолженности за услуги, оказанные в отношении выявленного у ответчика - образовательного учреждения здания столовой, ответчик, возражая против иска, утверждал, что услуги оплачены им в рамках заключенного договора на иные объекты (общежитие). Принципиальное различие между названным и настоящим делом состоит в том, что в деле N А70-19916/2022 расчет за оказанные услуги осуществлялся по нормативу, что и послужило основанием для отказа в удовлетворении иска.

На стр. 8 названного постановления суд округа отклонил доводы ответчика, указав, что каждый объект жизнедеятельности человека продуцирует ТКО, расчет между сторонами производился по нормативу, который определяется различным образом для зданий общежития и столовой (исходя из количества проживающих в общежитии и количества мест в столовой), контейнерный способ расчета не выбирался.

Таким образом, при расчете по нормативу оплата норматива за здание общежития (то есть исходя из определенного планируемого объема ТКО), действительно, не освобождает от осуществления расчета за здание столовой, предполагаемый объем ТКО которой в расчет по нормативу за здание общежития не входил.

Однако, в настоящем случае сторонами избран способ учета по количеству и объему контейнеров, соответственно, при отсутствии доказательств фактического оказания услуг в большем объеме, следует исходить из того, что услуги оказаны и оплачены в рамках заключенных контрактов в объеме, не превышающем согласованный в них.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2023 по делу N А70-2147/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

Н.В. Бацман Е.Б. Краецкая