Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 г. N 20АП-5402/23 по делу N А68-12943/2022

г. Тула

30 октября 2023 г.

Дело N А68-12943/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кононовой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Яуза-каталог" на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.06.2023 по делу N А68-12943/2022 (судья Литвинов А.В.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Управляющая компания Ирма" (г. Тула, ОГРН 1227700384108, ИНН 7733386904) к обществу с ограниченной ответственностью "Яуза-каталог" (г. Москва, ОГРН 1087746948190, ИНН 7721629285) о взыскании пени по договору от 03.06.2019 N 8 за период с 31.10.2019 по 20.06.2022 в размере 773 072 руб. 37 коп.;

при участии в заседании:

от акционерного общества "Управляющая компания Ирма": Перута В.В. (доверенность от 29.09.2023, паспорт, диплом);

от общества с ограниченной ответственностью "Яуза-каталог": Ларин В.Н. (доверенность от 09.01.2023, паспорт, диплом);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Управляющая компания Ирма" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Яуза-каталог" (далее - ответчик) о взыскании пени по договору от 03.06.2019 N 8 за период с 31.10.2019 по 30.03.2022 в размере 758 475 руб. 18 коп. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит применить срок исковой давности, а также уменьшить размер неустойки.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что истцом по части требований пропущен срок исковой давности; указывает на чрезмерность взысканной пени, отсутствие основной задолженности ответчика перед истцом, а также на признание распространения коронавируса непреодолимой силой.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 03.06.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание полиграфических услуг N 8 (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязан оказать услуги по изготовлению полиграфической печатной продукции (далее - продукция) по номенклатуре (названиям), количеству (тиражам) и в сроки, согласованные в спецификациях, являющихся приложением к договору, а также в заявках и письмах на открытие заказов, а заказчик - принять продукцию и оплатить оказанные услуги исполнителя.

Согласно п. 2.5 договора, срок его действия - от даты подписания до 31.12.2019, а в случае, если ни одна из сторон договора не менее, чем за 30 календарных дней, не заявит другой стороне о намерении не продлевать договор, то он будет считаться пролонгированным на каждый следующий календарный год на тех же условиях. Окончание срока действия договора не влечет прекращения взятых на себя и не выполненных сторонами обязательств.

В п. 4.2 договора сторонами согласовано, что заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере 100 % в течении 30 календарных дней с даты отгрузки продукции заказчику.

Пунктом 8.1 договора установлен досудебный порядок разрешения споров со сроком рассмотрения претензии 7 календарных дней.

В соответствии с п. 8.5 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты, установленного п. 4.2 договора, заказчик обязан выплатить исполнителю пеню в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки по письменному требованию исполнителя. Уплата пени не освобождает заказчика от обязанности оплатить исполнителю стоимость оказанных услуг.

Во исполнение условий договора в период с 30.09.2019 по 31.01.2022 исполнитель поставил заказчику продукцию на общую сумму 13 687 419 руб. 11 коп.; обязательства исполнителя по договору исполнены надлежащим образом, без претензий по качеству, объемам и срокам, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанным заказчиком без замечаний.

Вместе с тем, заказчик производил оплату услуг с нарушением установленного срока, что явилось основанием для направления истцом ответчику претензий от 23.03.2022 N 2 (направленна истцом 23.03.2022, получена ответчиком 31.03.2022) с требованием погасить основной долг в общем размере 147 377 руб. 18 коп. по УПД за период с 29.12.2021 по 31.01.2022, а также уплатить пеню в общем размере 6395 руб. 43 коп., и от 15.06.2022 N 7 (направлена истцом 29.06.2022, получена ответчиком 11.07.2022, РПО 12542467043701) с требованием погасить пеню в общем размере 785 443 руб. 09 коп. по УПД за период с 30.09.2019 по 31.01.2022.

Поскольку пеня ответчиком уплачена не была, истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с требованием взыскания пени за период с 31.10.2019 по 30.03.2022 в размере 758 475 руб. 18 коп.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное истцом требование и постановил взыскать с ответчика пеню за период с 31.10.2019 по 30.03.2022 в размере 758 475 руб. 18 коп., рассчитанную в порядке п. 8.5 договора.

Довод апеллянта о пропуске срока исковой давности в отношении требований истца о взыскании пени по УПД от 30.09.2019 N 861/2, от 30.09.2019 N 871/2, от 04.10.2019 N 891/2 и от 12.11.2019 N 919, так как пеню необходимо начислять с 13.11.2019, а не с 30.09.2019, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как следует из абз. 2 и 3 п. 16 Постановления N 43, в случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (п. 4 ст. 202 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом ответчику было направленно две претензии, имеющие разное основание и содержание, N 2 от 23.03.2022 и N 7 от 15.06.2022.

С учетом изложенного, принимая во внимание п. 4.2 договора об отсрочке платежа на 30 календарных дней с даты отгрузки продукции заказчику, учитывая положения абз. 2 и 3 п. 16 Постановления N 43, срок исковой давности в отношении требований истца о взыскании неустойки по УПД от 30.09.2019 N 861/2, от 30.09.2019 N 871/2 с учетом отсрочки платежа и срока досудебного урегулирования спора истекал 18.11.2022 (30.09.2019 + 30 дней + приостановление течения срока исковой давности на 19 дней (12 дней на доставку почты + 7 дней на рассмотрение претензии) + 3 года), при этом истец обратился в суд 11.11.2022, то есть в пределах срока исковой давности.

Также подлежит отклонению довод апеллянта о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о снижении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ:

- ответчик не доказал, что пени, заявленная истцом явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды;

- размер пени 0,1 % не является завышенным и не приводит к необоснованной выгоде кредитора, а соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в деловом обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств;

- ответчик при подписании договора добровольно согласился на пеню в размере 0,1 %, чем дополнительно гарантировал истцу исполнение обязательств;

- ответчик допускал просрочки платежей на протяжении всего действия договора;

- отсутствие задолженности ответчика перед истцом по основному долгу не является основанием для снижения пени;

- код ОКВЕД 58.11, на который ссылается ответчик, присвоен его деятельности по изданию книг и не распространяется на деятельность по реализации книжной продукции; более того, указанный код введен в постановление Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" постановлением Правительства РФ от 26.05.2020 N 745, а ответчику присвоен только 26.05.2021;

- согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательств, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.);

- достоверных доказательств наличия причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами (ограничения, связанные с распространением инфекции) и невозможностью своевременного исполнения обязательств по оплате услуг, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено;

- обязательства по оплате нарушались ответчиком и до введения на территории Российской Федерации ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции;

- в нарушение раздела 7 договора, ответчик, ссылаясь на форс-мажорные обстоятельства, не подтвердил указанный факт документом компетентного государственного органа либо соответствующей Торгово-промышленной палаты;

- в период с марта по октябрь 2020 года ответчик продолжал размещать заказы исполнителю на прежних условиях.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 14.06.2023 по делу N А68-12943/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Д.В. Большаков Е.Н. Тимашкова