Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2024 г. N 20АП-1365/24 по делу N А68-12943/2022

г. Тула

11 мая 2024 г.

Дело N А68-12943/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.05.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кононовой И.Ю., при участии в судебном заседании от акционерного общества "Управляющая компания "Ирма" - представителя Перута В.В. (доверенность от 26.04.2024), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Яуза-каталог" на определение Арбитражного суда Тульской области от 25.01.2024 по делу N А68-12943/2022 (судья Литвинов А.В.),

вынесенное по заявлению акционерного общества "Управляющая компания "Ирма" (г. Тула, ОГРН 1227700384108, ИНН 7733386904) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. с общества с ограниченной ответственностью "Яуза-каталог" (г. Москва, ОГРН 1087746948190, ИНН 7721629285),

по делу о взыскании неустойки по договору от 03.06.2019 N 8 за период с 31.10.2019 по 30.03.2022 в размере 758 475 руб. 18 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Управляющая компания "Ирма" (далее - истец, АО "УК "Ирма") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Яуза-каталог" (далее - ответчик, ООО "Яуза-каталог") о взыскании неустойки по договору N 8 от 03.06.2019 за период с 31.10.2019 по 30.03.2022 в размере 758 475 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.06.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы (т.3 л.д. 36-41).

АО "УК "Ирма" 28.11.2023 обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с ООО "Яуза-каталог" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. (т.3 л.д. 55-57).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.01.2024 заявление АО "УК "ИРМА" удовлетворено. С ООО "Яуза-каталог" в пользу АО "УК "ИРМА" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Яуза-каталог" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Тульской области от 25.01.2024 и принять по делу новый судебный акт. Доводы апеллянта со ссылкой на правовую позицию, указанную в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) мотивированы тем, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и не соответствует критерию разумности. По мнению апеллянта, дело о взыскании неустойки не обладало повышенной сложностью и не требовало от представителя дополнительных затрат, связанных с подготовкой и участием в качестве представителя истца в судебных заседаниях.

Кроме того, по мнению апеллянта, в материалах дела отсутствуют доказательства оказания юридических услуг истцу со стороны общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Эризма" (далее - ООО "Юридическая фирма "Эризма").

Также апеллянт считает, что подтверждением чрезмерности взысканной судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя является информация с сайтов из сети Интернет о стоимости аналогичных услуг в г. Тула. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

АО "УК "Ирма" в отзыве на апелляционную жалобу и посредством выступления своего представителя просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных судом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В названной процессуальной норме закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Вместе с тем, факт оказания юридических услуг и их оплата сами по себе не являются основанием для удовлетворения заявления о возмещении затрат по оплате юридических услуг в полном объеме.

Как следует из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявителем представлено следующее документальное подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя:

- договор на оказание юридических услуг от 01.11.2022, заключенный между АО "УК "Ирма" (заказчик) и ООО "Юридическая фирма "ЭРИЗМА" (исполнитель), (далее - договор; т.3 л.д. 61-63), в соответствии с предметом которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Тульской области по взысканию неустойки (пени) с ООО "Яуза-каталог" в рамках договора N 8 от 03.06.2019 (пункт 1 договора). В соответствии с пунктом 1.1.1 договора, исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги: а) подготовка искового заявления о взыскании пени с ООО "Яуза-каталог"; б) подача искового заявления в Арбитражный суд Тульской области; в) подготовка иных процессуальных документов по делу (заявлений, ходатайств, жалоб); г) представление интересов заказчика в судебных заседаниях. В пункте 3.1. договора, сторонами согласована стоимость комплекса юридических услуг, оказываемых исполнителем, - 50 000 руб. Заказчик производит полный расчет с исполнителем не позднее 30 дней с даты изготовления решения судом первой инстанции в полном объеме. В соответствии с пунктом 3.2 договора стоимость услуг, не перечисленных в договоре, определяется дополнительным соглашением сторон к настоящему договору;

- дополнительное соглашение N 1 от 27.07.2023 к договору на оказание юридических услуг N 1/22 от 01.11.2022 (т.3 л.д. 64), предметом которого является оказание исполнителем юридических услуг по представлению интересов заказчика в Двадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе ООО "Яуза-каталог" на решение суда первой инстанции по делу N А68-12943/2022. Исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги: а) подготовка отзыва на апелляционную жалобу ООО "Яуза-каталог"; б) подача отзыва на апелляционную жалобу в Двадцатый арбитражный апелляционный суд; в) подготовка иных процессуальных документов по делу (заявлений, ходатайств, жалоб); г) представление интересов заказчика в судебных заседаниях. В пункте 3.1. дополнительного соглашения сторонами согласована стоимость комплекса юридических услуг, оказываемых исполнителем, - 25 000 руб. Заказчик производит полный расчет с исполнителем не позднее 30 дней с даты изготовления Постановления Двадцатым арбитражным апелляционным судом;

- акт приема-передачи оказанных услуг N 1 по договору оказания юридических услуг N 1/22 от 01.11.2022 на 50 000 руб. (т.3 л.д. 65);

- акт приема-передачи оказанных услуг N 2 по договору оказания юридических услуг N 1/22 от 01.11.2022 на 25 000 руб. (т.3 л.д. 66);

- платежные поручения N 494 от 17.07.2023 и N 713 от 01.11.2023 на общую сумму 75 000 руб. (т.3 л.д. 67-68).

Таким образом, факт несения судебных расходов АО "УК "Ирма" в сумме 75 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом всех обстоятельств по делу, а также сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов и иных представителей, суд области сделал вывод о том, что сумма в 75 000 руб. является разумной и обоснованной, и подлежит взысканию с ООО "Яуза-каталог" в пользу АО "УК "Ирма".

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Довод о чрезмерности судебных расходов отклоняется апелляционным судом, поскольку апеллянт в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду достаточной совокупности доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов, как и не представил соответствующего контррасчета, а оценка сложности дела, помимо категории самого спора, также является элементом судебного усмотрения и лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в части чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя отклоняются как необоснованные.

Довод о том, что суд первой инстанции не учел минимальные расценки юридических услуг с сайтов из сети "Интернет" (сайт Союза "Тульская торгово-промышленная палата" и адвоката Иноземцева И.С.) отклоняется, поскольку как следует из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Минимальные расценки юридических услуг с сайтов Союза "Тульская торгово-промышленная палата" и адвоката Иноземцева И.С. не являются единственными критериями разумности судебных расходов на оплату услуг представителя.

Довод апеллянта о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства оказания юридических услуг истцу со стороны ООО "Юридическая фирма "Эризма" был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который, отклоняя данный довод, сделал обоснованный вывод о том, что истцом в материалы дела предоставлены документы, подтверждающие наличие правоотношений между представителями истца (Перута В.В. и Алдатова О.О.) и ООО "Юридическая фирма "ЭРИЗМА", а именно приказ N 1 от 03.10.2022 о приеме на работу Перуты В.В. на должность юрисконсульта, а также штатные расстановки от 03.10.2022 и 10.01.2024, которые, в т.ч. подтверждают, что генеральным директором ООО "Юридическая фирма "ЭРИЗМА" является Алдатова О.О.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной за подачу апелляционных жалоб на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 25.01.2024 по делу N А68-12943/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Мордасов