Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 г. N 18АП-11657/23 по делу N А07-19334/2022

г. Челябинск

30 октября 2023 г.

Дело N А07-19334/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А, Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, центр содействия семейному воспитанию г. Уфы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2023 по делу N А07-19334/2022.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Мастер дверей" - Хабибова Г.М. (доверенность от 03.08.2023, диплом).

Государственное бюджетное учреждение Республики Башкортостан для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, центр содействия семейному воспитанию г. Уфы (далее - истец, ГБУ РБ Центр г. Уфы, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер дверей" (далее - ответчик, ООО "Мастер дверей", общество) о взыскании 297 428 руб. 56 копеек.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Орджоникидзевского района г. Уфы Республики Башкортостан (далее - Прокуратура), Министерство семьи, труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан (далее - Министерство).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

ГБУ РБ Центр г. Уфы, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить, исковые требований удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы обстоятельства дела, а именно не учтено, что выявление завышения объемов выполненных работ и использованных материалов было возможно только при использовании специальных измерительных приборов, таким образом, истец не мог знать о неосновательном обогащении ответчика до проведения контрольных мероприятий.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ссылается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца, третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.12.2020 между ГБУ РБ Центр г. Уфы (заказчик) и ООО "Мастер дверей" (подрядчик) заключен договор N МДИ-3 на Капитальный ремонт корпуса Литер А1 ГБУ РБ Центр г. Уфы ул. Кольцевая 103 (замена межкомнатных дверей) (далее - договор МДИ-3).

Согласно условиям договора МДИ-3:

1.1. Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту по замене дверей корпуса Литер А1 ГБУ РБ Центр г. Уфы находящийся по адресу: г. Уфа. ул. Кольцевая, 103 (замена межкомнатных дверей) (далее - Работы), в соответствии со сметной документацией и условиями настоящего контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

1.2. Работы выполняются с использованием материалов, оборудования Подрядчика.

1.3. Срок выполнения Работ: с момента заключения контракта по 31.12.2020.

1.4. Место выполнения Работ: Республика Башкортостан, г. Уфа. ул. Кольцевая, д. 103, литер А1 (далее -Объект).

2.1. Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта. Стоимость Работ по настоящему Контракту (далее - сумма Контракта) составляет 513 324,45 руб. (в т.ч. НДС (20%) - 85 554,07 руб.).

Платежным поручением N 342 от 09.08.2021 заказчиком подрядчику по договору МДИ-3 перечислены денежные средства в размере 513 324,45 руб., основанием к перечислению денежных средств послужили акты КС-2 N 25 от 22.07.2021 и КС-3 N 22 от 22.07.2021.

В соответствии с актом КС-2 N 25 от 22.07.2021 (т.2, л.д. 35-37) подрядчиком выполнены работы:

- снятие наличников - 329,46 кв.м;

- снятие дверных полотен - 119 кв.м;

- демонтаж дверных коробок - 44 кв.м коробка;

- установка блоков в наружных и внутренних дверных проемах - 119 кв.м;

- блоки дверные однопольные - 119 кв.м;

- скобяные изделия - 70 комплектов.

На основании решения заместителя прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы Республики Башкортостан Саетгареевой А.А. от 02.06.2022 в ГБУ РБ Центр г. Уфы была проведена проверка с привлечением начальника контрольно-ревизионного отдела Министерства семьи, труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан Сулейманова З.З.

Согласно акту от 07.06.2022 выборочного контрольного обмера объема выполненных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 от 22.07.2021 N 25, установлено, что оплаченная заказчиком подрядчику стоимость фактически невыполненных работ и непоставленных материалов, исходя из цен, содержащихся в актах выполненных работ, составляет 16 139,03 руб.

Из указанного акта выборочного контрольного обмера следует, что фактически выполненный объем работ и использованных материалов составляет (т.1, л.д. 75-77):

- снятие дверных полотен - 114,83 кв.м, отклонение 4,17 кв.м;

- установка блоков в наружных и внутренних дверных проемах - 114,83 кв.м, отклонение 4,17 кв.м;

- блоки дверные однопольные - 114,83 кв.м, отклонение 4,17 кв.м.

14.12.2020 между ГБУ РБ Центр г. Уфы (заказчик) и ООО "Мастер дверей" (подрядчик) был заключен договор N МДИ-2 на капитальный ремонт корпуса Литер А1 ГБУ РБ Центр г. Уфы, находящийся по адресу: г. Уфа. ул. Кольцевая 103 (замена межкомнатных дверей) (далее - договор МДИ-2).

Согласно условиям договора МДИ-2:

1.1. Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту по замене дверей корпуса Литер А1 ГБУ РБ Центр г. Уфы находящийся по адресу: г. Уфа, ул. Кольцевая, 103 (замена межкомнатных дверей) (далее - Работы), в соответствии со сметной документацией и условиями настоящего контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

1.2. Работы выполняются с использованием материалов, оборудования Подрядчика.

1.3. Срок выполнения Работ: с момента заключения контракта по 28.12.2020.

1.4. Место выполнения Работ: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Кольцевая, д. 103, литер А1 (далее - Объект).

2.1. Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта. Стоимость Работ по настоящему Контракту (далее - сумма Контракта) составляет 309 956 руб. (в т. ч. НДС (20%) - 51 659,34 руб.).

Платежным поручением N 274 от 13.07.2021 заказчиком подрядчику по договору МДИ-2 были перечислены денежные средства в размере 309 956 руб., основанием к перечислению денежных средств послужили акты КС-2 N 1 от 22.12.2020 и КС-3 N 1 от 22.12.2020.

В соответствии с актом КС-2 N 1 от 22.12.2020 (т.2, л.д. 41-43) выполнены работы:

- снятие наличников - 230,56 м;

- снятие дверных полотен - 84 кв.м;

- демонтаж дверных коробок - 31 коробка;

- установка блоков в наружных и внутренних дверных проемах - 84 кв.м;

- блоки дверные однопольные - 84 кв.м;

- скобяные изделия - 50 комплектов.

На основании решения заместителя прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы Республики Башкортостан Саетгареевой А.А. от 02.06.2022 в ГБУ центр содействия семейному воспитанию г. Уфы была проведена проверка с привлечением начальника контрольно-ревизионного отдела Министерства семьи, груда и социальной защиты населения Республики Башкортостан Сулейманова З.З.

Согласно акту от 07.06.2022 выборочного контрольного обмера объема выполненных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ от 22.12.2020 N 1, установлено, что оплаченная заказчиком подрядчику стоимость фактически невыполненных работ и непоставленных материалов, исходя из цен, содержащихся в актах выполненных работ, составляет 281 289,53 руб.

Из указанного акта выборочного контрольного обмера следует, что фактически выполненный объем составляет (т.1, л.д. 75-77):

- снятие дверных полотен - 0 кв.м, отклонение 84 кв.м;

- установка блоков в наружных и внутренних дверных проемах - 0 кв.м, отклонение 84 кв.м;

- блоки дверные однопольные - 0 кв.м, отклонение 84 кв.м;

Согласно вышеуказанным актам от 07.06.2022 выборочного контрольного обмера объема выполненных работ по договорам МДИ-2 и МДИ-3 по сравнению с актами КС-2, справками КС-3 от 22.12.2020 и актами КС-2, справками КС-3 от 22.07.2021, подписанными сторонами по договорам МДИ-2 и МДИ-3, общая стоимость оплаченных, но фактически невыполненных работ и непоставленных материалов подрядчиком составила, 281 289,53 руб. + 16 139,03 руб. = 297 428,56 руб.

Истец, считая указанную сумму неосновательным обогащением ответчика, в рамках досудебного урегулирования спора, обратился с претензией от 09.06.2022 с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 297 428, 56 руб., указанная претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договорам МДИ-2 и МДИ-3, в виду чего отказал в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав объяснений представителя ответчика, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам настоящего дела, решение принято с нарушением норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

По иску о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Следовательно, поскольку иск заявлен в связи с оплатой обществу работ и материалов, которые фактически не были выполнены и не применялись, применение положений главы 60 ГК РФ следует признать правомерным.

Правовое регулирование правоотношений сторон определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

На основании статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При этом основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В настоящем споре ответчик, ссылается на факт подписания заказчиком актов выполненных работ, однако положения гражданского законодательства Российской Федерации (статья 720 ГК РФ) не устанавливают прямой запрет для заказчика ссылаться на недостатки работы, а содержат ряд исключений (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Верховным судом Российской Федерации в определении N 305-ЭС21-5987 от 07.09.2021 указано, что в соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности). Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Закона N 44-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частно-правового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично значимые цели.

При этом добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

Факты, установленные в результате проведения контрольным управлением проверки и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в целях правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при необходимости возможно назначение судебной экспертизы (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2021 N 305-ЭС21-7750).

В настоящем случае, поскольку в силу Главы 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры уполномочены осуществлять надзор за исполнением закона, в том числе за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, то акты выборочного контрольного обмера от 07.06.2020, составленные помощником прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы и начальником контрольно-ревизионного отдела Министерства семьи, труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан являются допустимыми и относимыми доказательствами.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно статье 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что имеющиеся в материалах дела акты выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 подписаны сторонами договоров МДИ-2 и МДИ-3 без каких-либо замечаний к объему и качеству выполненных работ и скреплены печатями, при этом акты выборочного контрольного обмера от 07.06.2022 такими доказательством не являются. Проверка финансово-хозяйственной деятельности организации является внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных работ, и ее результаты не заменяют приемку работ, и не могут быть основанием для возврата оплаты выполненных работ. Указанные истцом невыполненные объемы работ и непоставленные материалы: снятие дверных полотен; установка блоков в наружных и внутренних дверных проемах; блоки дверные однопольные в объемах, указанных в актах выборочного контрольного обмера от 07.06.2022, не могли носить скрытый характер и должны быть обнаружены при приемке заказчиком работ посредством визуального осмотра.

Между тем, при постановке указанных выводов судом первой инстанции не учтено следующее.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

При этом наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Указанные разъяснения с учетом норм статей 753 - 756 ГК РФ направлены на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить возражения по качеству, объему и стоимости работ.

Факт подписания заказчиком актов выполненных работ не свидетельствует о прямом запрете для заказчика ссылаться на недостатки работы, а содержат ряд исключений (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 19371/13 выработан общий правовой подход, согласно которому оплата по договору осуществляется за фактически выполненные работы; иной подход противоречит принципу возмездности гражданско-правовых договоров, нарушает баланс прав и интересов сторон и нарушает публичные интересы при оплате услуг на основании государственного контракта ввиду необоснованного расходования бюджетных (публичных) денежных средств.

Пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" предусмотрено, что излишняя оплата, полученная подрядчиком по причине завышения фактически выполненных объемов работ, рассматривается как неосновательное обогащение и подлежит возврату.

Из правовых позиций Верховного суда Российской Федерации о необходимости учета результатов проверки контрольно-ревизионных органов также следует, что подрядчик не лишен права доказывать соответствие объема выполненных работ по контракту полученной оплате.

Следовательно, вопреки выводам суда первой инстанции, несмотря на возможность установления заказчиком при подписании актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 фактов отсутствия выполнения работ и использования материалов для их выполнения, принятых по актам работ, указанное не может являться основанием для получения подрядчиком оплаты за невыполненные работы и непоставленные материалы, обратное противоречит принципу возмездности договора подряда.

Как указывалось, согласно актам от 07.06.2022 выборочного контрольного обмера объема выполненных работ по договорам МДИ-2 и МДИ-3 по сравнению с актами КС-2, справками КС-3 от 22.12.2020 и актами КС-2, справками КС-3 от 22.07.2021, подписанными сторонами по договорам МДИ-2 и МДИ-3, общая стоимость оплаченных, но фактически невыполненных работ и непоставленных материалов подрядчиком составила, 297 428,56 руб.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

Истец, обращаясь в суд, должен представить совокупность доказательств, которая будет непротиворечива и достаточна для разрешения спора по существу, после чего к ответчику, возражающему против удовлетворения иска, переходит бремя опровержения обстоятельств, на которые ссылается истец.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Между тем, в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела какие-либо доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, не представлены.

Определением суда апелляционной инстанции от 13.09.2023 сторонам предложено провести совместный осмотр для установления фактического количества замененных межкомнатных дверей на объекте заказчика по адресу г. Уфа, ул. Кольцевая, 103, литер А1, при исполнении подрядчиком обязательств по гражданско-правовым договорам от 14.12.2020 N МДИ-2, от 28.12.2020 N МДИ-3.

Согласно акту совместного осмотра от 16.10.2023, составленным должностными лицами учреждения, Министерства, директора ООО "Мастер дверей" установлено, что общее количество дверей, установленных по гражданско-правовым договорам от 14.12.2020 N МДИ-2, от 28.12.2020 N МДИ-3 составляет 80 штук, общей площадью 113,31 кв.м.

Так, с учетом содержания договоров МДИ-2 и МДИ-3 и актов формы КС-2 от 22.12.2020, от 22.07.2021, в совокупности объем спорных работ и материалов принят и оплачен заказчиком:

- снятие дверных полотен - 203 кв.м;

- установка блоков в наружных и внутренних дверных проемах - 203 кв.м;

- блоки дверные однопольные - 203 кв.м;

В совокупности по актам от 07.06.2022 выборочного контрольного обмера объема выполненных работ по договорам МДИ-2 и МДИ-3 установлено фактическое выполнение работ и использование материалов:

- снятие дверных полотен - 114,83 кв.м;

- установка блоков в наружных и внутренних дверных проемах - 114,83 кв.м;

- блоки дверные однопольные - 114,83 кв.м.

Таким образом, подрядчиком не выполнены работы и не поставлены материалы объемом 89,69 кв.м (203 - 113,31), с учетом невозможности принятия решения за пределами исковых требований, истец указывал на невыполнение работ и непоставку материалов в объеме 88,17 кв.м (203 - 114,83), судом апелляционной инстанции принимается стоимость невыполненных работ и непоставленных материалов, указанная в актах от 07.06.2022 выборочного контрольного обмера объема выполненных работ по договорам МДИ-2 и МДИ-3, равная 297 428,56 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку указанные несоответствия в выполненных работах (невыполненные работы) возникли и обнаружены в течение гарантийного срока, то в отсутствие доказательств выполнения работ в полном объеме, требования истца подлежат удовлетворению в размере 297 428 руб. 56 коп. ввиду невозможности получения подрядчиком денежных средств за невыполненные работы и неиспользованные материалы согласно принципу возмездности договора подряда.

С учетом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку истцу судом первой инстанции была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины и исковые требования удовлетворены, то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 8 949 рублей.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при рассмотрении настоящего дела распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2023 по делу N А07-19334/2022 отменить.

Исковые требования государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, Центр содействия семейному воспитанию г. Уфы удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мастер дверей" (ИНН 0273912408, ОГРН 1170280005587) в пользу государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, Центр содействия семейному воспитанию г. Уфы (ИНН 0277026746, ОГРН 1020203093503) сумму неосновательного обогащения в размере 297 428 рублей 56 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мастер дверей" (ИНН 0273912408, ОГРН 1170280005587) в доход федерального бюджета государственную пошлину по исковому заявлению в размере 8 949 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мастер дверей" (ИНН 0273912408, ОГРН 1170280005587) в пользу государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, Центр содействия семейному воспитанию г. Уфы (ИНН 0277026746, ОГРН 1020203093503) судебные расходы по уплате в федеральный бюджет платежным поручением от 05.07.2023 N 968 государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов П.Н. Киреев