Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 г. N 15АП-13903/23 по делу N А32-61116/2022

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 января 2024 г. N Ф08-12809/23 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

30 октября 2023 г.

дело N А32-61116/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боровковой Е.С.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Куку Амета Эмирасановича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2023 по делу N А32-61116/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сантехлит"

(ИНН 6164056966, ОГРН 1026103280829)

к индивидуальному предпринимателю Куку Амету Эмирасановичу

(ИНН 231507887668, ОГРНИП 314231518400012)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сантехлит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Куку Амету Эмирасановичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 184 197,07 рублей основного долга, 3 245, 90 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2023 по делу N А32-61116/2022 с индивидуального предпринимателя Куку Амета Эмирасановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сантехлит" взыскана задолженность 184 197,07 рублей основного долга, 3 245, 90 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Индивидуальный предприниматель Куку Амет Эмирасанович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что часть бракованного товара не была заменена, в связи с чем товар не мог быть реализован и находится на складе, а также истец отказывается его забирать.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

23.10.2023 от ответчика поступили письменные пояснения во исполнения определения суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.01.2015 между ООО "Сантехлит" и ИП Куку А.Э. был заключен договор поставки товаров N СБ-7/1.

Согласно п. 1.1. договора, поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар (в дальнейшем именуемый - "Товар") в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам покупателя.

Согласно п. 1.2. договора, ассортимент товара и цена, по которой поставщик обязуется поставлять товар в рамках настоящего договора, указываются в товарных накладных.

Согласно п. 3.2. договора, покупатель не реже двух раз в месяц (каждое 2, 15 число текущего месяца) извещает поставщика о количестве реализованной продукции (с указанием наименования продукции и ее артикулов) путем направления отчета о реализации посредством факсимильной связи или электронно по адресу: sbyt@bild.ru.

Согласно п. 3.3. договора, оплата поставляемой продукции производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, и/или за наличный расчет, путем внесения денежных средств в кассу поставщика по мере реализации продукции покупателем третьим лицам, в течение 3 (трех) банковских дней с даты получения поставщиком отчета о реализации.

ООО "Сантехлит" в адрес ответчика был поставлен товар. Последняя поставка была произведена в 2020 г.

На момент последней поставки в 2020 году задолженность за 2020 год составляла 314 458,82 рублей.

Ответчиком была частично оплачена задолженность, согласно представленным в материалы дела платежными поручениями N 325 от 24.02.2021, N 577 от 05.04.2021, N 1483 от 06.09.2021, N 1259 от 26.07.2021, N 874 от 17.05.2021, N 789 от 04.05.2021, N 1060 от 15.06.2021, N 504 от 09.03.2022, N 609 от 21.03.2022, N 716 от 08.04.2022, N 902 от 23.05.2022, N 1325 от 02.08.2022, N 1418 от 29.08.2022, N 1792 от 14.11.2022 на сумму 110 143,15 рублей.

Задолженность составляет 204 444,67 рублей.

В материалы дела ответчиком представлены платежные поручения N 247 17.03.2023 на сумму 7 725,60 рублей, N 297 17.03.2023 на сумму 11 139 рублей, N 483 05.05.2023 на сумму 1 383 рублей.

Таким образом, задолженность составляет 184 197,07 рублей.

В соответствии с п. 11.3 договора, договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон либо по истечению 30 календарных дней с момента подачи одной из сторон заявления о расторжении договора при условии выполнения сторонами своих обязательств.

07.07.2022 ответчику было направлено уведомление о расторжении договора с просьбой погасить задолженность за поставленный товар.

13.07.2022 данное уведомление получено ответчиком.

26.08.2022. ответчику было направлено повторное уведомление с просьбой погасить задолженность. Согласно почтовому идентификатору, почтовое отправление прибыло в место вручения, однако из-за неудачной попытки вручения, адресат его не получил.

Ответчиком не исполнено обязательство по оплате долга. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 2 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что часть бракованного товара не была заменена, в связи с чем товар не мог быть реализован и находится на складе, а также истец отказывается его забирать, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно 4.2.2. договора, осуществлять в установленные настоящим договором сроки проверку товара по количеству, ассортименту и качеству.

В соответствии с п. 6.1. договора, приемка товара по количеству, ассортименту и товарному виду осуществляется по накладной во время передачи товара покупателю, его представителю или перевозчику.

Согласно п. 7.4. договора, покупатель вправе предъявить претензии поставщику по качеству поставленного товара в течение 5 рабочих дней после его получения.

В соответствии с п. 7.5. договора, поставщик обязуется устранить недостатки или заменить товар ненадлежащего качества в срок, дополнительно согласованный сторонами.

Согласно п. 7.6. договора, устранение недостатков, поставка недостающего или замена негодного товара осуществляется поставщиком на основании письменной претензии покупателя. В претензии должно быть указано количество товара, по которому заявлена претензия, содержание и основание претензии, а также конкретное требование покупателя. Претензия должна быть подтверждена актами, иными необходимыми документами, а также фото - и видеосъемкой. Претензия передается заказным письмом или курьерской доставкой с вручением уполномоченному представителю поставщика под расписку и с приложением всех документов, доказывающих обоснованность претензии.

В соответствии с п. 9.1. договора, в случае неоднократного нарушения покупателем сроков оплаты товара. Продавец имеет право в одностороннем порядке без обращения в судебные органы расторгнуть настоящий договор, а покупатель обязан возвратить весь неоплаченный товар за свой счет в течение 10 календарных дней с момента предъявления требования продавцом. Сумму задолженности за товар, отсутствующий на складе (возврат которого невозможен), покупатель оплачивает продавцу в течение 7 банковских дней с момента предъявления требования о возврате товара.

Согласно п. 9.2. договора, возврат товара покупателем в случаях, предусмотренных настоящим договором, осуществляется при условии сохранения его надлежащего товарного вида и упаковки. Для подготовки возвратной партии товара продавец направляет своего представителя на склад покупателя с целью определения наименования, количества и стоимости возвращаемого товара, что фиксируется в передаточных накладных, которые подписываются уполномоченными представителями сторон. Возврат витринных (выставочных образцов) позиций товара не возможен.

Между тем, ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил доказательства в обоснование своих возражений, в частности, свидетельствующих о наличии у переданного товара существенных недостатков по качеству, о том, что недостатки товара возникли по вине истца. Ответчик также не произвел возврат поставщику товара, который, по его утверждению, является некачественным, не заявил в суде ходатайство о назначении экспертизы по делу с целью доказывания факта поставки некачественного товара. Согласно представленным в материалы дела фотографиям, товарный вид не сохранился, недостатки и не качественность товара не имеют скрытый характер.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что часть товара является бракованной, находится на складе и истец отказался ее забрать, поэтому этот товар не подлежит оплате отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства некачественности поставленного истцом товара. Факт получения товара ответчиком признается. Вместе с тем, доказательств того, что товар бракованный в материалы дела не представлено.

Из приложенной к отзыву на исковое заявление переписки сторон с приложением актов о выявленных дефектов следует, что сторонами велась переписка по замене обнаруженного ответчиком бракованного товара (отслоение краски, образование трещин и др.). Также из переписки следует, что бракованный товар частично заменялся. Доказательств того, что дефекты оставшегося на складе у ответчика товара (отслоение краски, образование трещин, сколы и др.) произошли по вине поставщика, а не образовались в результате эксплуатации и/или ненадлежащего хранения товара в материалы дела не представлено. Все дефектные акты с указанием дефекта и причин его возникновения составлены и подписаны ответчиком в одностороннем порядке.

Ходатайств о назначении по делу экспертизы для определения качества поставленного товара ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь статьями 486, 506, 516 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании задолженности по оплате переданного товара.

На основании изложенного, суд считает исковые требование о взыскании с ответчика суммы основной задолженности в размере 184 197,07 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Одним из требований истца является взыскание с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 3 245, 90 рублей.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку факт наличия задолженности и нарушение сроков оплаты установлены судом и подтверждаются материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом расчет суммы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 3 245, 90 рублей проверен и признается не нарушающим права и интересы сторон. Вместе с тем, поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в заявленном размере.

Контррасчет, а также доказательства погашения задолженности в полном объеме, в том числе, на момент рассмотрения дела судом, ответчиком не представлены.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2023 по делу N А32-61116/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова Б.Т. Чотчаев