Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 г. N 13АП-31774/23 по делу N А56-17336/2023

г. Санкт-Петербург

30 октября 2023 г.

Дело N А56-17336/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.,

судей Мильгевской Н.А., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: Риваненковым А.И.,

при участии:

от заявителя: Попов К.В. по доверенности от 10.03.2023,

от ответчика: 1) Павленко К.И. по удостоверению,

2) не явился, извещен,

от 3-го лица: 1) не явился, извещен,

2) Засыпин А.Д. по доверенности от 01.12.2023,

от иного лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-31774/2023, 13АП-31775/2023) Жуковой Светланы Ивановны, Воробья Игоря Федоровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2023 по делу N А56-17336/2023, принятое

по заявлению Воробей Игоря Федоровича

к 1) Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу;

2) Временно исполняющему обязанности заместителя начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Ларченкову Александру Михайловичу

3-е лицо: 1) ООО "Завод им. академика В.П.Филатова";

2) АО "Экспертное гарантийно-страховое общество"

3) МОСП по ИОИПСОИД

об оспаривании постановления от 20.02.2023 о передаче имущества на торгах по исполнительному производству N 235118/22/78022-ИП,

УСТАНОВИЛ:

Воробей Игорь Федорович обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 20.02.2023 о передаче принадлежащего Воробью И.Ф. имущества на реализацию на торгах в рамках исполнительного производства N 235118/22/78022-ИП с ходатайством о приостановлении исполнительного производства N 235118/22/78022- ИП от 12.12.2022 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением от 03.04.2023 суд отказал в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства N 235118/22/78022-ИП от 12.12.2022.

Определением от 23.03.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Завод им. академика В.П.Филатова" и АО "Экспертное гарантийно-страховое общество".

Определением от 04.05.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МОСП по ИОИПСОИД, а также обязал последнего представить материалы исполнительного производства N 235118/22/78022-ИП.

Решением от 07.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление Воробьева И.Ф. удовлетворить.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Жукова С.И. обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отношении апелляционной жалобы Жуковой С.И. апелляционным судом установлено следующее.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ право обжалования не вступившего в законную силу судебного акта в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) к лицам, имеющим право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства, относятся лица, участвующие в деле, а также лица, не участвовавшие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и(или) резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебными актами непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 2 Постановления N 12, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

В данном случае апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт не принят непосредственно о правах и обязанностях Жуковой С.И. Жалоба не содержит обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности подателя жалобы.

Определением суда от 27.07.2023 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.10.2023 (резолютивная часть), Жуковой С.И. отказано в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях, в том числе создавали препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Само по себе наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Учитывая отсутствие указанных обстоятельств, принимая во внимание разъяснения Постановления N 12, апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе Жуковой С.И. подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, представитель АО "Экспертное гарантийно-страховое общество" возражал против удовлетворения жалобы. ГУ Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу явку представителя обеспечило.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2021 по делу N А56-39242/2020 в счет погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью "РИА "Панда" и общества с ограниченной ответственностью "Завод имени академика В. П. Филатова", по договору об экспортной кредитной линии N ВС00018 от 16.12.2010 в размере 8 609 450,28 евро (кредит), 319 463,19 евро (проценты за использование кредитных средств (ссудные проценты), 1 604 497,57 евро (проценты за просроченный платеж по состоянию на 14 января 2021 года), обращено взыскание на долю в размере 26 % уставного капитала Завода (номинальной стоимостью 26 000 рублей, принадлежащую Жуковой Светлане Ивановне, путем продажи с публичных торгов.

Начальная продажная стоимость доли в размере 26 % уставного капитала Завода, принадлежащая Жуковой С.И., определена в размере 1 рубль.

В счет погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью "РИА "Панда" и Завода по договору об экспортной кредитной линии N ВС00018 от 16.12.2010 в размере 8 609 450,28 евро (кредит), 319 463,19 евро (проценты за использование кредитных средств (ссудные проценты), 1 604 497,57 евро (проценты за просроченный платеж по состоянию на 14 января 2021 года), обращено взыскание на долю в размере 26 % уставного капитала Завода номинальной стоимостью 26 000 рублей, принадлежащую Воробью Игорю Федоровичу, путем продажи с публичных торгов.

Начальная продажная стоимость доли в размере 26 % уставного капитала Завода, принадлежащая Воробью И.Ф., определена в размере 1 рубль.

С Воробья И.Ф. и Жуковой С.И. взыскано 6 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины; с Воробья И.Ф. в пользу Жуковой С.И. взыскано 75 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 решение от 21.05.2021 изменено с изложением второго и четвертого абзаца резолютивной части в следующей редакции:

"Определить начальную продажную стоимость доли в размере 26 % уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Завод имени академика В. П. Филатова" (ИНН: 4719025932, ОГРН: 1044702087836), принадлежащей Жуковой Светлане Ивановне, в размере 7 400 000 руб.";

"Определить начальную продажную стоимость доли в размере 26 % уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Завод имени академика В. П. Филатова" (ИНН: 4719025932, ОГРН: 1044702087836), принадлежащей Воробей Игорю Федоровичу, в размере 7 400 000 руб.".

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках данного дела выдал исполнительный лист от 24.11.2022 серии ФС 039436168.

Постановлением временно исполняющего обязанности заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МОСП по ИОИП Ларченкова Александра Михайловича от 12.12.2022 на основании указанного исполнительного листа в отношении Воробья И.Ф. возбуждено исполнительное производство N 235118/22/78022- ИП.

Постановлением судебного пристава от 12.12.2022 на принадлежащую Воробью И.Ф. долю в размере 26 % уставного капитала Завода наложен арест.

Постановлением судебного пристава от 20.02.2023 принадлежащее Воробью И.Ф. имущество - доля в размере 26 % уставного капитала Завода - передано в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (Росимущество) на реализацию на открытых торгах по цене 7 400 000 руб.

Заявитель полагает, что судебный пристав-исполнитель должен был соблюсти процедуру реализации принадлежащей Воробью И.Ф. доли в уставном капитале Завода, на которое залогодержателем в судебном порядке было обращено взыскание, а именно - до передачи на реализацию на торгах направить соответствующее предложение о ее покупке в адрес Завода. В очередь, судебный пристав-исполнитель не совершил указанных действий.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Воробья И.Ф. в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, так и нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

Законность, как предписывает статья 4 Закона N 229-ФЗ, является одним из принципов исполнительного производства.

Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) предусматривает особый порядок реализации доли в уставном капитале общества.

Согласно части 4 статьи 21 Закона об ООО участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу.

В силу части 5 статьи 21 Закона об ООО участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет нотариально удостоверенной оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи.

При этом частью 2 статьи 250 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца доли известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Судом первой инстанции установлено, что в данном случае реализация доли участника общества была проведена по решению суда об обращении взыскания на долю в размере 26 % уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Завод имени академика В. П. Филатова".

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Реализация недвижимого имущества должника в силу частей 1 и 3 статьи 87, части 1 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона привлекаемым специализированным лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

На основании вступившего в законную силу решения суда 12.12.2022 было возбуждено исполнительное производство N 235118/22/78022- ИП.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия судебного пристава, в частности, вынесение постановления о передаче принадлежащего Воробью И.Ф. имущества на реализацию на торгах в рамках исполнительного производства N 235118/22/78022-ИП соответствуют нормам Закон N 14-ФЗ (ст.22, ст.25), ст. 350 ГК РФ, ст.85, ст.89 Закона об исполнительном производстве.

Доводы заявителя, как о незаконности действий судебного пристава, так и о нарушении прав и законных интересов, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, без учета особенностей реализации доли участника общества - по решению суда об обращении взыскания на заложенную долю в уставном капитале общества.

В данной случае права и законные интересы участников общества могут быть реализованы ими иным способом, в том числе обращением к организатору торгов, победителю торгов либо в судебном порядке с заявлением о реализации преимущественного права покупки доли общества.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Жуковой С.И. прекратить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 августа 2023 года по делу N А56-17336/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробья И.Ф. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

Н.А. Мильгевская А.Б. Семенова