Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 г. N 07АП-8177/23 по делу N А27-8749/2023

город Томск

30 октября 2023 г.

Дело N А27-8749/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.10.2023.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Аюшева Д.Н.
		Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой А.Н. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кирилловой Светланы Михайловны (N 07АП-8177/2023) на решение от 09.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8749/2023 (судья Перевалова О.И.) по исковому заявлению Зяблицева Дениса Владимировича, г. Новосибирск в интересах общества с ограниченной ответственностью "Здоровье", г. Новокузнецк, ОГРН: 1144253004390, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2014, ИНН: 4253023535 к Кирилловой Светлане Михайловне, г. Новокузнецк о взыскании 275 000 руб. убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Романенко Артем Викторович, Новокузнецкий район, с. Сосновка,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Пьянков Вячеслав Евгеньевич, по доверенности от 16.10.2023, паспорт, диплом; (посредством участия в онлайн заседании в режиме веб-конференции);

от ООО "Здоровье" - Григорьева Ольга Михайловна, по доверенности от 21.04.2023, паспорт, диплом; (посредством участия в онлайн заседании в режиме веб-конференции);

от ответчика: без участия;

от третьего лица: без участия;

УСТАНОВИЛ:

Зяблицев Денис Владимирович в интересах общества с ограниченной ответственностью "Здоровье" (далее - ООО "Здоровье") обратился в арбитражный суд с иском к Кирилловой Светлане Михайловне о взыскании 275 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "Здоровье", Романенко Артем Викторович.

Решением от 09.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично. С Кирилловой Светланы Михайловны в пользу ООО "Здоровье" взыскано 250 000 руб. убытков, 7727,27 руб. расходов от уплаты государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Кириллова С.М., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что привлечение к административной ответственности юридического лица не свидетельствует о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Ответчиком предприняты все возможные меры защиты, общество привлечено к административной ответственности впервые.

Истец, оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца, ООО "Здоровье" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Здоровье" создано на основании протокола N 1 от 07.08.2014 и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 15.08.2014 под основным государственным регистрационным номером 1144253004390.

Зяблицев Денис Владимирович является участником ООО "Здоровье" с долей участия в размере 1/3 уставного капитала общества, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц с 20.12.2021.

С 09.06.2021 единоличным исполнительным органом общества является Кириллова Светлана Михайловна.

На основании постановления мирового судьи судебного участка N 3 Кузнецкого судебного района города Новокузнецка от 14.04.2023 в связи с отсутствием доказательств проведения годового общего собрания участников общества по итогам 2021 года, общество привлечено к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 250 000 руб.

По мнению истца, виновное бездействие единоличного исполнительного органа - директора Кирилловой С.М., привело к причинению обществу убытков в виде уплаченного административного штрафа в сумме 250 000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Зяблинцев Д.В., обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков конкурсному управляющему необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно части 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 14.11.2022 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62).

Следовательно, истец, предъявляя требование к единоличному исполнительному органу общества о возмещении убытков в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения обществу убытков, их размер, противоправность действий бывшего директора, наличие причинной связи между бездействием ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Кузнецкого судебного района города Новокузнецка от 14.04.2023 ООО "Здоровье" привлечено к административной ответственности по части 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

В результате бездействия ответчика, как верно отмечено судом первой инстанции, общество было подвергнуто административному штрафу.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие добросовестность и разумность действий при осуществлении полномочий директора ООО "Здоровье"", в том числе принятия всех мер по проведению годового общего собрания участников общества по итогам 2021 года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что причиненные обществу убытки возникли вследствие бездействия директора, его недобросовестного и неразумного поведения, выходящего за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, поскольку вышеуказанные обязанности единоличного исполнительного органа общества установлены законом и следуют из целей и задач общего руководства деятельностью юридического лица.

Таким образом, судебная коллегия признает доказанной причинно-следственную связь между бездействием ответчика и возникновением на стороне общества убытков вследствие возложения на него обязанности по уплате административного штрафа.

Заявителем апелляционной жалобы не приведены убедительные доводы, основанные на доказательственной базе, которые могли бы повлечь отмену судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования в размере 250 000 руб., суд первой инстанции принял правомерное решение.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Рассмотрев заявление Зяблинцева Д.В. о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 25 239,40 рублей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В пунктах 28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны следующие разъяснения.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках (в частности, составление отзыва на апелляционную жалобу, апелляционной, кассационной жалоб на определение о судебных издержках, участие в судебных заседаниях в апелляционной и кассационной инстанций), подлежат возмещению в случае, если они заявлены в процессе рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб, а не путем подачи отдельного заявления после их рассмотрения.

Судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 239,40 рублей, заявленные истцом, являются расходами на стадии апелляционного обжалования в связи с рассмотрением поданной ответчиком жалобы.

Из материалов настоящего дела следует, что интересы Заблинцева Д.В. в суде апелляционной инстанции представляет Соловьева О.Г., действующая на основании доверенности от 08.09.2023. В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ответчиком представлены договор об оказании юридических услуг от 07.10.2022, приходный кассовый ордер N 28 от 09.10.2023, кассовый чек от 09.10.2023 на сумму 25 000 руб., а также кассовые чеки, подтверждающие почтовые расходы на отправку отзыва на апелляционную жалобу и заявления о взыскании судебных издержек на сумму 239,40 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанные документы, установил, что истец вследствие подачи ответчиком апелляционной жалобы понес расходы, связанные с представлением его интересов в суде апелляционной инстанции.

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, учитывая обстоятельства дела, характер и сложность спора, объем материалов дела, принимая во внимание условия заключенного договора на оказание юридических услуг, объем фактически оказанных услуг, непосредственно связанных с рассмотрением дела в апелляционном суде, сложившийся в регионе уровень оплаты юридических услуг, суд апелляционной инстанции признает разумными и обоснованными фактически понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Соответствующих возражений относительно чрезмерности заявленной суммы апеллянтом не приведено.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8749/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирилловой Светланы Михайловны - без удовлетворения.

Взыскать с Кирилловой Светланы Михайловны в пользу Зяблицева Дениса Владимировича 25 239 рублей судебных расходов, понесенных в апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Д.Н. Аюшев А.В. Назаров