Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 г. N 01АП-6013/23 по делу N А43-10906/2022

г. Владимир

30 октября 2023 г.

Дело N А43-10906/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цадкиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Валерии Владимировны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2023 по делу N А43-10906/2022,

по иску "Alpha Group Co., Ltd." ("Альфа Груп Ко., Лтд") Регистрационный номер Компании: 91440500617557490G, к индивидуальному предпринимателю Смирновой Валерии Владимировне (ОГРНИП: 313525916800051, ИНН 527207194007), индивидуальному предпринимателю Смирнову Юрию Вячеславовичу (ОГРНИП 319527500079126), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью "УК Спектр-НН" (ИНН 5256127076), о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Alpha Group Co., Ltd. ("Альфа Груп Ко., Лтд") (далее - Компания, истец) обратилась в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Смирновой Валерии Владимировне (далее - ИП Смирнова В.В.), и индивидуальному предпринимателю Смирнову Юрию Вячеславовичу (далее - ИП Смирнов Ю.В.) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 50 000 руб. в том числе 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства ДИЗЗИ (самолет), 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства Джером (самолет), 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства Джет (робот), 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства Донни (робот), 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства Супер Вингс (логотип), а также судебных расходов на приобретение спорного товара в сумме 230 руб., расходов на оплату почтовых услуг в сумме 475 руб. 54 коп., расходов на получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: общество с ограниченной ответственностью "УК Спектр-НН" (далее - ООО "УК Спектр-НН").

Решением от 14.07.2023 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал солидарно с ИП Смирновой В.В. и ИП Смирнова Ю.В. в пользу Компании 25 000 руб. 00 коп. компенсации, а также 230 руб. 00 коп. стоимости товара, 475 руб. 54 коп. почтовых расходов, 200 руб. 00 коп. на получение выписки, 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Смирнова В.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы сводятся к следующему:

- ИП Смирнова В.В. в спорный период не осуществляла аренду помещения, где была совершена закупка контрафактного товара, а также не осуществлял предпринимательскую деятельность, что подтверждается отчетом ИФНС и видеозаписью закупки;

- товарный чек представленный в материалы дела сфальсифицирован, поскольку ИП Смирнова В.В. свою подпись на него не ставила, а печать не имеет правового значения, суд неправомерно отказал в заявлении о назначении экспертизы с целью проверки подписи;

- выводы суда о неоднократности нарушений ИП Смирновой В.В. не подтверждены, поскольку арбитражные дела на которые ссылается суд не имеет отношения к ИП Смирновой В.В., оспорены, либо рассмотрены без ее участия по правилам упрощенного производства о которых ответчику не было известно;

- при покупке истцом у ответчика спорного товара, им не была затребована необходимая информация предусмотренная пунктом 1 статьи 8 закона "О защите прав потребителей";

- судом не учено, что ИП Смирнова В.В. в настоящее время состоит в браке, но фактически является матерью одиночкой трех несовершеннолетних детей, в свою очередь удовлетворенные требования истца серьезно подрывают бюджет ответчика и ставят его в тяжелое материальное положение, что может повлечь невозможность исполнения решения;

- считает необходимым снизить размер компенсации до 1000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на одно произведение изобразительного искусства.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов истца, просил решение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Компания является правообладателем исключительных авторских прав на следующие произведения изобразительного искусства - рисунки: игрушка Dizzy (в виде самолета), игрушка Jerome (в виде самолета), игрушка Jett (в виде робота), игрушка Donnie (в виде робота), логотип "Super wings", что подтверждается представленными в материалы дела копиями соответствующих свидетельств.

В ходе закупки, произведенной 26.09.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Бурнаковская, д. 51 А, установлен факт продажи товара - игрушки в картонной коробке с изображениями рисунков DIZZY (самолет), DONNIE (робот), JEROME (самолет), JETT (робот), "SUPER WINGS" (логотип), обладающего техническими признаками контрафактности.

Факт реализации указанного товара подтверждается товарным чеком от 26.09.2021, содержащим сведения о продавце: ИП Смирнова Валерия Владимировна. Дата продажи: 26.09.2021. ИНН продавца: 526207194007, ОГРНИП продавца: 313525916800051, а также видеосъёмкой,

Поскольку досудебный порядок не привел к положительному результату, компания обратилась в суд с настоящим иском, представив в его обоснование в качестве доказательств игрушку, товарный чек; CD-диск с видеосъемкой процесса закупки.

Также судом было установлено и из позиции третьего лица ООО "УК Спектр-НН" следует, что между ИП Смирновой Валерией Владимировной и ООО "УК Спектр-НН" был заключен договор аренды нежилого помещения N Б209-1/11 от 01.04.2019 г., в соответствии с которым ей было передано в аренду нежилое помещение площадью 20,0 кв.м. на 1 этаже ТЦ "Бурнаковский" для осуществления торговли галантерейными товарами и посудой. Схема расположения и границы арендуемого помещения указаны в Приложении N1 к договору аренды нежилого помещения N Б209-1/11 от 01.04.2019. 10.092019 Договор аренды нежилого помещения N Б209-1/11 от 01.04.2019 с ИП Смирновой В.В. расторгнут и помещение возвращено ООО "УК Спектр-НН".

Исходя из потребностей арендаторов Торгового центра "Бурнаковский" в торговых площадях руководством Торгового центра принято решение о перераспределении (с сознанием новых и изменением старых) торговых площадей. Исходя из вышеизложенного между ООО "УК Спектр-НН" и ИП Смирновым Юрием Вячеславовичем (ИНН 525819998891, ОГРНИП 319527500079126) был заключены следующие договоры:

Договор аренды нежилого помещения N Б265-1/126/19 от 11.09.2019, в соответствии с которым ИП Смирнову Ю.В. передано нежилое помещение площадью 10 кв.м. (в настоящее время площадь помещения составляет 11,8 кв.м.) на первом этаже ТЦ "Бурнаковский" в целях организации розничной торговли галантереей и бижутерией. Схема расположения и границы арендуемого помещения указаны в Приложении N1 к договору аренды. Данный договор действует до настоящего времени. (Приложение N4 к настоящей позиции).

Договор аренды нежилого помещения N Б266-1/125/19 от 15.09.2019, в соответствии с которым ИП Смирнову Ю.В. передано нежилое помещение площадью 36,0 кв.м. на первом этаже ТЦ "Бурнаковский" в целях розничной торговли товарами для кондитера. Схема расположения и границы арендуемого помещения указаны в Приложении N1 к договору аренды. Данный договор действует до настоящего времени.

После расторжения Договора аренды с ИП Смирновой Валерией Владимировной ее торговая площадь (20 кв.м.) была перераспределена и на 10 кв.м. заключен Договор N Б265-1/126/19 от 11.09.2019 с ИП Смирновым Ю.В., а оставшиеся 10,0 кв. перешли также ИП Смирнову Ю.В. по Договору N Б266-1/125/19 от 15.09.2019 (т.е вошли в площадь 36,0 кв.м.)

ООО "УК Спектр-НН" по результатам просмотра видеозаписи спорной закупки пояснило, что торговая площадь, в которой произведена спорная закупка, визуально соответствует используемой в настоящее время ИП Смирновым Ю.В., представило фотографии торговой площади, используемой ИП Смирновым Ю.В. в настоящее время.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности истцу исключительных прав на заявленные произведения изобразительного искусства и факта нарушения этих прав путем реализации ИП Смирновой В.В. и ИП Смирновым Ю.В., солидарно.

Вместе с тем, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию компенсации последствиям допущенного нарушения, с учетом характера допущенного нарушения, вероятных убытков правообладателя, нарушение не носит грубый характер, права на результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, права правообладателя нарушены одним действием, статус ответчиков, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, суд первой инстанции применил правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации изложенную в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П "О проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации" и снизил заявленный размер компенсации до 15 000 рублей.

Установив, что несение заявленных истцом издержек напрямую связано с его обращением за судебной защитой в рамках данного дела, руководствуясь положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал, что обязанность возмещения понесенных истцом судебных издержек подлежит возложению на ответчиков, следовательно, стоимость расходов на приобретение спорного товара, почтовые расходы, расходы на получение выписки ЕГРИП подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в заявленном размере, как документально подтвержденные.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Рассмотрев материалы дела повторно, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе произведения науки, литературы и искусства.

Пунктом 1 статьи 1255 ГК РФ установлено, что интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения: произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

В пункте 1 статьи 1259 ГК РФ приводится открытый перечень объектов авторских прав, которыми являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в их числе поименованы аудиовизуальные произведения, произведения живописи, дизайна, графические рассказы, комиксы и произведения изобразительного искусства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Согласно пункту 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонажи произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.

Таким образом, персонаж произведения может быть объектом авторских прав, если он по своему характеру признан самостоятельным результатом творческого труда автора (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ) и имеет объективную форму (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

Как указано в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10), в отношении персонажа произведения не используется понятие сходства до степени смешения. Наличие внешнего сходства между персонажем истца и образом, используемым ответчиком, является лишь одним из обстоятельств, учитываемых для установления факта воспроизведения используемого произведения (его персонажа).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения считается, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, а также распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что исключительные права на изображения заявленных персонажей, принадлежат истцу. Ответчиками указанное не оспаривается.

Факт реализации спорного товара подтверждается непосредственно этим товаром, товарным чеком и видеозаписью процесса покупки.

При этом доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что каждый ответчик не реализовывал спорный товар, правомерно отклонены судом первой инстанции, вина ответчиков на основании представленных в материалы дела доказательств правомерно признана судом установленной, а ответственность солидарной.

Суд первой инстанции оценив, представленные доказательства, а именно договоры аренды, пояснения третьего лица, видеозапись, из которой видно, исходя из внешней обстановки, расположения, предметов обстановки, а также представленные третьим лицом фотографии торговой точки ответчика - Смирнова Ю.В., схемы торгового зала, по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу что торговая точка, в которой установлен факт продажи спорного товара, соответствует торговой площадки, занимаемой и принадлежащей ИП Смирнову Ю.В. в спорный период.

Ответчик Смирнов Ю.В. в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иного не доказал.

Согласно выписке из ЕГРИП дополнительными видами деятельности ответчика - Смирнова Ю.В. являются в том числе: торговля розничная играми и игрушками, розничная торговля одеждой и торговля розничная прочая.

Также согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности ответчика - Смирновой В.В. является торговля розничная играми и игрушками в специализированных магазинах, а также дополнительными видами: торговля нательным бельем, чулочно-носочными изделиями, головными уборами, аксессуарами одежды (перчатками, галстуками, шарфами, ремнями, подтяжками и т. п.).

В подтверждение произведенной покупки продавцом был выдан товарный чек от 26.09.2021, который содержит оттиск печати ИП Смирновой В.В. ОГРН 313525916800051, ИНН 527207194007, а также подпись продавца (без расшифровки).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Информационного письма от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" незаконность распространения контрафактной продукции путем розничной купли-продажи подтверждается совокупностью доказательств, в том числе кассовым чеком, контрафактной продукцией и другими доказательствами.

Реализация спорного товара произведена в розничной сети и в соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу статьи 9 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Согласно статье 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной продажи считается заключенным с момента выдачи покупателю кассового или товарного чека.

Представленные доказательства в совокупности, подтверждают заключение истцом договора розничной купли-продажи спорного товара в соответствии с ГК РФ.

Заявление ИП Смирновой В.В. о фальсификации товарного чека 26.09.2021 правомерно оставлено без удовлетворения, поскольку в порядке абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", само по себе отличие подписи ответчика и лица, реализовавшего товар (продавца), не свидетельствует о фальсификации подписи в чеке, поскольку не имеет значение идентификация ответчика как непосредственного продавца товара в торговой точке.

На товарном чеке имеется печать с идентификационными данными ответчика (ИНН, ОГРН).

Вопреки доводам жалобы правовое значение печати индивидуального предпринимателя заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица, управомоченного представлять предпринимателя во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Ответчик об утрате печати не заявлял, документальных доказательств того, что она незаконно выбыла из его владения, в дело не представлено. При доступе физического лица к печати индивидуального предпринимателя и при отсутствии заявления об утрате (хищении) печати полномочия такого физического лица явствуют из обстановки в силу статьи 182 ГК РФ.

Из видеозаписи, представленной в материалы дела следует, что товар продан одним лицом (продавцом), полномочия на реализацию товара которого явствуют из обстановки (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ), оплата контрафактного товара осуществлена посредством наличного расчета. Видеозапись покупки отображает местонахождение, внешний и внутренний вид торговой точки, процесс выбора приобретаемого товара, процесс оплаты, выдачи чека. На видеозаписи покупки отображено содержание выданного чека (наименование продавца, ИНН, дата выдачи и др.), соответствующих приобщенному к материалам дела чеку, и внешний вид приобретенного товара, соответствующего имеющемуся в материалах дела товару. Последовательность видеоряда на видеозаписи не нарушена.

Вопреки доводам ответчика, видеозапись отражает весь процесс приобретения контрафактного товара и выдачей чека от имени ответчика ИП Смирновой В.В.

Товарный чек, запечатленный на видеозаписи, и чек, представленный в материалы дела, совпадают.

Видеозапись, представленная истцом, является надлежащим доказательством по делу в связи со следующим.

Статьей 64 АПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 89 АПК РФ, иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. К иным документам и материалам относится материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 12, 14 ГК РФ, части 2 статьи 64 АПК РФ, видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

В рассматриваемом случае видеосъемка подтверждает, какой именно товар был продан, место покупки, дата покупки следует из чеков, которые подтверждает факт заключения разовой сделки купли-продажи с ответчиком. На видеозаписи запечатлен процесс приобретения спорного товара. Внешний вид спорного товара, а также изображение чеков, зафиксированные на видеозаписи, визуально совпадают с соответствующими доказательствами, представленными истцом в материалы дела. Представленная истцом видеосъемка товара не прерывалась.

Кроме того суд апелляционной инстанции обращает внимание ответчика, что согласно спорному товару и видеозаписи представленным в материалы дела истцом, усматривается, что на реализованном ответчиком контрафактном товаре размещено изображение, сходное до степени смешения с изображениями зарегистрированным за Компанией.

Статьями 426, 492 и 494 ГК РФ установлено, что выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты, а факт ее продажи подтверждается видеозаписью процесса покупки.

Учитывая отсутствие оснований полагать, что данное доказательство получено с нарушением федерального закона, суд первой инстанции обоснованно приобщил данное доказательство к материалам дела.

Вопреки доводам жалобы, закупка проводилась по указанному истцом адресу, продавец в магазине передал представителю истца именно тот чек, который приобщен к материалам настоящего дела, приобретенный у ответчика товар на видеозаписи визуально соответствует товару, зафиксированному на прилавке ответчика.

Суд обращает внимание заявителя, что материалы дела содержат оригиналы кассового чека.

У истца отсутствовали основания сомневаться в полномочиях лица, передавшего товар, действующего от имени ответчика и передавшего товар в торговой точке.

Данные о продавце, содержащиеся в товарном чеке, совпадают с аналогичными данными об ответчике, указанными в выписке из ЕГРИП, помимо подписи.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик по представленному чеку продал иной товар, права на реализацию которого у него имеются, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Кроме того, согласно сведениям системы "Картотека арбитражных дел" в производстве Арбитражного суда Нижегородской области рассматривалось дело N А43-16319/2021 в рамках которого взыскано с индивидуального предпринимателя Смирновой Валерии Владимировны (ИНН 526207194007, ОГРНИП 313525916800051), Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ноль плюс медиа" (ОГРН 5147746075637, ИНН 7722854678), г. Москва, 10 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав. Решение по данному делу вступило в законную силу.

В рамках названного дела, представлен товарный чек от 18.12.2018, на котором оттиск печати ИП Смирновой В.В., при визуальном сравнении судом, совпадает с оттиском печати ИП Смирновой В.В. на товарным чеке, представленном в рамках настоящего дела, формы товарных чеков идентичные.

Кроме того, проставленный на спорном товарном чеке оттиск печати полностью совпадает с оттиском в представленном в материалы дела соглашении о расторжении договора аренды нежилого помещения от 09.10.2019, заключенного с ответчиком - Смирновой В.В.

Ссылка на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2022 по делу N А43-1851/2022 к ответчику - Смирнову Ю.В., правомерно не принята судом во внимание, поскольку как следует из судебного акта и актов вышестоящих судов факт наличия двух договоров аренды с ответчиком, а также дополнительно представленных третьим лицом фотоматериалов судами не исследовался, ввиду их не представления в материалы указанного дела, при этом к ответчику - Смирновой В.В. истец исковых требований не предъявлял.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления N 10, требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право. В случаях ряда последовательных нарушений исключительного права различными лицами каждое из этих лиц несет самостоятельную ответственность за допущенные нарушения.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата. С учетом положений пункта 1 статьи 323 ГК РФ правообладатель вправе требовать уплаты одной компенсации как от всех нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части.

Сравнив изображения на спорном товаре с персонажами истца, суд первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об их тождестве, приводящем к смешению указанного товара с персонажами, зарегистрированными за истцом.

Доказательства, свидетельствующие о наличии согласия правообладателя - истца на использование данных изображений персонажей путем заключения соответствующих договоров, ответчиками в материалы дела не представлено, в том числе и с апелляционной жалобой. На реализованном ответчиками товаре отсутствует указание на правообладателя - истца.

Вследствие изложенного, исходя из положений статей 1252, 1299, 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализованный ответчиком товар является контрафактным с использованием объектов авторских прав истца, что влечет ответственность для Предпринимателя в виде выплаты компенсации.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Таким образом, право выбора способа определения компенсации нарушенных прав принадлежит истцу.

В рассматриваемом случае истцом избран вид компенсации на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ, в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения, которую истец определил в размере 50 000 рублей - по 10 000 руб. за каждое изображение.

Суд первой инстанции по своей инициативе или ответчика не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Ответчиком в материалы дела представлено ходатайство, в котором предприниматель ссылался на наличие в рассматриваемом случае поименованных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 28-П критериев и просил в этой связи снизить размер компенсации ниже низшего предела, установленного законом.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 28-П размер компенсации может быть снижен ниже низшего предела, установленного действующим законодательством, при наличии совокупности следующих условий: характера допущенного нарушения, вероятных убытков правообладателя, нарушение не носит грубый характер, права на результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, права правообладателя нарушены одним действием, статус ответчиков, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, наличие которых позволили суду снизить размер компенсации ниже низшего предела, установленного законом до 25 000 руб. за пять нарушений исключительных прав на объекты авторского права.

Доводов относительно неправомерности выводов суда первой инстанции о применении положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 28-П жалоба не содержала.

Правомерность указанных выводов суд апелляционной инстанции мог оценить только при уточнении заявителя жалобы их доводов либо при наличии самостоятельной жалобы истца. При этом судом апелляционной инстанции не учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2022), согласно которой положение апеллянта - ответчика не может быть ухудшено судом апелляционной инстанции относительно того, чего он достиг при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Поскольку истцом жалоба не была заявлена, суд апелляционной инстанции должен проверить законность судебного акта только в обжалуемой части и не вправе отменять судебный акт первой инстанции по собственной инициативе в необжалуемой части.

Вопреки позиции ответчика исчисленная судом сумма компенсации, исходя из вышеуказанных положений закона и установленных судом фактических обстоятельств спора, является разумной и не обладающей признаками чрезмерности или несоразмерности, является адекватной нарушенному интересу правообладателя, обеспечивает баланс между наступившими для правообладателя негативными последствиями допущенного ответчиком неправомерного использования объектов интеллектуальной собственности и тяжестью примененной к последнему гражданско-правовой ответственности.

Правовая природа компенсации в гражданском правоотношении следует принципам возмездности и эквивалентности и направлена не на наказание правонарушителя, а на восстановление нарушенного права правообладателя в целях обеспечения и сохранения баланса интересов сторон спорных правоотношений.

Такой способ определения размера компенсации, подлежащей уменьшению до 25 000 руб., обеспечивает реализацию цели правового регулирования норм права, позволяет устранить несоразмерность заявленной компенсации последствиям нарушения обязательств, с учетом установленных судом обстоятельств является соразмерной компенсацией возникших у истца негативных последствий данного нарушения.

Указанные выводы содержательно не опровергнуты ответчиком в апелляционной жалобе.

Взысканная с ответчика сумма компенсации надлежаще мотивирована в обжалуемом судебном акте, оснований для еще большего снижения размера компенсации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Установив, что несение заявленных истцом издержек напрямую связано с его обращением за судебной защитой в рамках данного дела, руководствуясь положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал, что обязанность возмещения понесенных истцом судебных издержек подлежит возложению на ответчиков, следовательно, стоимость расходов на приобретение спорного товара, почтовых расходов, расходов по получению выписки из ЕГРИП и расходов уплате госпошлины в заявленной сумме подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, как поврежденные надлежащими доказательствами.

С учетом изложенного, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2023 по делу N А43-10906/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Валерии Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Е.Н. Наумова Н.В. Устинова