Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 г. N 12АП-6787/23 по делу N А06-1229/2016

г. Саратов

30 октября 2023 г.

Дело N А06-1229/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Н.А. Колесовой,

судей Г.М. Батыршиной, Е.В. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Мацуциным,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" о распределении судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Южная нефтяная компания" (414024 г. Астрахань, ул. Н. Островского, д. 88, ОГРН 1023000845702, ИНН 3015013336),

при участии в судебном заседании: без сторон, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, частей 1, 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении потовых отправлений от 27.09.2023 N N 43411-43418, отчетом о публикации судебных актов от 04.08.2023, 02.09.2023, 26.09.2023

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 08.02.2017 акционерное общество "Южная нефтяная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.12.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Воронин Владимир Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.05.2018 процедура конкурсного производства в отношении должника прекращена, введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утверждена Дьячкова Алексея Александровича.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 10.04.2019 внешним управляющим должника утвержден Александров Максим Андреевич.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.06.2020 акционерное общество "Южная нефтяная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гатитулин Эмиль Баритович.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 09.07.2018 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора ООО "Инженерно-технический центр инновационных технологий" в реестре требований кредиторов Акционерного общества "Южная нефтяная компания" на Рыбникова Александра Юрьевича по требованиям, установленным определением Арбитражного суда Астраханской области от 21.07.2016 по делу N А06-1229/2016.

Рыбников Александр Юрьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Воронина Владимира Сергеевича, Александрова Максима Андреевича, Гатитулина Эмиля Батировича в солидарном порядке убытков в размере 185575468 руб. 23 коп.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21.01.2021 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены: Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица", ООО "Страховая компания "Арсеналъ", Управление Росреестра по Астраханской области.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19.03.2023 в удовлетворении заявления Рыбникова Александра Юрьевича отказано в полном объеме.

ООО "Страховая компания "Арсеналъ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Рыбникова А.Ю. судебных расходов в размере 50000 руб., понесенных при рассмотрении обособленного спора.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 10 июля 2023 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 10 июля 2023 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Рыбников Александр Юрьевич представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласен, просит определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что арбитражный суд первой инстанции, принимая оспариваемое определение, не привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица правопреемника кредитора Рыбникова А.Ю. - Шитова Максима Алексеевича, о правах и обязанностях которого принят соответствующий судебный акт.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Пункт 4 части 4, пункт 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает основание для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции - принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2023 года суд перешел к рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" о распределении судебных расходов по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судебное заседание назначено на 25 сентября 2023 года на 09 час. 30 мин. (по местному времени; МСК+1 час), к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечен Шитов Максим Алексеевич, обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" предложено заблаговременно выразить в письменном виде свою позицию о замене лица, с которого подлежат взысканию судебные расходы.

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" во представило письменные пояснения во исполнение определения суда от 01.09.2023, просит отменить определение Арбитражного суда Астраханского края от 10 июля 2023 года, взыскать с Рыбникова Александра Юрьевича либо правопреемника Шитова Максима Алексеевича, при наличии оснований для правопреемства, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" расходы на услуги представителя в размере 50000 руб.

Шитов М.А. представил отзыв на заявление ООО "СК "Арсеналъ", просит в удовлетворении требований к Шитову М.А. отказать.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзывах на него, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

В силу части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения (часть 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из материалов обособленного спора следует, что ООО "Страховая компания "Арсеналъ" была привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица определением Арбитражного суда Астраханской области от 21 января 2021 года.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В обоснование размера судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению кредитора о взыскании убытков заявителем представлен договор от 25 мая 2018 года N 1-ВП/2018, заключенный между ООО "Страховая компания "Арсеналъ" (заказчик) и ООО "Центр Правового Аутсорсинга "Ваше Право" (исполнитель), приложение N 1 к договору от 25 мая 2018 года N 1-ВП/2018, дополнительное соглашение от 07 июня 2021 года N 2 к договору 25 мая 2018 года N 1-ВП/2018, акт от 30.06.2021 N 1/21, платежное поручение от 09.07.2021 N 5574.

По условиям договора от 25 мая 2018 года N 1-ВП/2018 исполнитель оказывает услуги по представлению интересов во всех судах судебной системы Российской Федерации на любой стадии процесса и в любой инстанции в качестве ответчика, истца, третьего лица, включающие в себя выработку правовой позиции по делу, подготовку исковых заявлений, отзывов, возражений, ходатайств, иных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, сбор доказательств, а также иные действия, необходимые для выполнения поручения; услуги по проведению правового анализа документов, представляемых застрахованным в подтверждение события, имеющего признаки страхового случая, и составлению необходимых документов (юридического заключения, письма страхователю), а также консультирование по результатам данного анализа.

Стоимость и порядок оплаты оказываемых услуг согласованы сторонами в Приложении N 1 к договору.

Так, вознаграждение исполнителя за ведение судебного дела о представлении заказчика в судах в качестве ответчика состоит из фиксированной части вознаграждения и оплаты по итогам рассмотрения дела. Фиксированная часть вознаграждения подлежит оплате после передачи дела в работу (п.п. 1.1, 1.1.1 приложения N 1 к договору).

Дополнительным соглашением от 07.06.2021 N 2 стороны согласовали следующие условия:

"Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель оказывает услуги:

1.1. По представлению интересов Заказчика в качестве третьего лица по жалобам/заявлениям о признании действий/бездействий арбитражных управляющих, гражданская ответственность которых застрахована Заказчиком, несоответствующих требованиям закона и взыскании с арбитражных управляющих убытков, причиненных данными действиями/бездействиями, в рамках дел о банкротстве должников.

1.2. По представлению интересов Заказчика в качестве ответчика по искам о взыскании страхового возмещения, предъявленным к Заказчику в рамках договоров страхования ответственности Арбитражных управляющих.

1.3. По представлению интересов Заказчика в качестве истца по искам о признании договора страхования ответственности арбитражного управляющего недействительным или незаключенным, досрочном расторжении договора страхования.

2. Вознаграждение Исполнителя за услуги, указанные в п. 1 настоящего соглашения, состоит из фиксированной части вознаграждения и оплаты по итогам рассмотрения дела (далее, - гонорар успеха) и выплачивается в следующем размере и порядке:

2.1. Фиксированная часть вознаграждения составляет 50000 (пятьдесят тысяч) рублей за каждое судебное дело за все инстанции его рассмотрения. Оплата производится после передачи дела в работу.".

Оказание юридических/представительских услуг по указанному договору в редакции дополнительного соглашения подтверждено подготовленными и поданными в Арбитражный суд Астраханской области отзывом на заявление и дополнениями к нему. Представление интересов ООО "Страховая компания "Арсеналъ" в судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции, состоявшихся 16 июня 2021 года, 07 сентября 2021 года, 16 ноября 2021 года, осуществляла Знакова Е.П. (работник ООО "ЦПУ "Ваше Право"), действующая на основании доверенности, выданной в порядке передоверия, от 15 июня 2021 года.

Сторонами составлен акт от 30.06.2021 N 1/21, которым подтверждено принятие в работу заявки N 69154 (номер убытка 424-21), на представление интересов заказчика в рамках дела N А06-1229/2016 (а/у Воронин В.С.).

Стоимость оказанных по данному договору услуг, согласованная в размере 50000 руб., оплачена заказчиком в полном объеме, что подтверждено платежным поручением от 09.07.2021 N 5574.

Суд апелляционной инстанции считает доказанным факт несения заинтересованным лицом - страховой компанией расходов в заявленной сумме.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом полномочия по оценке представленных участниками процесса доказательств в силу процессуальных норм наделены суды первой и апелляционной инстанций (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2015 года N 307-КГ15-12025).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Судебный акт, в том числе и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, должен быть законным и обоснованным.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов высказана и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 года N 2544/12 по делу N А40-152737/10-107-908, от 24 июля 2012 года N 2598/12 по делу N А40-45684/11-99-202, от 24 июля 2012 года N 2545/12 по делу N А40-45687/11-91-196.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Так, если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная ко взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Действительно, согласно пункту 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность же расходов, с точки зрения суммы, означает их соответствие сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе, относимость оказанных услуг. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.

Участие представителя в суде не ограничивается только составлением процессуальных документов и жалоб, поскольку проделываемая юридическая работа и отстаивание интересов доверителя в суде, их результативность, состоит также из участия представителя в устных слушаниях и прениях, требующих в состязательном процессе активного способа отстаивания позиций.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Судебное разбирательство предполагает несение сторонами судебных расходов, предусмотренных главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи истец должен осознавать риск наступления неблагоприятных последствий, связанных, в том числе, с возможностью отнесения на него судебных издержек, открытый перечень которых установлен статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами, не является исчерпывающим (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Расходы на составление отзыва на исковое заявление, а значит расходы на услуги, необходимые для составления указанного процессуального документа, надлежит относить к судебным расходам. Если изучение документов, анализ законодательства и судебной практики на предмет правомерности требований истца, представления соответствующего заключения, консультации входят в подготовку процессуальных документов, издержки по их оплате оцениваются в составе расходов на составление процессуальных документов и согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными расходами, подлежащими распределению по итогам рассмотрения дела в арбитражном суде.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45); каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46); каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48).

По смыслу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, в том числе предприниматели и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей, которыми являются адвокаты или иные оказывающие юридическую помощь лица.

Таким образом, Конституция Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляют лицам, участвующим в деле, право на участие в судебном заседании и защиту своих интересов.

Поскольку истец несет риски, связанные с возможностью отказа в удовлетворении заявленных исковых требований и необходимостью возмещения судебных расходов другой стороне, понесенных в связи с необоснованным вовлечением ее в судебный процесс, арбитражный суд апелляционной инстанции признает, что судебные расходы, понесенные заинтересованным лицом - страховой компанией, занимавшей активную процессуальную позицию в рассматриваемом деле, представлявшей отзыв и дополнения к нему, направившей своего представителя для участия в процессе (3 судебных заседания), подлежат возмещению.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов судебной коллегией учитывается специфика конкретного дела - категория спора, продолжительность рассмотрения дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, количество поданных сторонами и разрешенных ходатайств.

В связи с тем, что категория разумности судебных расходов имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов, не имея уверенности в исходе дела, или же злоупотребила правами. То есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Возможность пользоваться услугами штатных юристов не ограничивает право стороны, предусмотренное частью 3 статьи 59 АПК РФ, обращаться за помощью адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь. Юридическое лицо вправе самостоятельно определить наличие у него необходимости привлечь стороннего представителя для получения квалифицированной юридической помощи.

Наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя (пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как установлено материалами дела, злоупотребление правом со стороны страховой компании отсутствовало, а реализация этого права была соответствующей в рамках действующего законодательства.

Стоимость оказанных услуг не превышает размера вознаграждения (гонорара) при заключении адвокатами соглашений, рекомендованного решением Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 18.04.2014, согласно пункту 7.1 которого представление интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции (в том числе, составление основного процессуального документа) - 60% гонорара, иные правовые работы, в том числе беседа с доверителем - 10% гонорара, участие в судебных заседаниях - 30% гонорара: при сумме иска или имущественной выгоде доверителя свыше 30 млн. руб. - от 250000 руб.

В рассматриваемом случае, сумма заявленных к арбитражному управляющему Воронину В.С. требований превысила 185 млн. руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции с учетом продолжительности и сложности дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема подлежащих подготовке и исследованию представителем документов, руководствуясь положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, приходит к выводу о доказанности расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора в арбитражном суде первой инстанции, и их разумности в размере 50000 руб.

Определяя лицо, с которого подлежат взысканию соответствующие расходы, судебная коллегия руководствуется следующим.

Как усматривается из материалов дела, с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего Воронина В.С. обратился кредитор Рыбников А.Ю. Судебный акт, которым отказано в удовлетворении заявления Рыбникова А.Ю., вынесен 16.03.2021 (резолютивная часть). При разрешении спора вопрос о распределении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела, не ставился.

При этом следует отметить, что, несмотря на заключение 02.02.2023 между Рыбниковым А.Ю. и Шитовым М.А. договора уступки прав требования (цессии) с должника суммы 54280 руб. основного долга и 3640 руб. неустойки и несмотря на то, что права требования к последнему перешли в тот же день (в материальное отношении), кредитором Рыбниковым А.Ю. не было заявлено о процессуальной замене его на Шитова М.А. и не был представлен договор перевода долга (судебных расходов).

Судебный акт, которым произведено процессуальное правопреемство кредитора Рыбникова А.Ю. в деле о банкротстве должника - акционерного общества "Южная нефтяная компания" на Шитова М.А. принят 21.03.2021.

Таким образом, процессуальная замена первоначального кредитора в деле о банкротстве должника была произведена лишь 21.03.2021.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исходя из положений статьи 388.1 ГК РФ предметом договора уступки права (требования) может быть требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование).

Проанализировав договор уступки права требования от 02.02.2023, заключенный Рыбниковым А.Ю. с Шитовым М.А., на основании которого первоначальный кредитор заменен в реестре требований кредиторов должника на Шитова М.А. (определение от 21.03.2021), с учетом статьи 431 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что буквальное толкование условий данного договора не позволяет утверждать, что цессионарию передано права требования судебных расходов, связанных с участием Рыбникова А.Ю. в обособленном споре о взыскании убытков с арбитражного управляющего, либо - обязанность по возмещению расходов по рассмотрению обособленного спора.

Так, согласно пункту 9 постановления Пленума N 1 уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Таким образом, само по себе заключение договора уступки права требования от 02.02.2023 не влечет возникновения у Шитова М.А. обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных кредитором в рамках отдельного обособленного спора в деле о банкротстве должника.

В силу абзаца второго пункта 1 постановления Пленума N 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В данном случае лицом, не в пользу которого принят итоговый судебный акт, является кредитор, поскольку он инициировал судебный процесс посредством подачи в арбитражный суд заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего Воронина В.С., на стороне которого была привлечена страховая компания в качестве заинтересованного лица, а также поддерживал указанное заявление в арбитражном суде. Как следствие, лицом, обязанным возместить страховой компании судебные расходы, является лицо, не в пользу которого принят судебный акт, то есть Рыбников А.Ю.

При таких обстоятельствах, с Рыбникова Александра Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" подлежат взысканию 50000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.

На основании вышеизложенного, определение Арбитражного суда Астраханской области от 10 июля 2023 года по делу N А06-1229/2016 подлежит отмене по основаниям пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 10 июля 2023 года по делу N А06-1229/2016 отменить.

Взыскать с Рыбникова Александра Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" 50000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Колесова

Судьи

Г.М. Батыршина Е.В. Яремчук