Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 г. N 08АП-8633/23 по делу N А70-8836/2023

город Омск

30 октября 2023 г.

Дело N А70-8836/2023

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8633/2023) индивидуального предпринимателя Буркаль Татьяны Михайловны на решение от 20.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8836/2023 (судья Минеев О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аист" (ИНН 7202130630, ОГРН 1047200658339) к индивидуальному предпринимателю Буркаль Татьяне Михайловне (ИНН 661104543343, ОГРНИП 318723200051144) о взыскании задолженности, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аист" (далее - ответчик, ООО "Аист", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Буркаль Татьяне Михайловне (далее - ответчик, предприниматель, ИП Буркаль Т.М.) о взыскании задолженности по договору об организации перевозок легковым и грузовым автомобильным транспортом от 01.10.2022 N 32/22 в размере 49 880 руб., процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 01.04.2023 по 18.05.2023 в размере 1 207 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.05.2023 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга 49 880 руб. с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности за каждый день просрочки, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением от 20.07.2023 (резолютивная часть от 03.07.2023) Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил исковые требования, взыскал с ИП Буркаль Т.М. в пользу ООО "Аист" задолженность в размере 49 880 руб., проценты в размере 1 207 руб. 33 коп. и судебные расходы в размере 27 043 руб., всего 78 130 руб. 33 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2023 по дату фактического погашения задолженности, исходя из суммы долга 49 880 руб. с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности за каждый день просрочки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Буркаль Т.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал следующие доводы: задолженность ответчика перед истцом в размере 49 880 руб. погашена 19.06.2023; судебные расходы являются чрезмерными, спор не относится к категории сложных, не требует формирования особой правовой позиции и исследования большого количества доказательств, проведения экспертизы, допроса свидетелей; фактически истцу оказаны услуги по подготовке искового заявления и представление суду процессуальных ходатайств; дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, представитель истца не принимал участия в судебном заседании, информацию о погашении ответчиком задолженности не представил; итоговый отчет о проделанной исполнителем работе истцом не представлен.

К апелляционной жалобе приложено платежное поручение от 19.06.2023 N 359.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Аист" указало, что на настоящий момент задолженность погашена в полном объеме; Общество не сообщило суду о погашении задолженности по причине нахождения бухгалтера в отпуске; при предъявлении исполнительного листа истец указал, что сумма задолженности должником оплачена; в суде первой инстанции ответчик о чрезмерности судебных расходов не заявлял.

К отзыву на апелляционную жалобу приложены платежные поручения от 18.05.2023 N 251, от 19.06.2023 N 359, от 23.08.2023 N 8526.

В возражениях истцом заявлено требование о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 руб., в подтверждение чего представлен счет от 04.09.2023 N 103 и платежное поручение от 04.09.2023 N 171.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае установленных законом оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для приобщения приложенных к апелляционной жалобе и отзыву дополнительных доказательств (платежных поручений от 19.06.2023 N 359, от 23.08.2023 N 8526) не имеется, а платежное поручение от 18.05.2023 N 251 уже приобщено к материалам дела в суде первой инстанции.

Между тем, представленные сторонами документы оцениваются судом апелляционной инстанции в качестве пояснений по обстоятельствам спора в обоснование позиции, изложенной в апелляционной жалобе и возражениях на неё.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.10.2022 между ООО "Аист" (исполнитель) и ИП Буркаль Т.М. (заказчик) заключен договор об организации перевозок легковым и грузовым автомобильным транспортом N 32/22 (далее - договор).

Пунктом 3.1 договора сторонами согласованы обязанности исполнителя, в частности организовать регистрацию, обработку и исполнение заказов на перевозку пассажиров (грузов) на основании заявок заказчика; максимально быстро направлять для перевозки технически исправные, с достаточным количеством ГСМ, соответствующим запросам заказчика автомобили; осуществлять подачу автотранспорта во время и место, указанные заказчиком в заявке; заблаговременно информировать заказчика, в случае невозможности оказания услуг, путем устного сообщения; в сроки, предусмотренные договором рассматривать претензии заказчика по качестве предоставляемых услуг.

В силу пункта 4.1 заказчик оплачивает услуги исполнителя в порядке постоплаты, с лимитом задолженности не более 50 000 руб. (приложение N 1, действующим на момент оказания услуг).

В период с 01.01.2023 по 23.03.2023 заказчиком исполнителю оказаны услуги, предусмотренные договором, на общую сумму 215 570 руб., из которых заказчик оплатил 174 580 руб.

Наличие задолженности предпринимателя в размере 122 410 руб. послужило основанием для направления исполнителем претензии в адрес предпринимателя на адрес электронной почты, согласованной сторонами в пункте 4.3 договора, которая оставлена предпринимателем без удовлетворения.

В связи с данными обстоятельствами, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В процессе рассмотрения дела предпринимателем осуществлена оплата в размере 72 530 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.05.2023 N 251, в связи с этим истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер заявленных требований в части основного долга до 49 880 руб., а также в части процентов за период с 01.04.2023 по 18.05.2023 уточнил их размер 1 207 руб. 33 коп.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 720, 779, 781-783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установил, что истцом услуги оказаны в полном объеме, доказательства оплаты услуг в полном объеме на дату принятия решения материалы дела не содержат, в связи с чем требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В отношении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался 110, 112 АПК РФ, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), установив факт несения расходов на оплату услуг представителя и связь с понесенных расходов с рассматриваемым спором, пришел к выводу об удовлетворении требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания основного долга и чрезмерности судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Правовое регулирование правоотношений сторон осуществляется нормами главы 39 части 2 ГК РФ (возмездное оказание услуг), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах) и условиями заключенного договора.

В соответствии со статьями 779, 783 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что истцом услуги оказаны в полном объеме, ответчик факт оказания услуг подтвердил, возражений против заявленных исковых требований не представил.

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из обстоятельств спора с учетом доводов подателя жалобы следует, что на дату принятия решения судом первой инстанции (резолютивная часть от 03.07.2023), задолженность в сумме 49 800 руб. ответчиком оплачена согласно платежному поручению от 19.06.2023 N 359.

В суде апелляционной инстанции истец указанные обстоятельства подтвердил, также указав на то, что в настоящее время задолженность ответчиком погашена в полном объеме, в этой связи апелляционной суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения требований в указанной части у суда первой инстанции отсутствовали, следовательно, решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности в сумме 49 800 руб. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно части второй той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления N 1, следует, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В этой связи вне зависимости от обстоятельств того, что основная задолженность до принятия судебного акта по существу спора ответчиком погашена, истец не лишен права требовать возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с обращением с иском в суд в защиту нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Право на возмещение расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов (пункт 4 Информационного письма N 121).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в целях получения юридической помощи по настоящему делу 12.03.2023 между ООО "Аист" (заказчик) и ООО "Авантаж" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 0673.

В пункте 2 договора указано, что исполнитель обязуется:

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика об этапах выполнения работ;

- давать заказчику устные консультации по вопросам, имеющим отношение к предмету договора;

- совершить необходимые действия, направленные на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора;

- подготовить необходимые документы для представления в суд и осуществить представительство интересов заказчика на судебном процессе;

- получить решение суда/постановление и (или) исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда.

Согласно пункту 3 стоимость услуг по договору является фиксированной. Стоимость определяется в сумме 25 000 руб.

Факт оплаты судебных расходов в размере 25 000 руб. подтверждается платежным поручением от 12.04.2023 N 40.

Обстоятельства оказания представителем истца услуг и несение истцом расходов по их оплате ответчиком не опровергнуты.

В пункте 11 Постановления N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 20 Информационного письма N 82 доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, суд имеет право по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. соответствуют требованиям разумности.

Между тем, суд первой инстанции не учёл, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 АПК РФ.

По условиям пункта 2 договора на оказание юридических услуг от 12.03.2023 N 0673 исполнитель принял обязанность осуществить представительство интересов заказчика на судебном процессе. Указанная услуга включена в общую стоимость услуг по договору 25 000 руб.

Поскольку необходимость участия в судебном заседании у представителя отсутствовала в связи с рассмотрением спора в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебные расходы в данном случае подлежали уменьшению на сумму фактически неоказанных услуг.

Определяя стоимость оказанных услуг, подлежащих возмещению, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и так далее.

При определении размера подлежащих взысканию сумм расходов с точки зрения их разумности в силу пункта 13 Постановления N 1 учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В результате оценки представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание объем фактически оказанных юридических услуг (подготовка досудебной претензии, искового заявления, заявления об уточнении заявленных требований), а также учитывая, что подготовка возражений на апелляционную жалобу оценена между истцом и его представителем в размере 5 000 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стоимость услуг представителя по подготовке трех документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции подлежит уменьшению до суммы 15 000 руб.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, являются основаниями для изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение от 20.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N 70-8836/2023 в части взыскания основного долга и расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в части взыскания основного долга и уменьшении размера расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, то судебные расходы в связи с ее рассмотрением подлежат отнесению на истца, соответственно, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отнесения на ответчика расходов истца по подготовке возражений на апелляционную жалобу в размере 5 000 руб., но усматривает основания для отнесения на истца судебных расходов ответчика по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. (части 1 и 5 статьи 110 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления N 1).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8836/2023 в части взыскания основного долга и судебных расходов на оплату услуг представителя отменить.

В указанной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в сумме 49 880 руб. отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя Буркаль Татьяны Михайловны (ИНН 661104543343, ОГРНИП 318723200051144) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аист" (ИНН 7202130630, ОГРН 1047200658339) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

Решение от 20.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8836/2023 в остальной части оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аист" (ИНН 7202130630, ОГРН 1047200658339) в пользу индивидуального предпринимателя Буркаль Татьяны Михайловны (ИНН 661104543343, ОГРНИП 318723200051144) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Е.Б. Краецкая