Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 г. N 12АП-5454/23 по делу N А57-2703/2022

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18 января 2024 г. N Ф06-11648/23 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

30 октября 2023 г.

Дело N А57-2703/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "23" октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" октября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В.,

судей Колесовой Н.А., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Молевой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петрухина Михаила Николаевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 июня 2023 года по делу N А57-2703/2022 (судья Макарихина О.А.)

об истребовании документации, имущества должника

по делу о признании автономной некоммерческой организации по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса "Сфера" (ИНН 6453163678, ОГРН 1206400010178, г. Саратов, пр-кт. Строителей, д. 68, оф. 1) несостоятельной (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя Петрухина М.Н. - Соколовой Ю.Ю., действующей на основании доверенности от 21 июня 2023 года, представителя Петрухина М.Н. - Шельпякова А.В., действующего на основании доверенности от 19 июля 2023 года, представителя конкурсного управляющего Юзе И.А. - Подольской Л.Г., действующей на основании доверенности от 17 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.09.2022 в отношении автономной некоммерческой организации по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса "Сфера" (далее - должник, АНО по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса "Сфера") введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Саляева Елена Наильевна (далее - Саляева Е.Н., временный управляющий).

21.10.2022 временный управляющий обратился с заявлением об обязании директора АНО по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса "Сфера" Петрухина Михаила Николаевича (далее - Петрухин М.Н.) передать временному управляющему в течение десяти дней с момента вступления в силу судебного акта по настоящему обособленному спору документацию в виде заверенных руководителем копий и информацию о хозяйственной деятельности должника, поименованных в заявлении. Также просил взыскать с директора АНО по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса "Сфера" Петрухина М.Н. в пользу должника денежную сумму за неисполнение определения суда в размере 1 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента истечения срока, установленного для его добровольного исполнения, по день фактического исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.02.2023 АНО по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса "Сфера" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юзе Игорь Алексеевич (далее - Юзе И.А., конкурсный управляющий).

Вышеуказанным решением суд обязал руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей должника конкурсному управляющему.

16.02.2023 Петрухин М.Н. обратился с заявлением о разъяснении решения суда от 09.02.2023 в части его действий и срока передачи документации конкурсному управляющему во избежание привлечения его к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области в удовлетворении заявления Петрухина М.Н. о разъяснении решения от 09.02.2023 отказано.

04.05.2023 от конкурсного управляющего поступили уточнения заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которым управляющий просил обязать Петрухина М.Н. передать конкурсному управляющему:

- расшифровку дебиторской задолженности АНО по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса "Сфера", указанную в передаточном акте N 1 от 13.04.2020 на сумму 503 926 498 руб. 55 коп. с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору (в разрезе лицевых счетов, помесячно, с указанием сумм начислений и оплат), а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы (в том числе справка по форме N 1 о собственнике квартиры и прописанных),

- исходящие иски со всеми необходимыми подтверждающими первичными документами, в том числе о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

- расшифровку кредиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения,

- договора управления по МКД, находящихся/находившихся в управлении АНО по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса "Сфера" за период деятельности,

- документы, подтверждающие права должника на недвижимое имущество, земельный участок, технические паспорта,

- документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые балансы (формы N 1, 2) с отметкой налоговой инспекции, внебюджетные фонды и органы статистики (расчетные ведомости), с соответствующими отметками о принятии) за период с 01.01.2019 по настоящее время,

- налоговые декларации за период с 01.01.2019 по настоящее время,

- книга учета доходов и расходов за период с 01.01.2019 по настоящее время,

- авансовые отчеты за период с 01.01.2019,

- кассовая книга за период с 01.01.2019 по настоящее время,

- расшифровка расчетов с дебиторами по статье "Расчеты с персоналом по прочим операциям",

- расшифровка авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов,

- расшифровка краткосрочных финансовых вложений,

- учетную политику и документы, утвердившие ее,

- последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам,

- приказы и распоряжения за период с 01.01.2019 по настоящее время,

- договоры, соглашения, контракты, заключенные АНО по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса "Сфера" со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года, а также акты выполненных работ к ним, где АНО по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса "Сфера" являлось как заказчиком, так и подрядчиком (в том числе с контрагентами, которые указаны конкурсным управляющим в ходатайстве об истребовании документации, направленном в адрес Петрухина М.Н. и Бондарева С.В.),

- документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении АНО по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса "Сфера" денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.),

- сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и проч.),

- сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы), судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, органов налоговой полиции и проч.,

- сведения о фактической численности работников в форме справки, утвержденное штатное расписание или штатную расстановку рабочих, с указанием Ф.И.О. сотрудников, периода работы, а также размера заработной платы, начиная с 01.01.2019 по настоящее время, с приложением трудового договора либо договора ГПХ,

- сведения о задолженности по заработной плате, с указанием Ф.И.О. сотрудников, почтовых адресов, а также приложением первичных документов,

- сведения о выданных доверенностях в форме копии журнала учета выдачи доверенностей,

- материальные и иные ценности.

Также конкурсный управляющий поддержал заявление временного управляющего о взыскании с Петрухина М.Н. судебной неустойки в размере 1 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента истечения срока, установленного для его добровольного исполнения, до момента фактического исполнения обязанности, установленной судебным актом.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.06.2023 суд обязал бывшего руководителя должника Петрухина М.Н. передать конкурсному управляющему Юзе И.А. информацию и оригиналы документов, необходимые для осуществления полномочий конкурсного управляющего автономной некоммерческой организации по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса "Сфера":

- расшифровку дебиторской задолженности АНО по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса "Сфера", указанную в передаточном акте N 1 от 13.04.2020, на сумму 503 926 498 руб. 55 коп. с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору (в разрезе лицевых счетов, помесячно, с указанием сумм начислений и оплат), а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы (в том числе справка по форме N 1 о собственнике квартиры и прописанных),

- исходящие иски со всеми необходимыми подтверждающими первичными документами, в том числе о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

- расшифровку кредиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения,

- договоры управления по МКД, находящихся/находившихся в управлении АНО по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса "Сфера" за период деятельности,

- документы, подтверждающие права АНО по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса "Сфера" на недвижимое имущество, земельный участок, технические паспорта,

- документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые балансы (формы N 1, 2) с отметкой налоговой инспекции, внебюджетные фонды и органы статистики (расчетные ведомости), с соответствующими отметками о принятии) за период с 01.01.2019 по настоящее время,

- налоговые декларации за период с 01.01.2019 по настоящее время,

- книгу учета доходов и расходов за период с 01.01.2019 по настоящее время,

- авансовые отчеты за период с 01.01.2019,

- кассовую книгу за период с 01.01.2019 по настоящее время,

- расшифровку расчетов с дебиторами по статье "Расчеты с персоналом по прочим операциям",

- расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов,

- расшифровку краткосрочных финансовых вложений,

- учетную политику и документы, утвердившие ее,

- последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам,

- приказы и распоряжения за период с 01.01.2019 по настоящее время,

- договоры, соглашения, контракты, заключенные АНО по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса "Сфера" со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года, а также акты выполненных работ к ним, где АНО по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса "Сфера" являлось как заказчиком, так и подрядчиком (в том числе с контрагентами, которые указаны конкурсным управляющим в ходатайстве об истребовании документации, направленном в адрес Петрухина М.Н., Бондарева С.В.),

- документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении АНО по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса "Сфера" денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.),

- сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и проч.),

- сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы), судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, органов налоговой полиции и проч.,

- сведения о фактической численности работников в форме справки, утвержденное штатное расписание или штатную расстановку рабочих, с указанием Ф.И.О. сотрудников, периода работы, а также размера заработной платы, начиная с 01.01.2019 по настоящее время, с приложением трудового договора либо договора ГПХ,

- сведения о задолженности по заработной плате, с указанием Ф.И.О. сотрудников, почтовых адресов, а также приложением первичных документов,

- сведения о выданных доверенностях в форме копии журнала учета выдачи доверенностей.

В случае неисполнения бывшим руководителем Петрухиным М.Н. настоящего определения суд определил взыскивать с Петрухина М.Н. судебную неустойку в размере 500 руб. 00 коп. в день, начиная с даты вступления в законную силу определения об истребовании документов и до момента фактического исполнения определения об истребовании документов.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Петрухин М.Н., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение по безусловным основаниям, перейти к рассмотрению заявления по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления в полном объёме в связи с передачей истребуемых документов конкурсному управляющему.

В обоснование доводов жалобы указано, что Петрухин М.Н. не был надлежащим образом извещен о времени, дне и месте судебного заседания, в связи с чем обжалуемое определение вынесено с грубым нарушением норм процессуального права. Обращает внимание, что согласно акту от 26.01.2023 ряд документов, указанных в определении суда был передан временному управляющему АНО по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса "Сфера", а согласно акту от 22.03.2023 документы были переданы конкурсному управляющему. Считает, что конкурсным управляющим не представлены доказательства нахождения у Петрухина М.Н. и существования части истребуемых документов, что исключает передачу данных документов. Кроме того, указывает, что 07.07.2023 и 31.08.2023 Петрухиным М.Н. в полном объеме были переданы документы, истребуемые конкурсным управляющим.

В судебном заседании представители Петрухина М.Н. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просили обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Юзе И.А. поддержала доводы, изложенные в письменных пояснениях, просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В обоснование доводов жалобы указано, что Петрухин М.Н. не был надлежащим образом извещен о времени, дне и месте судебного заседания, в связи с чем определение вынесено с грубым нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения заявления суд первой инстанции истребовал от отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области сведения о регистрации по месту жительства и месту пребывания Петрухина Михаила Николаевича (предполагаемое место регистрации: город Саратов, улица Кутякова И.С., дом 23/25, квартира 4).

Согласно поступившему в материалы дела ответу Петрухин М.Н., 17.11.1969 года рождения зарегистрирован по месту жительства с 05.03.2008 по адресу: г. Саратов, ул. Кутякова, дом 23/25, кв. 4 (том 1, л.д. 30).

Статья 3 Федерального закона от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения" обязывает граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, место жительства физического лица по общему правилу должно совпадать с местом регистрации.

Таким образом, суд первой инстанции, в соответствии с нормами действующего законодательства все судебные акты Арбитражного суда Саратовской области, начиная с определения от 24.11.2022 об отложении судебного разбирательства, направлялись по адресу регистрации должника: г. Саратов, ул. Кутякова, дом 23/25, кв. 4.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Таким образом, неполучение определений суда первой инстанции по своему месту жительства (месту регистрации) не может свидетельствовать о том, что должник не был извещен о рассмотрении в суде первой инстанции обособленного спора.

Судом апелляционной инстанции учетно, что в представленных в материалы дела доверенностях на представителей Петрухина М.Н. - Соколову Ю.Ю. и Шельпякова А.В. указано место регистрации по адресу: г. Саратов, ул. Кутякова, дом 23/25, кв. 4. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней также указан адрес: г. Саратов, ул. Кутякова, дом 23/25, кв. 4.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечается, что в материалах дела имеется заявление, подписанное лично Петрухиным М.Н., согласно которому ответчик указывает на направление в адрес Арбитражного суда Саратовской области копии акта приема-передачи документации и базы данных должников на электронном носителе между бывшим руководителем АНО по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса "Сфера" Петрухиным М.Н. и конкурсным управляющим Юзе И.А. (том 1, л.д. 40)

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Петрухину М.Н. было известно о том, что имеется данное дело, заявление о передаче документации было подано после того, как было принято заявление временного управляющего об истребовании документации. Таким образом, Петрухин М.Н., действуя добросовестно и проявляя требующуюся от него осмотрительность, мог ознакомиться с материалами настоящего дела, в том числе и с материалами данного обособленного спора и представить соответствующие возражения и пояснения.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения спора в суде первой инстанции, не имеется.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Петрухин М.Н. являлся директором АНО по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса "Сфера".

Конкурсный управляющий, полагая, что Петрухин М.Н. обязан во исполнение требований части 2 статьи 126 Закона о банкротстве обеспечить передачу соответствующих документов и иного имущества конкурсному управляющему и учитывая, что установленная законом обязанность не была исполнена, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из следующего.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Указанное требование Закона о банкротстве обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ.

В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Законодатель не ограничивает конкурсного управляющего в объеме запрашиваемой информации, между тем, из содержания норм Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий вправе запросить только актуальную и имеющуюся в наличии информацию.

Согласно разъяснениям пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения данной обязанности в натуре в соответствии с правилами статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Презумпция наличия документации должника у единоличного исполнительного органа вытекает из положений статьей 7, 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункта 2 статьи 54 ГК РФ.

Основанием же для отказа (в том числе частичного отказа) в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей либо наличие безусловных доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности бывшего руководителя передать документы общества.

В пункте 1 статьи 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 305-ЭС17-13674, относительно распределения бремени доказывания при рассмотрении данной категории споров, поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве именно бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему документацию должника, то для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности.

Учитывая, что ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным, и в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, который в силу Закона о бухгалтерском учете несет ответственность за организацию хранения такой документации, то и обязанность доказывания факта надлежащего исполнения данной функции в силу статьи 65 АПК РФ лежит на бывшем руководителе должника.

В связи с введением конкурсного производства в отношении АНО по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса "Сфера" и отстранении с 09.02.2023 бывшего руководства от управления должником, должна быть обеспечена передача всей документации и имущества АНО по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса "Сфера" от предыдущего единоличного исполнительного органа (Петрухина М.Н.) новому (конкурсному управляющему Юзе И.А.).

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Петрухин М.Н. передал конкурсному управляющему только часть документов (акт приема -передачи от 22.03.2023 (л.д. 41), каких-либо пояснений относительно отсутствия оставшихся документов Петрухиным М.Н. в суде первой инстанции приведено не были.

Суд первой инстанции, учитывая что Петрухин М.Н. не опроверг и не представил доказательства выполнения в полном объёме обязанности по передаче истребуемой документации конкурсному управляющему, а также невозможности передать указанную документацию, пришел к выводу об удовлетворении заявления в части.

Однако, поскольку судебный акт должен быть исполним, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления в части истребования материальных и иных ценностей.

Возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего о передаче документации Петрухин М.Н. в суде апелляционной инстанции пояснил, что все истребуемые документы, были переданы конкурсному управляющему, в том числе путем их направления 07.07.2023 в адрес конкурсного управляющего, а также по актам приема-передачи от 26.01.2023, 22.03.2023 и 31.08.2023.

Также Петрухин М.Н. в пояснениях к апелляционной жалобе от 10.08.2023 (л.д.92-97) указал, что часть документов и сведений не может быть передана, поскольку не существует, должником не велась. Кроме того, Петрухин М.Н. обращает внимание, что неоднократно предлагал конкурсному управляющему Юзе И.А. получить истребуемые документы, однако на данные предложения конкурсный управляющий не реагировал.

Суд апелляционной инстанции рассматривает законность обжалуемого судебного по состоянию на 08.06.2023. Вместе с тем, на момент рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции доказательств передачи в полном объеме истребуемых документов в материалы дела представлено не было.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, суд первой инстанции неоднократно обязывал Петрухина М.Н. представить доказательства передачи документов, письменную позицию на заявление об истребование документов и сведений (определение от 28.10.2022, 24.11.2022, 31.01.2023, 23.03.2023, 04.05.2023). Вместе с тем, вышеуказанные требования суда первой инстанции Петрухиным М.Н. не исполнены, причины непредоставления документов не указаны, в суд первой инстанции не представлены.

В суде апелляционной инстанции доказательства объективной невозможности передачи истребуемых документов до вынесения судебного акта (08.06.2023) также не представлены.

Представленные в материалы дела в суде апелляционной инстанции акт приема-передачи от 22.03.2023 не свидетельствует о передаче истребуемых документов в полном объеме.

Представленный в суд апелляционной инстанции акт приема - передачи от 31.08.2023 и доказательств направления документов от 07.07.2023 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств исполнения директором Петрухиным М.Н. своей обязанности, поскольку данные действия совершены после вынесения обжалуемого судебного акта. Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что по акту от 31.08.2023 не переданы в полном объеме истребованные судом первой инстанции документы.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что Петрухин М.Н. не лишен возможности ставить вопрос об учете соответствующих документов на стадии исполнения судебного акта в случае выдачи исполнительного листа.

Также в обоснование доводов жалобы, Петрухин М.И. указывает на тот факт, что все имеющиеся у него документы были переданы по актам приема-передачи временному управляющему Саляевой Е.М.

Вместе с тем, в соответствии с нормами Закона о банкротстве в адрес временного управляющего передаются копии документов, а в адрес конкурсного управляющего Юзе И.А. должны были быть переданы оригиналы всех документов. Таким образом, вопреки доводам жалобы, оригиналы истребуемых документов в адрес конкурсного управляющего Юзе И.А. представлены не были, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы о том, что все бухгалтерские документы имеются в системе "1С Бухгалтерия" отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств передачи вышеуказанной системы "1С Бухгалтерия" конкурсному управляющему Юзе И.А. в материалы дела не представлено.

Ссылка апеллянта об отсутствии у Петрухина И.А. доступа к системе "1С Бухгалтерия" опровергается представленным самим Петрухиным И.А. актом от 31.08.2023, в соответствии с которым была передана часть документов.

Довод подателя жалобы о невозможности передать часть документов в связи с их отсутствием в наличии является несостоятельной, поскольку согласно акту приема - передачи от 31.07.2023 и копии почтовой квитанции от 07.07.2023 истребуемые документы были переданы конкурсному управляющему.

Указание в апелляционной жалобе о неисполнении конкурсным управляющим обязанности по принятию данной документации по месту её нахождения не является основанием для отмены данного судебного акта, поскольку в силу действующего законодательства на Петрухина М.Н. возложена безусловная обязанность передать всю документацию должника конкурсному управляющему и именно Петрухин М.И. в соответствии со ст. 65 АПК РФ обязан доказать, что им предприняты все исчерпывающие действия по передаче документации. Данные доказательства на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции представлены не были.

Арбитражный апелляционный суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для обязания Петрухина М.Н. исполнить обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Однако не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно объема подлежащего передаче.

Как следует из материалов дела, и подтверждено конкурсным управляющим Юзе И.А. в суде апелляционной инстанции, в материалы дела представлен акт приема-передачи документов от 22.03.2023, согласно которому расшифровка дебиторской задолженности АНО по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса "Сфера", указанная в передаточном акте N 1 от 13.04.2020 на сумму 5023 926 498 руб. 55 коп., была передана.

Вместе с тем, первичные бухгалтерские документы, подтверждающие расшифровку дебиторской задолженности конкурсному управляющему переданы не были.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что расшифровка дебиторской задолженности АНО по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса "Сфера", указанная в передаточном акте N 1 от 13.04.2020 на сумму 5023 926 498 руб. 55 коп., была передана конкурсному управляющего, однако не переданы первичные документы, определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.06.2023 в указанной части подлежит изменению.

Указание суда первой инстанции на обязанность Петрухина М.Н. передать конкурсному управляющему Юзе И.А. справку по форме N 1 о собственнике квартиры и прописанных, также суд апелляционной инстанции признает неправомерным, поскольку действующим законодательством составление данных справок по форме N 1 не предусмотрено. Конкурсным управляющим данное требование также не мотивировано.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что закон не обязывает вести специальные учетные формы, в том числе по регистрации по месту жительства или пребывания.

Постановление Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713 и Административный регламент по предоставлению услуги по регистрационному учету, утвержденный приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 984 от 23.12.2022 (далее - Административный регламент) не содержит указаний о справках по форме N 1.

В соответствии с пунктами 56, 58 Административного регламента регистрация граждан по месту жительства состоит, в числе прочего, из оформления должностными лицами, ответственными за регистрацию, на основании заявления гражданина о регистрации по месту жительства и представленных документов карточек регистрации по формам N 9 (карточка регистрации) и N 10 (поквартирная карточка). На должностных лиц, ответственных за регистрацию, возложена обязанность по хранению этих карточек.

Вместе с тем, вышеуказанные карточки к истребованию не заявлялись.

Таким образом, поскольку обязанность по ведению справки по форме N 1 действующим законодательством не предусмотрено, удовлетворение заявления в указанной части повлечет принятие судом заведомо неисполнимого судебного акта, что недопустимо.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В пункте 31 постановления Пленума N 7 указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Согласно первому абзацу пункта 32 постановления Пленума N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Исходя из абзаца 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, а также то, что размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды ответчиком по обособленному спору из своего незаконного или недобросовестного поведения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соразмерности взыскания с Петрухина И.А. судебной неустойки за неисполнение настоящего судебного акта в размере 500 рублей за каждый день, начиная с даты вступления в законную силу определения об истребовании документов и до момента фактического исполнения определения об истребовании документов.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению в части, с изложением второго абзаца резолютивной части определения Арбитражного суда Саратовской области от 08.06.2023 по делу N А57-2703/2022 в следующей редакции: "Первичные бухгалтерские документы, подтверждающие расшифровку дебиторской задолженности АНО по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса "Сфера", указанную в передаточном акте N1 от 13 апреля 2020 года на сумму 503 926 498 руб. 55 коп."

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 июня 2023 года по делу N А57-2703/2022 изменить в части.

Изложить второй абзац резолютивной части определения Арбитражного суда Саратовской области от 08 июня 2023 года по делу N А57-2703/2022 в следующей редакции:

"Первичные бухгалтерские документы, подтверждающие расшифровку дебиторской задолженности АНО по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса "Сфера", указанную в передаточном акте N 1 от 13 апреля 2020 года на сумму 503 926 498 руб. 55 коп."

В остальной части определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 июня 2023 года по делу N А57-2703/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Н.В. Судакова

Судьи

Н.А. Колесова Е.В. Яремчук