Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 г. N 10АП-16237/23 по делу N А41-63202/2022

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2024 г. N Ф05-2425/24 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 октября 2023 г.

Дело N А41-63202/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щербаченко К.Е.,

при участии в судебном заседании:

от АО "СЗ "Виктория Девелопмент" - представитель Плотникова М.В. по доверенности от 27.12.2022, диплом, паспорт;

от ООО "Трейд-МК" - представитель Бегунов И.С. по доверенности от 29.09.2021, диплом, паспорт;

от ООО "БОГОРОДСКИЙ РБУ" - представитель Князева Е.М. по доверенности от 17.01.2022 N 9, диплом, паспорт; представитель Юминов А.Ю. по доверенности от 03.04.2023, удостоверение адвоката;

от ООО "Премиум" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Виктория Риэлти" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Росреестра по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО "СЗ "Виктория Девелопмент", ООО "Трейд-МК" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2023 года по делу N А41-63202/22 по иску АО "СЗ "Виктория Девелопмент" к ООО "Премиум", ООО "БОГОРОДСКИЙ РБУ"

УСТАНОВИЛ:

АО "СЗ "Виктория Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Богородский растворо-бетонный узел", ООО "Премиум" о признании недействительными и применении последствий недействительности в отношении договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N N 165/4; 324/4; 329/4; 662/4; 663/4; 671/4 от 02.12.2020; договора о переводе долга N2 от 02.12.2020; соглашения N2 о зачете встречных требований от 09.02.2021.

До принятия судебного акта по существу спора ООО "Богородский растворо-бетонный узел" предъявило АО "СЗ "Виктория Девелопмент" встречный иск о признании недействительными односторонних отказов АО "СЗ "Виктория Девелопмент" от исполнения договоров долевого участия в строительстве N N 165/4, 324/4, 329/4, 662/4, 663/4 от 02.12.2020, выраженных в уведомлениях NN 2, 3, 4, 5, 6 от 10.01.2023 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ том 12 л.д.253-257), который определением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2023 принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском (том 7 л.д.11).

Определениями Арбитражного суда Московской области от 15.09.2022, 12.12.2022, 28.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Виктория Риэлти", ООО "Трейд-МК", Управление Росреестра по Московской области (том 1 л.д.1, том 6 л.д.203, том 10, л.д.139).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2023 года по делу N А41-63202/22 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен. Признаны недействительными односторонние отказы АО "СЗ "Виктория Девелопмент" от исполнения договоров долевого участия в строительстве N N 165/4, 324/4, 329/4, 662/4, 663/4 от 02.12.2020, выраженных в уведомлениях от 10.01.2023 NN 2, 3, 4, 5, 6 (том 12 л.д.270-276).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Трейд-МК" и АО "СЗ "Виктория девелопмент" обратились с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемое решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель АО "СЗ Виктория Девелопмент" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, представив согласие экспертного учреждения, а также перечислив на депозитный счет апелляционного суда денежные средства.

Представитель ООО "Трейд-МК" поддержал доводы своей апелляционной жалобы и жалобы АО "СЗ Виктория Девелопмент", а также ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Представитель ООО "Богородский растворо-бетонный узел"возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, а также назначения судебных экспертиз.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд отклонил его в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний и имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Вопрос назначения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу (статья 82 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства.

С учетом обстоятельств и предмета настоящего спора, доказательств, представленных сторонами в материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом первой инстанции отказано правомерно. В этой связи заявленное в ходатайство о назначении судебной экспертизы также подлежит отклонению. Материалы дела являются достаточными для разрешения спора.

Поскольку апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, денежные средства, внесенные за ее проведение, подлежат возврату с депозитного счета суда.

Изучив доводы апелляционных жалоб, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалоб АО "СЗ "Виктория Девелопмент" и ООО "Трейд-МК".

Как усматривается из материалов дела 02.12.2020 между АО СЗ "Виктория Девелопмент" и ООО "Богородский растворо-бетонный узел" заключены договоры N N 165/4; 324/4; 329/4; 662/4; 663/4; 671/4 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Условиями данных договоров определено, что оплата цены договора должна быть произведена ООО "Богородский растворо-бетонный узел" не позднее 20.01.2020 после государственной регистрации договора в регистрирующем органе.

Фактически договоры зарегистрированы в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Московской области 18.12.2020.

02 декабря 2020 года между АО "СЗ "Виктория Девелопмент" (новый должник), ООО "Премиум" (должник) и ООО "Богородский растворо-бетонный узел" (Кредитор) заключен договор N 2 о переводе долга (трехстороннее соглашение), а именно обязательства по оплате поставленного товара (выполненных работ) по договору поставки от 01.10.2018 N59/1 на сумму 17 474 585 руб.

09 февраля 2021 года между АО "СЗ "Виктория Девелопмент" и ООО "Богородский растворо-бетонный узел" заключено соглашение N 2 о зачете встречных однородных требований, по условиям которого стороны пришли к соглашению о зачете взаимных однородных требований на сумму 17 474 585 руб., вытекающих из договоров долевого участия в строительства от 02.12.2020 NN 165/4; 324/4; 329/4; 662/4; 663/4; 671/4 и договора от 02.12.2020 N2 о переводе долга; также стороны признали исполненными обязательства ООО "Богородский растворо-бетонный узел" перед АО "СЗ "Виктория Девелопмент" по договорам долевого участия в строительства NN 165/4; 324/4; 329/4; 662/4; 663/4; 671/4 от 02.12.2020 на сумму 17 474 585 руб.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов за период с 02.08.2020 по 15.12.2020 задолженность АО "СЗ "Виктория Девелопмент" в пользу ООО "Богородский растворо-бетонный узел" составляет 25 155 355 руб., сторонами учтен зачет по договору о переводе долга N 2 от 02.12.2020 на сумму 17 474 585 руб.

Истец по первоначальному иску считает, что указанные сделки являются недействительными по основаниям статей 10, 168, 170, пункта 2 статьи 174 ГК РФ, нарушают требования закона или иного правового акта, являются продолжением вывода активов у застройщика АО "СЗ "Виктория Девелопмент" в период наличия корпоративного конфликта в обществе, заключены между аффилированными лицами, без намерения их реального исполнения и в ущерб интересам юридического лица.

Оспаривая сделки по основаниям ст.170 ГК РФ АО "СЗ "Виктория Девелопмент" указало на ничтожность договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N N 165/4; 324/4; 329/4; 662/4; 663/4; 671/4 от 02.12.2020, мнимый характер данных сделок, поскольку стороны при заключении оспариваемых договоров не преследовали цели исполнения договоров, а, следовательно, знали или должны были знать об ущемлении интересов кредиторов застройщика оспариваемыми сделками.

Условиями договоров определено, что оплата цены договора должна быть произведена ООО "Богородский растворо-бетонный узел" не позднее 20.01.2020 после государственной регистрации договора в регистрирующем органе.

После государственной регистрации договоров 18.12.2020 оплата не была произведена, а содержащаяся в договорах дата оплаты является неисполнимым условием договоров, поскольку дата оплаты определена ранее заключения самого договора от 02.12.2020.

Данные обстоятельства, по мнению истца по первоначальному иску, свидетельствуют об отсутствии у сторон намерений на реальное исполнение договоров, а также о мнимости заключенных сделок. Последующие действия по зачету требований, по мнению истца, свидетельствуют о заключении цепочки сделок, которые ввиду мнимого характера первоначальных договоров участия в долевом строительстве, также являются ничтожными (цепочка сделок).

Возражая относительно предъявленных требований ООО "Богородский растворно-бетонный узел" указало на недействительность односторонних отказов АО СЗ "Виктория Девелопмент" от исполнения договоров долевого участия в строительстве N N 165/4, 324/4, 329/4, 662/4, 663/4 от 02.12.2020, содержащиеся в уведомлениях NN2, 3, 4, 5, 6.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения встречных требований.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам относятся мнимая или притворная сделка (ст. 170 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (п. 86 постановления N 25).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу указанной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, 01 октября 2018 года между ООО "Премум" и ООО "Богородский растворо-бетонный узел" заключен договор поставки N 59/1, согласно которому осуществлялась поставка бетонных смесей на объект по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Захарченко, д.4 (стр.), ЖК Высоково.

В подтверждение факта поставки бетонных смесей в материалы дела представлены УПД.

На основании пункта 4.2. договора поставка продукции осуществлялась на условиях 100% предоплаты за каждую партию. ООО "Премиум" действовало в интересах застройщика объекта АО "Специализированный застройщик "Виктория Девелопмент".

В период с 01.10.2018 по 16.06.2020 ООО "Богородский растворо-бетонный узел" поставило непосредственно на строительный объект, расположенный по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Захарченко, д.4 (стр.), ЖК Высоково, продукцию - бетонные, растворные смеси.

Поставка продукции осуществлялась автобетоносмесителями ООО "Богородский растворо-бетонный узел". В связи с наличием задолженности по поставке бетона и в счет оплаты дальнейшей поставки продукции заключен договор бронирования N 22032019/4 от 22.03.2019 с застройщиком АО "Специализированный застройщик "Виктория Девелопмент".

В соответствии с пунктом 3.1. договора АО "СЗ "Виктория Девелопмент" обязалось выполнить все условия, определенные пунктами 1.1 и 1.2 договора бронирования N 22032019/4 от 22.03.2019 и заключить с ООО "Богородский растворо-бетонный узел" либо договор участия в долевом строительстве или договор купли-продажи квартир на объект, определенный пунктом 1.1. договора бронирования.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 02.12.2020 заключены договоры долевого участия в строительстве N N 165/4; 324/4; 329/4; 662/4; 663/4; 671/4, которые зарегистрированы Управлением Росреестра по Московской области 18.12.2020.

При этом, сам по себе факт указания срока оплаты по договорам долевого участия в строительстве, заключенным 02.12.2020, дате предшествующей заключению договоров - 20.01.2020 не свидетельствует о недействительности договоров.

Данное обстоятельство не повлияло на последующее исполнение обязательств ООО "Богородский РБУ" по оплате цены договоров путем заключения соглашения о зачете от 09.02.2021 и, тем более, не могло повлиять на действительность данных договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

02 декабря 2020 года между АО "СЗ "Виктория Девелопмент" (новый должник), ООО "Премиум" (должник) и ООО "Богородский растворо-бетонный узел" (кредитор) подписан договор N 2 о переводе долга (трехстороннее соглашение), согласно которому должник переводит, а новый должник с согласия кредитора частично принимает на себя обязательства должника по частичному погашению денежного долга перед кредитором на основании договора поставки от 01.10.2018 N 59/1, заключенного между должником и кредитором (п. 1.1).

Обязательства должника, переходящие к новому должнику, включают в себя обязательства по оплате поставленного товара (выполненных работ) по договору поставки от 01.10.2018 N 59/1 на сумму 17 474 585 руб.

09 февраля 2021 года между АО "СЗ "Виктория Девелопмент" (Сторона 1) и ООО "Богородский растворо-бетонный узел" (Сторона 2) заключено соглашение N 2 о зачете встречных однородных требований, согласно которому стороны произвели зачет встречных однородных требований, вытекающих из договоров участия в долевом строительстве N N 165/4, 324/4, 329/4, 662/4, 663/4 (полностью), 671/4 (частично) от 02.12.2020, с одной стороны, и договора о переводе долга N2 от 02.12.2020, с другой стороны, на сумму 17 474 585 руб.

Указанные сделки опосредовали реструктуризацию задолженности ООО "ПРЕМИУМ" (аффилированной с АО СЗ "Виктория Девелопмент") перед ООО "Богородский растворобетонный узел" (поставщиком бетонных смесей для строительства ЖК "Высоково", в состав которого входит рассматриваемый жилой дом) путем перевода долга по договору поставки на АО СЗ "Виктория Девелопмент" и зачета встречных обязательств по договору долевого участия в строительстве между истцом и ответчиком.

Договоры долевого участия в строительстве N N 165/4, 324/4, 329/4, 662/4, 663/4, 671/4 от 02.12.2020, договор о переводе долга N2 от 02.12.2020 и соглашение N2 о зачете встречных однородных требований от 09.02.2021 подписаны со стороны АО "СЗ "Виктория Девелопмент" Натуральновым Н.В., который, согласно сведениями ЕГРЮЛ, по состоянию на указанные даты являлся генеральным директором АО "СЗ "Виктория Девелопмент", а также скреплены печатью АО "СЗ "Виктория Девелопмент".

Решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-4958/2021 о признании недействительным решения Совета директоров АО "СЗ "Виктория Девелопмент" о назначении генеральным директором Натуральнова Н.В. принято 09.07.2021.

Доказательств, подтверждающих, что ООО "Богородский растворо-бетонный узел" при заключении оспариваемых договоров знало или должно было знать о наличии в АО "СЗ "Виктория Девелопмент" корпоративного конфликта в материалы дела не представлено.

Участником корпоративного конфликта в АО "СЗ "Виктория Девелопмент" ответчик по первоначальному иску - ООО "Богородский растворо-бетонный узел" не являлся.

При этом само по себе наличие корпоративного конфликта в АО "СЗ "Виктория Девелопмент" не означает недействительность всех сделок, совершенных до признания недействительным решения о назначении Натуральнова Н.В. генеральным директором, если контрагент истца добросовестно полагался на сведения ЕГРЮЛ.

Так, оспариваемые сделки совершены в период, когда в ЕГРЮЛ были внесены сведения о полномочиях Натуральнова Н.В. в качестве генерального директора АО "СЗ "Виктория Девелопмент" (02.12.2020 и 09.02.2021), что подтверждается выписками ЕГРЮЛ по состоянию на 02.12.2020 и 09.02.2021, предоставленными Межрайонной ИФНС России N 23 по Московской области.

При этом, договоры долевого участия в строительстве от 02.12.2020 подписаны от имени АО "СЗ "Виктория Девелопмент" представителем Чуриловой О.Н., действующей на основании нотариальной доверенности от 01.12.2020, выданной Натуральновым Н.В., а договор о переводе долга от 02.12.2020 и соглашение о зачете от 09.02.2021 - самим Натуральновым Н.В.

Государственная регистрация договоров участия в долевом строительстве осуществлена 18.12.2020 на основании заявлений, подписанных представителем АО "СЗ "Виктория Девелопмент" Чуриловой О.Н., действующей на основании нотариальной доверенности от 01.12.2020, выданной Натуральновым Н.В.

При этом, решение Арбитражного суда Московской области от 09.07.2021 по делу N А41-4958/2021, которым признано недействительным решение Совета директоров АО "СЗ "Виктория Девелопмент" о назначении генеральным директором Натуральнова Н.В., вступило в законную силу лишь 04.03.2022, запись о недействительности полномочий Натуральнова Н.В. внесена в ЕГРЮЛ 25.03.2022.

Рассматривая заявление о фальсификации соглашения о зачете от 09.02.2021, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для назначения судебной экспертизы.

В силу положений статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного документа, но и путем оценки самим судом совокупности имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что подписанные со стороны АО "СЗ "Виктория Девелопмент" договоры скреплены печатью организации, что свидетельствует о наличии у такого лица, которому вверена печать АО "СЗ "Виктория Девелопмент", явствующего из обстановки полномочия действовать от имени последнего применительно к положениям ст.182 ГК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о незаконном выбытии печати из владения (кражи, утраты), АО "СЗ "Виктория Девелопмент" не представлены.

Как верно отметил суд первой инстанции, юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск ее неправомерного использования другими лицами.

Является несостоятельной ссылка АО "СЗ "Виктория Девелопмент" на копию приказа N 2/2020 от 09.11.2020 о замене печати, подписанного Кузьминым А.Б., и акта N 1 об уничтожении печати, согласно которым с 10.11.2020 подлежит применению новая печать (вместо той, оттиск которой использован на оспариваемом соглашении о зачете), а прежняя печать якобы уничтожена.

Представленные истцом по первоначальному иску документы не имеют заранее установленной силы и подлежат оценке наряду с иными доказательствами по делу (ст. 71 АПК РФ).

Указанные документы составлены в одностороннем порядке одной из сторон спора, целью которой, как следует из заявленных требований, является аннулирование правовых последствий соглашений, заключенных с использованием спорной печати.

Доказательства уведомления контрагентов (включая ООО "Богородский РБУ") об изменении печати в материалы дела не представлено.

При этом, из ряда других документов следует, что и после 10.11.2020 (даты, указанной в приказе N 2/2020 от 09.11.2020) спорная печать продолжала применяться в документообороте с участием АО СЗ "Виктория Девелопмент" (договоры долевого участия в строительстве N N 165/4, 324/4, 329/4, 662/4, 663/4, 671/4 от 02.12.2020, договор N2 о переводе долга (трехстороннее соглашение) от 02.12.2020, акт сверки от 15.12.2020 (т. 1, л.д. 18-115, т.4, л.д. 119).

Следовательно, у ООО "Богородский РБУ" не должно было возникнуть сомнений в подлинности используемой печати, поскольку оттиски аналогичной печати были проставлены на документах, которые подписаны до 10.11.2020 бывшим генеральным директором АО СЗ "Виктория Девелопмент" Головым А.В., полномочия которого не оспариваются (договор о переводе долга от N 25/08/20 от 25.08.2020, договоры участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 137/4, 144/4 от 27.08.2020 ( т.4, л.д. 11-12, 19-22).

При этом на акте N 1 об уничтожении печати (том 7, л.д. 79), составленном во исполнение приказа N 2/2020 от 09.11.2020, отсутствует дата составления указанного акта.

Таким образом, указанный акт не подтверждает уничтожение спорной печати до совершения оспариваемых сделок.

При этом в заявлении о фальсификации, поданном в рамках настоящего дела, оспаривалась лишь подлинность подписи Натурального Н.В., но не подлинность оттиска печати общества.

Кроме того, в отношении иных документов, на которых имеется оттиск аналогичной печати (договоры ДУ N N 165/4, 324/4, 329/4, 662/4, 663/4, 671/4 от 02.12.2020, договор N2 о переводе долга (трехстороннее соглашение) от 02.12.2020, акт сверки от 15.12.2020 - т. 1, л.д. 18-115, т.4, л.д. 119), заявление о фальсификации не подавалось.

С учетом изложенного суд исходит из того, что при оформлении имеющихся в материалах дела документов печать использовалась уполномоченным лицом АО "СЗ "Виктория Девелопмент" (статья 182 ГК РФ, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, судом первой инстанции правомерно и обоснованно отказано в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, оснований для назначения экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что аналогичные сделки совершались между теми же сторонами и ранее (договоры долевого участия в строительстве N 144/4 и N 137/4 от 27.08.2020, трехсторонний договор о переводе долга N 25/08/20 от 25.08.2020, подписанные прежним генеральным директором АО "СЗ "Виктория Девелопмент" Головым А.В.), то есть заключение таких сделок являлось сложившейся практикой деловых отношений.

Оценив договоры участия в долевом строительстве, а также соглашение о зачете с точки зрения его соответствия законам или иным правовым актам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания их недействительными.

Пунктом 3 ст. 1 ГК РФ установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 названной статьи).

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ).

Из содержания ст. 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника.

При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно (в том числе случаи, если контрагент является заинтересованным лицом).

Согласно абзацу 3 п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из приведенных сторонами доводов и представленных доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено злоупотребление правом со стороны ответчиков.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд счел, что истцом по первоначальному иску не доказано злоупотребление ответчиками своими правами при заключении договоров участия в долевом строительстве, соглашения о зачете.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договоров долевого участия мнимыми, поскольку истец не доказал, что оспариваемые сделки заключены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Ссылка АО СЗ "Виктория-Девелопмент" на наличие цели при заключении оспариваемых договоров - причинения вреда имущественным правам застройщика, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Заявляя о недействительности сделок по основаниям ст.ст.10, 170, 174 ГК РФ ввиду направленности действий участников сделок исключительно на вывод активов из АО СЗ "Виктория Девелопмент" на подконтрольную Ростову Е.В. организацию - ООО "Премиум", не представлено доказательств, подтверждающих аффилированность ООО "Богородский растворо-бетонный узел" с другими участниками сделок, а также наличия сговора либо об иных совместных действиях лиц, заключивших оспариваемые сделки.

Также не имеется в материалах дела доказательств, свидетельствующих о намерении ООО "Богородский растворо-бетонный узел" причинить вред АО СЗ "Виктория Девелопмент", а также доказательств того, что ООО "Богородский растворо-бетонный узел" знало или должно было знать о явном ущербе для АО СЗ "Виктория Девелопмент".

При этом АО СЗ "Виктория Девелопмент" не представлено в материалы дела доказательств оплаты поставленного бетона по договору поставки N 59/1 от 01.10.2018, а также доказательств того, что при заключении оспариваемых сделок стороны не имели намерения исполнять заключенные договоры.

Доводам истца по первоначальному иску о том, что договор N 2 о переводе долга (трехстороннее соглашение) от 02 декабря 2020 г. и соглашение N 2 о зачете встречных однородных требований от 09 февраля 2021 г. заключены в нарушение ч. 7 ст. 18 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", поскольку противоречат основному виду деятельности АО "СЗ "Виктория Девелопмент" и являются недействительными, была дана оценка судом первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Указанные положения закона не применяются к застройщикам, получившим разрешение на строительство до 01.07.2018 (разрешение на строительство объекта получено истцом 30.06.2018).

Ссылка истца по первоначальному иску на то, что при заключении договоров долевого участия ООО "Богородский растворо-бетонный узел" нарушен порядок согласования у залогодержателя за приобретаемые объекты долевого участия, находящиеся в залоге у ПАО Сбербанк, что ставит под сомнение действительность сделки - соглашения N 2 о зачете встречных однородных требований от 09.02.2021, отклоняется судом апелляционной инстанции. В данном случае заключение договора без согласия залогодержателя само по себе не свидетельствует о ничтожности сделки.

Ссылка заявителя жалобы на строительство еще одного жилого дома в порядке исполнения обязательств ООО "ВВК-XXI" (г. Электросталь, ул. Рабочий пр., д. 8) также несостоятельна, поскольку разрешение на строительство указанного дома выдано 09.06.2008, т.е. до 01.07.2018; кроме того, указанный дом достраивается с привлечением средств граждан на эскроу-счета, в связи с чем положения ст. 18 Федерального закона N 214-ФЗ также не применяются в силу ч. 4 ст. 15.4 Федерального закона N 214-ФЗ.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость учитывать залог прав требования строящихся площадей ЖК "Высоково", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет отношения к ООО "Богородское РБУ".

По мнению АО "СЗ "Виктория Девелопмент", на основании договора залога имущественных прав N 5149-ДЗИП-1 от 10.09.2018 АО "СЗ "Виктория Девелопмент" передало в залог ПАО "Сбербанк" имущественные права требования строящихся площадей ЖК "Высоково". Поскольку ООО "Богородский растворо-бетонный узел" не оплатило денежными средствами стоимость объекта долевого строительства, объекты долевого строительства продолжили оставаться в ипотеке ПАО "Сбербанк", а впоследствии - его правопреемника ООО "Трейд-МК".

Вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 09.07.2021 по делу N 2-1372/21 удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк" к АО "СЗ "Виктория Девелопмент", ООО "Виктория Риэлти", ООО "УК "Виктория Риэлти", ООО "Трейд-МК", Ростову Е.В. о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, в том числе и права требования на спорные помещения 165, 324, 329, 662, 663, 671, права на которые заявлены ООО "Богородский растворо-бетонный узел".

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 09.07.2021 произведена замена истца ПАО "Сбербанк" на его правопреемника ООО "Трейд-МК" в пределах выплаченной суммы в размере 507 793 111,75 руб.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не имеют правового значения для рассматриваемого дела в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (п. 2 ст. 335 ГК РФ).

Исходя из изложенного, для передачи в залог "прав требования строящихся площадей ЖК "Высоково" необходимо, чтобы залогодатель являлся законным правообладателем указанных прав.

Вместе с тем, права требования по оспариваемым договорам долевого участия в залог не передавались; взыскание на право требования передачи квартир по договорам долевого участия не обращалось; ООО "Богородское РБУ" не являлось ответчиком по делу N 2-1372/21, в рамках которого решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 09.07.2021 обращено взыскание на права требования истца (а не ответчика) о передаче квартир.

В данном случае АО "СЗ "Виктория Девелопмент" необоснованно рассматривает заключение договоров долевого участия как акт распоряжения некими "правами требования", которые имелись у него к самому себе как застройщику, однако подобная квалификация не соответствует действующему законодательству.

При этом в случае отчуждения заложенного имущества без согласия залогодержателя как действуют специальные правила, предусмотренные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ, не связанные с недействительностью сделок (абз. 2 п. 2 ст. 346 ГК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО "Богородский РБУ" фактически не поставляло бетонные смеси на стройплощадку, не подтверждаются материалами дела.

Более того, в рамках выездной налоговой проверки в отношении ООО "УК "Виктория Эстейт", результаты которой содержатся в решении N 4001 от 13.07.2022 (том 10), установлено, в том числе, ряд контрагентов ООО "Премиум", которые использовались указанной компанией для создания видимости выполнения работ в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Согласно выводам налоговой инспекции, на отношения ООО "Премиум" с несущностными организациями (ООО "Монолитстрой", ООО "Сэм Системс" и др.) приходилось около 47% всего оборота по книгам покупок ООО "Премиум" за период 2016-2018 гг. (т. 10, л.д. 177).

При этом ООО "Богородский РБУ" в указанном перечне несущностных организаций отсутствует, в акте налоговой проверки не упоминается, что лишь подтверждает реальность финансово-хозяйственных отношений между сторонами.

Обстоятельства, связанные с уголовным делом N 12102450020000077, в рамках которого постановлением от 28.06.2022 Ростову В.В. предъявлены обвинения в мошенничестве и по иным составам преступлений (т. 1, л.д. 163) и на которое ссылается заявитель жалобы несостоятельны, поскольку не имеют никакого отношения к ООО "Богородский РБУ".

Довод заявителя жалобы о том, что ООО "Богородский РБУ" поставляло ООО "Премиум" бетонные смеси более двух лет подряд без получения оплаты, что указывает на несоответствие поведения сторон деловому обороту, несостоятелен, поскольку общая стоимость поставленного ООО "Премиум" товара составила 68 787 217,50 руб., из которых 44 679 100 руб. оплачены денежными средствами, остаток задолженности составил 24 108 117,50 руб., что отражено в претензии в адрес ООО "Премиум" от 17.06.2020 (том 4, л.д. 43).

При этом, оспариваемый перевод долга совершался сторонами в отношении задолженности в размере 17 474 585 руб. (том 1, л.д. 116).

Довод заявителя жалобы о том, что ООО "Премиум" при принятии бетонных смесей не действовало в интересах АО "СЗ "Виктория Девелопмент", опровергается пунктом 1.3 договора поставки от 01.10.2018, согласно которому поставка товара (бетонных смесей) осуществляется на строительный адрес Покупателя по адресу: г. Электросталь, ул. Захарченко, 4 (ЖК "Высоково") (том 4, л.д. 15), застройщиком которого являлось АО "СЗ "Виктория Девелопмент".

Кроме того, в открытом доступе имеются судебные акты по искам иных лиц к ООО "Премиум", из которых также следует, что ООО "Премиум" привлекало поставщиков и подрядчиков именно для целей строительства ЖК "Высоково" по указанному адресу (дела N А41-11035/2022, А41-89798/2022).

Довод заявителя жалобы о том, что в тексте договора бронирования от 22.03.2019 N 22032019/4, заключенного между АО "СЗ "Виктория Девелопмент" и ООО "Богородский РБУ", отсутствовали сведения о задолженности истца перед ответчиком, не свидетельствует о недействительности данного договора, поскольку договор бронирования вместе с заключенными впоследствии договором о переводе долга от 02.12.2020, договорами долевого участия в строительстве от 02.12.2020 и соглашением о зачете от 09.02.2021 опосредовал единую сделку по реструктуризации задолженности ООО "Премиум" перед ООО "Богородский РБУ".

Вопреки доводам заявителей апелляционных жалоб апелляционный суд также не установил признаков злоупотребления правом со стороны ответчика по первоначальному иску (статья 10 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

На основании ч. 3 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования.

При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (ч. 4 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ).

В пункте 7 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2017, указано, что односторонний отказ застройщика от договора (расторжение договора) вследствие невнесения оплаты участником долевого строительства по договору долевого участия в строительстве допускается только с учетом положений пункта 4 статьи 450 ГК РФ о добросовестности и разумности.

Поскольку материалами дела подтверждается факт оплаты ООО "Богородский растворобетонный узел" по договорам долевого участия в строительстве N N 165/4, 324/4, 329/4, 662/4, 663/4 от 02.12.2020, является верным вывод суда первой инстанции о незаконности действий АО СЗ "Виктория Девелопмент" по отказу от исполнения договоров, а сами отказы - недействительными.

Ссылка заявителя жалобы на осуществление частичной оплаты по договору долевого участия в строительстве N 671/4 от 02.12.2020 на основании соглашения о зачете от 09.02.2021, в данном случае несостоятельна. В рамках встречного иска требования о признании недействительным отказа АО "СЗ "Виктория Девелопмент" от указанного договора обществом не заявлялись (требования касались пяти иных договоров долевого участия в строительстве NN 165/4, 324/4, 329/4, 662/4, 663/4 от 02.12.2020, по которым обязательства по оплате прекращены зачетом полностью).

При указанных обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводов суда первой инстанции, не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2023 года по делу N А41-63202/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Специализированный застройщик" с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда 95000 руб., перечисленных платежным поручением от 30.08.2023 N 630 за проведение экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

М.Б. Беспалов Э.С. Миришов