Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2024 г. N Ф05-2425/24 по делу N А41-63202/2022

г. Москва

15 августа 2024 г.

Дело N А41-63202/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 15.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Специализированный застройщик "Виктория Девелопмент" - Пирязев О.И. (доверенность от 22.02.2024);

от общества с ограниченной ответственностью "Премиум" - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Богородский РБУ" - Дудина Е.М. (доверенность от 17.05.2024);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Специализированный застройщик "Виктория Девелопмент"

на решение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу N А41-63202/2022

по иску акционерного общества "Специализированный застройщик "Виктория Девелопмент"

к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум", обществу с ограниченной ответственностью "Богородский РБУ"

о признании недействительными договоров и применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Специализированный застройщик "Виктория Девелопмент" (далее - АО "СЗ "Виктория Девелопмент", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум" (далее - ООО "Премиум", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Богородский Растворо-бетонный узел" (далее - ООО "Богородский РБУ", ответчик) о признании недействительными сделками и применении последствий недействительности договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 165/4; 324/4; 329/4; 662/4; 663/4; 671/4 от 02.12.2020; договора о переводе долга N 2 от 02.12.2020; соглашения N 2 о зачете встречных требований от 09.02.2021.

ООО "Богородский РБУ" обратилось в арбитражный суд с встречным иском к АО "СЗ "Виктория Девелопмент" о признании недействительными односторонних отказов АО "СЗ "Виктория Девелопмент" от исполнения договоров долевого участия в строительстве N 165/4, 324/4, 329/4, 662/4, 663/4 от 02.12.2020, выраженных в уведомлениях N 2, 3, 4, 5, 6 от 10.01.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Виктория Риэлти", общество с ограниченной ответственностью "Трейд-МК", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО "СЗ "Виктория Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "Богородский РБУ" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Богородский РБУ" возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.12.2020 между АО СЗ "Виктория Девелопмент" и ООО "Богородский РБУ" заключены договоры N 165/4; 324/4; 329/4; 662/4; 663/4; 671/4 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Условиями данных договоров определено, что оплата цены договора должна быть произведена ООО "Богородский РБУ" не позднее 20.01.2020 после государственной регистрации договора в регистрирующем органе.

18.12.2020 договоры зарегистрированы в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Московской области.

02.12.2020 между АО "СЗ "Виктория Девелопмент" (новый должник), ООО "Премиум" (должник) и ООО "Богородский РБУ" (кредитор) заключен договор N 2 о переводе долга (трехстороннее соглашение), а именно обязательства по оплате поставленного товара (выполненных работ) по договору поставки от 01.10.2018 N 59/1 на сумму 17 474 585 руб.

09.02.2021 между АО "СЗ "Виктория Девелопмент" и ООО "Богородский РБУ" заключено соглашение N 2 о зачете встречных однородных требований, по условиям которого стороны пришли к соглашению о зачете взаимных однородных требований на сумму 17 474 585 руб., вытекающих из договоров долевого участия в строительстве от 02.12.2020 N 165/4; 324/4; 329/4; 662/4; 663/4; 671/4 и договора от 02.12.2020 N 2 о переводе долга; также стороны признали исполненными обязательства ООО "Богородский РБУ" перед АО "СЗ "Виктория Девелопмент" по договорам долевого участия в строительстве N 165/4; 324/4; 329/4; 662/4; 663/4; 671/4 от 02.12.2020 на сумму 17 474 585 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 02.08.2020 по 15.12.2020 задолженность АО "СЗ "Виктория Девелопмент" в пользу ООО "Богородский РБУ" составляет 25 155 355 руб., сторонами учтен зачет по договору о переводе долга N 2 от 02.12.2020 на сумму 17 474 585 руб.

Считая, что указанные сделки являются недействительными по основаниям статей 10, 168, 170, пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нарушают требования закона или иного правового акта, являются продолжением вывода активов у застройщика АО "СЗ "Виктория Девелопмент" в период наличия корпоративного конфликта в обществе, заключены между аффилированными лицами, без намерения их реального исполнения и в ущерб интересам юридического лица, истец обратился в суд.

ООО "Богородский РБУ" полагая, что односторонние отказы АО СЗ "Виктория Девелопмент" от исполнения договоров долевого участия в строительстве N 165/4, 324/4, 329/4, 662/4, 663/4 от 02.12.2020, содержащиеся в уведомлениях N 2, 3, 4, 5, 6, являются недействительными, обратилось с встречным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворяя встречные требования, руководствуясь статьями 166, 168, 170, 182, 382, 384 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

01.10.2018 между ООО "Премиум" и ООО "Богородский РБУ" заключен договор поставки N 59/1, согласно которому осуществлялась поставка бетонных смесей на объект по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Захарченко, д. 4 (стр.), ЖК "Высоково".

На основании пункта 4.2. договора поставка продукции осуществлялась на условиях 100% предоплаты за каждую партию. ООО "Премиум" действовало в интересах застройщика объекта АО "СЗ "Виктория Девелопмент".

В период с 01.10.2018 по 16.06.2020 ООО "Богородский РБУ" поставило непосредственно на строительный объект, расположенный по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Захарченко, д. 4 (стр.), ЖК "Высоково", продукцию - бетонные, растворные смеси.

Поставка продукции осуществлялась автобетоносмесителями ООО "Богородский РБУ".

В связи с наличием задолженности по поставке бетона и в счет оплаты дальнейшей поставки продукции заключен договор бронирования N 22032019/4 от 22.03.2019 с застройщиком АО "СЗ "Виктория Девелопмент".

В соответствии с пунктом 3.1. договора АО "СЗ "Виктория Девелопмент" обязалось выполнить все условия, определенные пунктами 1.1 и 1.2 договора бронирования N 22032019/4 от 22.03.2019 и заключить с ООО "Богородский РБУ" договор участия в долевом строительстве или договор купли-продажи квартир на объект, определенный пунктом 1.1. договора бронирования.

02.12.2020 заключены договоры долевого участия в строительстве N 165/4; 324/4; 329/4; 662/4; 663/4; 671/4, которые зарегистрированы Управлением Росреестра по Московской области 18.12.2020.

При этом, сам по себе факт указания срока оплаты по договорам долевого участия в строительстве, заключенным 02.12.2020, дате, предшествующей заключению договоров - 20.01.2020, не свидетельствует о недействительности договоров, поскольку не повлияло на последующее исполнение обязательств ООО "Богородский РБУ" по оплате цены договоров путем заключения соглашения о зачете от 09.02.2021.

02.12.2020 между АО "СЗ "Виктория Девелопмент" (новый должник), ООО "Премиум" (должник) и ООО "Богородский РБУ" (кредитор) подписан договор N 2 о переводе долга (трехстороннее соглашение), согласно которому должник переводит, а новый должник с согласия кредитора частично принимает на себя обязательства должника по частичному погашению денежного долга перед кредитором на основании договора поставки от 01.10.2018 N 59/1, заключенного между должником и кредитором (п. 1.1).

Обязательства должника, переходящие к новому должнику, включают в себя обязательства по оплате поставленного товара (выполненных работ) по договору поставки от 01.10.2018 N 59/1 на сумму 17 474 585 руб.

09.02.2021 между АО "СЗ "Виктория Девелопмент" (сторона 1) и ООО "Богородский РБУ" (сторона 2) заключено соглашение N 2 о зачете встречных однородных требований, согласно которому стороны произвели зачет встречных однородных требований, вытекающих из договоров участия в долевом строительстве N 165/4, 324/4, 329/4, 662/4, 663/4 (полностью), 671/4 (частично) от 02.12.2020, с одной стороны, и договора о переводе долга N 2 от 02.12.2020, с другой стороны, на сумму 17 474 585 руб.

Указанные сделки опосредовали реструктуризацию задолженности ООО "Премиум" (аффилированной с АО СЗ "Виктория Девелопмент") перед ООО "Богородский РБУ" (поставщиком бетонных смесей для строительства ЖК "Высоково", в состав которого входит рассматриваемый жилой дом) путем перевода долга по договору поставки на АО СЗ "Виктория Девелопмент" и зачета встречных обязательств по договору долевого участия в строительстве между истцом и ответчиком.

Договоры долевого участия в строительстве N 165/4, 324/4, 329/4, 662/4, 663/4, 671/4 от 02.12.2020, договор о переводе долга N 2 от 02.12.2020 и соглашение N 2 о зачете встречных однородных требований от 09.02.2021 подписаны со стороны АО "СЗ "Виктория Девелопмент" Натуральновым Н.В., который согласно сведениями ЕГРЮЛ по состоянию на указанные даты являлся генеральным директором АО "СЗ "Виктория Девелопмент", а также скреплены печатью АО "СЗ "Виктория Девелопмент".

При этом суды учитывали, что решение Арбитражного суда Московской области от 09.07.2021 по делу N А41-4958/2021, которым признано недействительным решение Совета директоров АО "СЗ "Виктория Девелопмент" о назначении генеральным директором Натуральнова Н.В., вступило в законную силу лишь 04.03.2022, запись о недействительности полномочий Натуральнова Н.В. внесена в ЕГРЮЛ 25.03.2022.

Суды отметили, что само по себе наличие корпоративного конфликта в АО "СЗ "Виктория Девелопмент" не означает недействительность всех сделок, совершенных до признания недействительным решения о назначении Натуральнова Н.В. генеральным директором, если контрагент истца добросовестно полагался на сведения ЕГРЮЛ.

Оспариваемые сделки совершены в период, когда в ЕГРЮЛ внесены сведения о полномочиях Натуральнова Н.В. в качестве генерального директора АО "СЗ "Виктория Девелопмент" (02.12.2020 и 09.02.2021), при этом доказательств, подтверждающих, что ООО "Богородский РБУ" при заключении оспариваемых договоров знало или должно было знать о наличии в АО "СЗ "Виктория Девелопмент" корпоративного конфликта, не представлено.

Договоры долевого участия в строительстве от 02.12.2020 подписаны от имени АО "СЗ "Виктория Девелопмент" представителем Чуриловой О.Н., действующей на основании нотариальной доверенности от 01.12.2020, выданной Натуральновым Н.В., а договор о переводе долга от 02.12.2020 и соглашение о зачете от 09.02.2021 - самим Натуральновым Н.В., то есть до признания недействительным решения о назначении генеральным директором Натуральнова Н.В.

Кроме того, судами учтено, что аналогичные сделки совершались между сторонами и ранее (договоры долевого участия в строительстве N 144/4 и N 137/4 от 27.08.2020, трехсторонний договор о переводе долга N 25/08/20 от 25.08.2020, подписанные прежним генеральным директором АО "СЗ "Виктория Девелопмент" Головым А.В.), то есть заключение таких сделок являлось сложившейся практикой деловых отношений.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая недоказанность мнимости сделок, злоупотребление сторонами правом при их заключении, наличие сговора, намерения ООО "Богородский РБУ" причинить вред истцу, а также принимая во внимание недоказанность аффилированности ООО "Богородский РБУ" с другими участниками сделок, при отсутствии доказательств оплаты АО СЗ "Виктория Девелопмент" по договору поставки N 59/1 от 01.10.2018, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных требований.

При совокупности установленных обстоятельств, руководствуясь частью 4 статьи 5, частями 3 и 4 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, данными в пункте 7 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017, установив факт оплаты ООО "Богородский РБУ" по договорам долевого участия в строительстве N 165/4, 324/4, 329/4, 662/4, 663/4 от 02.12.2020, суды пришли к выводу о незаконности действий АО СЗ "Виктория Девелопмент" по отказу от исполнения договоров, а сами отказы - недействительными.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы относительно процессуальных нарушений, выразившихся, по мнению кассатора, в не привлечении к участию в деле индивидуального предпринимателя Макина Яна Валерьевича.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям, однако, из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что судами принято решение о правах и обязанностях указанного лица.

Суд округа принимает во внимание, что определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Макина Яна Валерьевича на решение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2023 возвращена, однако в установленный процессуальным законодательством срок кассационная жалоба на определение суда апелляционной инстанции не подана.

Ссылка кассатора на рассмотрение судом апелляционной инстанции ходатайства истца о фальсификации доказательств, не рассмотренного судом первой инстанции, без перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку ходатайство о фальсификации доказательств судом апелляционной жалобы рассмотрено в пределах проверки доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 268 АПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что иные доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу N А41-63202/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова