Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 г. N 09АП-56450/23 по делу N А40-122552/2023

г. Москва

30 октября 2023 г.

Дело N А40-122552/23

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Российские железные дороги" в лице ДКРС-Москва ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2023 по делу N А40-122552/23

по заявлению ОАО "Российские железные дороги" в лице ДКРС-Москва ОАО "РЖД"

к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания

при участии:

от заявителя:	Кокошенко М.А. по доверенности от 21.07.2023;
от заинтересованного лица:	Каребина Е.С. по доверенности от 12.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице ДКРС-Москва ОАО "РЖД" (далее - Заявитель, ОАО "РЖД", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Заинтересованное лицо, МТУ Ростехнадзора, Административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 22.05.2023 N 324/326-Г/3.3-17/Х-194 по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 в удовлетворении заявления ОАО "РЖД" отказано.

ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель МТУ Ростехнадзора с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что МТУ Ростехнадзора 22 марта 2023 года проведена проверка. По результатам проверки, проведенной в отношении ОАО "РЖД" 28 апреля 2023 года составлен протокол N 326-Г/3.3-17/Х-194 об административном правонарушении.

Согласно протоколу от 28 апреля 2023 года N 326-Г/3.3-17/Х-194 при проведении выездной проверки ОАО "РЖД" в отношении объекта "Строительство остановочного пункта Остафьево Курского направления Московской железной дороги" (далее - Объект), расположенного по адресу: пос. Рязановкое; г. Щербинка, г. Москва, выявлено нарушение установленного порядка строительства, реконструкции объектов капитального строительства, ввода его в эксплуатацию.

Согласно протоколу от 28.04.2023 N 326-Г/3.3-17/Х-194 при проведении проверки на Объекте выявлена эксплуатация Объекта без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

22.05.2023 МТУ Ростехнадзора вынесено постановление N 324/326-Г/3.3-17/Х-194 о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ (далее - Постановление) в виде административного штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением в части назначения административного наказания по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено полномочным лицом уполномоченного органа, что не оспаривается Заявителем, положения статей 4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены Административным органом, нарушений процедуры привлечения Заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ установлено, что эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона тысяч рублей.

Относительно довода о временной эксплуатации Объекта капитального строительства до получения разрешения на ввод объекта в постоянную эксплуатацию на основании протокола заседания комиссии N МОСК-3061/пд от 25 апреля 2022 года, которым объект принят во временную эксплуатацию суд первой инстанции правильно указал следующее.

В решении приемочной комиссии указано, что предъявленный объект выполнен в соответствии с проектной документацией, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам, государственным стандартам, техническая готовность подтверждена, объект вводится во временную эксплуатацию.

При этом из акта проверки следует, что объект построен с отклонениями от проектной документации в части применения строительных материалов, монтажа пожарной сигнализации (включая ее не работоспособность на момент проверки), требований пожарной безопасности (проходки сквозь стены и перекрытия не заделаны противопожарными составами, мероприятия для МГН не выполнены в полном объеме (пороги в дверных проемах на путях движения МГН (колясочников) превышают нормативные 14 мм), эскалатор N 8 схода N 4 не смонтирован в объеме проекта. При этом в объеме проекта не выполнен вынос газопровода высокого давления Ду225 находящийся на примерном расстоянии 8-10 м от ж/б путей.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно указал, что решение приемочной комиссии не соответствует действительности в части выполнения работ в объеме проекта и в соответствии с проектной документацией.

Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой, в частности, Определениями Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2023 N 305-ЭС22-26001 по делу N А40-279893/2021, от 30.08.2023 N 305-ЭС23-8950 по делу N А40-99754/2022.

Направляя дело на новое рассмотрение, Верховный Суд Российской Федерации указал, что суды ошибочно пришли к выводу, что на момент проведения проверки объект введен во временную эксплуатацию, а в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, так как судами не принят во внимание довод административного органа об отсутствии соблюдения обществом порядка уведомления соответствующего органа о формировании комиссии и решении комиссии о технической готовности линейного объекта инфраструктуры к временной эксплуатации.

В соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 31.07.2020 N 254-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных отношений в целях модернизации и расширения магистральной инфраструктуры и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 254-ФЗ) до получения разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта инфраструктуры, разрешения на ввод в эксплуатацию в отношении этапа строительства, реконструкции такого объекта инфраструктуры допускается осуществление временной эксплуатации такого объекта капитального строительства в целях осуществления перевозки грузов и (или) пассажиров при условии подтверждения технической готовности указанного объекта к временной эксплуатации в соответствии с частями 10 и 11 данной статьи.

Согласно части 10 статьи 3 Закона N 254-ФЗ техническая готовность линейного объекта инфраструктуры к временной эксплуатации определяется комиссией, порядок формирования и функционирования которой устанавливается Правительством Российской Федерации. Соответствующий порядок утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2020 N2057 "Об утверждении Правил формирования и функционирования комиссии, определяющей техническую готовность линейного объекта инфраструктуры к временной эксплуатации" (далее - Правила N2057).

Требования к техническому состоянию линейного объекта инфраструктуры, допускаемого к временной эксплуатации, порядок подтверждения технической готовности указанного объекта к временной эксплуатации, порядок осуществления такой временной эксплуатации и технического обслуживания указанного объекта также устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 3 Закона N 254-ФЗ).

В соответствии с частью 11 статьи 3 Закона N 254-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2021 N 35 утверждены Требования к техническому состоянию линейного объекта инфраструктуры, допускаемого к временной эксплуатации, Правила подтверждения технической готовности линейного объекта инфраструктуры к временной эксплуатации, Правила осуществления временной эксплуатации и технического обслуживания линейного объекта инфраструктуры.

Правила N 2057 не предусматривают такой формы документа как акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта.

Закон N 254-ФЗ и Правила N 2057 допускают временную эксплуатацию объектов на основании решений комиссии о технической готовности линейного объекта инфраструктуры к временной эксплуатации, которые оформляются протоколами заседаний комиссии, а не на основании актов приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта.

Правила N 2057 предусматривают обязательное уведомление органа, выдавшего разрешение на строительство, о формировании комиссии, которая определяет техническую готовность линейного объекта инфраструктуры к временной эксплуатации, и о решении комиссии.

Как следует из материалов дела и установлено Административным органом ОАО "РЖД" не соблюден предусмотренный Законом N 254-ФЗ и Правилами N 2057 порядок ввода во временную эксплуатацию спорного объекта.

ОАО "РЖД" не уведомляло соответствующий орган о формировании комиссии и о решении комиссии о технической готовности линейного объекта инфраструктуры к временной эксплуатации.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный объект не был введен Обществом во временную эксплуатацию в соответствии с требованиями Закона N 254-ФЗ и Правил N 2057, и эксплуатировался без оформленного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, МТУ Ростехнадзора обосновано установлено наличие в действиях Заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, выразившегося в эксплуатации обществом объекта капитального строительства без оформленного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Факт осуществления эксплуатации помещения без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подтвержден при проведении проверки материалами административного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или иными законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества в совершении правонарушения, с учетом положения части 1 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

С учетом изложенного, в действиях ОАО "РЖД" установлено событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5, следовательно, у Комитета имелись все необходимые основания для привлечения ОАО "РЖД" к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 11.03.1998 N 8-П, и от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, согласно статье 4.3 КоАП РФ, признаются: продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его; повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса; вовлечение несовершеннолетнего в совершение административного правонарушения; совершение административного правонарушения группой лиц; совершение административного правонарушения в условиях стихийного бедствия или при других чрезвычайных обстоятельствах; совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

Указанный перечень является закрытым.

Как следует из оспариваемого постановления, Заявителю назначено наказание в размере 500 000 руб., то есть в размере минимального.

Вместе с тем, Общество уже привлекалось за аналогичные правонарушения, что в силу статьи 4.3 КоАП РФ является отягчающим обстоятельством.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих изменить избранный размер наказания, ОАО "РЖД" не представлено.

Оснований для признания правонарушения малозначительным у суда первой инстанции также не имелось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно счёл, что назначенное МТУ Ростехнадзора административное наказание в рассматриваемом случае соответствует тяжести совершенного Обществом правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях Заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности Административным органом определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" имеется, Арбитражный суд города Москвы пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Как следует из части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое Заявителем постановление от 22.05.2023 N 324/326-Г/3.3-17/Х-194 является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.07.2023 по делу N А40-122552/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова