Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 г. N 12АП-7574/23 по делу N А06-3559/2023

г. Саратов

30 октября 2023 г.

Дело N А06-3559/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О. В.,

судей Савенковой Н. В., Самохваловой А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Толстовой Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Перспектива", Прокопьевой Надежды Владимировны на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 июля 2023 года по делу N А06-3559/2023

по иску банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН: 1027739609391, ИНН: 7702070139)

к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ОГРН: 1203000004954, ИНН: 3025038114)

о признании торгов в форме открытого аукциона на электронной торговой площадке находящейся в сети Интернет по продаже нежилых помещений N 44-98, в здании оздоровительного комплекса, назначение: нежилое, площадью 587,4 кв. м, расположенных по адресу: Курганская область, Кетовский район, с. Кетово, ул. Ленина, д.137; земельного участка, площадью 995 кв. м, расположенного по адресу: Курганская область, Кетовский район, с. Кетово, ул. Ленина, д. 13,7, проведенные в период с 20.07.2022 по 01.08.2022 недействительными,

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление ФССП по Курганской области, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП по Курганской области Глушков Н.Н., МТУ Росимущества по Челябинской и Курганской областях, ООО "Рифей", Прокопьев Сергей Владимирович и Прокопьева Надежда Владимировна,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - истец, банк, ПАО "ВТБ") обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива", общество, ответчик) о признании торгов в форме открытого аукциона на электронной торговой площадке находящейся в сети Интернет по продаже нежилых помещений N 44-98, в здании оздоровительного комплекса, назначение: нежилое, площадью 587,4 кв. м, расположенных по адресу: Курганская область, Кетовский район, с. Кетово, ул. Ленина, д.137; земельного участка, площадью 995 кв. м, расположенного по адресу: Курганская область, Кетовский район, с. Кетово, ул. Ленина, д. 13,7 проведенные в период с 20.07.2022 по 01.08.2022 недействительными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление ФССП по Курганской области, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП по Курганской области Глушков Н.Н., МТУ Росимущества по Челябинской и Курганской областях, ООО "Рифей", Прокопьев Сергей Владимирович и Прокопьева Надежда Владимировна.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28 июля 2023 года по делу N А06-3559/2023 исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ООО "Перспектива" удовлетворены: признаны торги в форме открытого аукциона на электронной торговой площадке nik24.online, находящейся в сети Интернет по продаже нежилых помещений N 44-98, в здании оздоровительного комплекса, назначение: нежилое, площадью 587,4 кв. м, этаж 1, кадастровый номер 45:08:040219:447, расположенных по адресу: Курганская область, Кетовский район, с. Кетово, ул. Ленина, д.137; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - бытового обслуживания (для размещения здания оздоровительного комплекса) площадью 995 кв. м, кадастровый номер 45:08:040219:545, расположенного по адресу: Курганская область, Кетовский район, с.Кетово, ул. Ленина, д. 137, проведенные в период с 20.07.2022 по 01.08.2022 недействительными. С ООО "Перспектива" в пользу Банка ВТБ (ПАО) взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Перспектива", Прокопьева Н. В. обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению ООО "Перспектива", при вынесении обжалуемого решения арбитражным судом не применена норма, подлежащая применению: положения статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права.

Заявители апелляционных жалоб считают, что у специализированной организации обязанности по приостановлению процедуры реализации арестованного имущества не возникло; банк не проявил должной заботливости и осмотрительности, не известил организатора торгов об отложении исполнительских действий, проигнорировал предложение принять нереализованное имущество за собой; выводы суда противоречивы, так как торги в форме открытого аукциона проводились с 20.07.2022 по 01.08.2022, а цена установлена определением Курганского областного суда от 18.10.2022.

Прокопьева Н. В. в своей апелляционной жалобе указывает, что иск предъявлен в арбитражный суд с нарушением правил исключительной подсудности, так как иски о правах на недвижимое имущество, к которым относятся публичные торги, предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Также указывает, что согласно сведениям, предоставленным Управлением Федеральной службы судебных приставов России, в момент проведения торгов исполнительное производство N 8363/21/45028-ИП не было приостановлено; постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения N 45028/22/82162 от 21.07.2022 не направлялось, что свидетельствует о нарушении части 4 статьи 38 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Податель апелляционной жалобы считает, что в качестве соответчиков по настоящему делу не привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, судебные приставы-исполнители Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Курганской области Глушков Николай Николаевич, Посканная (Мокрыдина) Екатерина Юрьевна, Менщикова Екатерина Олеговна, а также Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционные жалобы были рассмотрены в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

От Банка ВТБ (ПАО) поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела. Истец просит признать апелляционные жалобы неподлежащими удовлетворению, а решение суда - оставить без изменения, полагая сделанные в нем выводы законными и обоснованными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО "Рифей" заключено кредитное соглашение N НЛ/022017-000466 от 31.10.2017, в соответствии с которым банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи, а заемщик обязался возвратить полученные кредиты, и уплатить по ним проценты. Сумма кредитной линии 9800000 руб. Срок кредитной линии: 60 месяцев с даты заключения кредитного соглашения.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов Банк заключил Договор об ипотеке N HЛ/022017-000466-301 от 31.10.2017 согласно которому, в залог передано имущество, указанное в пункте 1.2 договора ипотеки, а именно:

* Нежилые помещения N 44-98, в здании оздоровительного комплекса, назначение: нежилое. Площадь общая 587,4 кв. м. Этаж: 1. Кадастровый номер: 45:08:040219:447. Адрес. Курганская область, Кетовский район, с. Кетово, ул. Ленина, дом 137;

* Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - бытового обслуживания (для размещения здания оздоровительного комплекса). Площадь общая 995 кв. и. Кадастровый номер: 45:06:040219:543. Адрес: Курганская область, Кетовский район, с. Кетово, ул. Ленина, 137.

Согласно решению Кетовского районного суда Курганской области от 23.07.2019 по делу N 2-541/2019 вышеуказанное имущество перешло в собственность Прокопьевой Надежды Владимировны с сохранением залога.

Решением Курганского городского суда от 12.11.2019 по делу N 2-6030/19 с ООО "Рифей", Прокопьева С. В. в пользу Банка была взыскана задолженность в размере 8734362,32 рубля, а также определена начальная продажная стоимость заложенного имущества, а именно: в части нежилых помещений N 44-96, в здании оздоровительного комплекса, назначение: нежилое, площадью 587,4 кв. м, этаж: 1, кадастровый номер; 45:08:040219:447, расположенных по адресу: Курганская область, Кетовский район, с.Кетово, ул. Ленина, дом 137 в размере 19956800 рублей; в части земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - бытового обслуживания (для размещения здания оздоровительного комплекса), площадью 995 кв. м, кадастровый номер: 45:08:040219:545, расположенного по адресу: Курганская область, Кетовский район, с.Кетово, ул. Ленина, 137 в размере 768800 рублей.

На основании решения Курганского городского суда от 12.11.2019 по делу N 2-6030/19 Управлением Федеральной службы судебных приставов было возбуждено исполнительное производство N 8363/21/45028-ИП.

Торги по продаже заложенного имущества в рамках исполнительного производства, назначенные на 22.11.2021, не состоялись по причине отсутствия заявок.

Банк 12.01.2022 обратился в Курганский городской суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

Одновременно Банк обратился к судебному приставу-исполнителю о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда, однако в удовлетворении данного заявления было отказано.

В период рассмотрения заявления Банка об изменении порядка и способа решения суда судебным приставом-исполнителем исполнительное производство откладывалось до установления результатов оценки на основании заявлений Банка.

Определением от 15.02.2022 суд отказал в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

Банк 16.03.2022 обратился с частной жалобой на определение суда первой инстанции.

В рамках рассмотрения частной жалобы Курганским городским судом была назначена судебная экспертиза для определения стоимости заложенного имущества.

Апелляционным определением Курганского городского суда от 18.11.2022 было удовлетворено заявление Банка ВТБ (ПАО) об изменении порядка и способа исполнения решения Курганского городского суда от 12.11 2019, определив начальную продажную стоимость в части нежилых помещений N 44-98, в здании оздоровительного комплекса, назначение: нежилое, площадью 587,4 кв. м, этаж 1, кадастровый номер: 45:08:040219:447, расположенных по адресу: Курганская область, Кетовский район, с. Кетово, ул. Пенина, дом 137 в размере 14986000 рублей; в части земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - бытового обслуживания (для размещения здания оздоровительного комплекса), площадью 995 кв. м, кадастровый номер: 45:08:040219:545, расположенного по адресу: Курганская область, Кетовский район, с. Кетово, ул. Ленина, 137 в размере 465000 рублей.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 24.01.2023 вынес определение, которым оставил апелляционное определение Курганского городского суда от 18.10.2022 без изменения, кассационные жалобы истца, Прокопьева С. В., Прокопьевой Н. В. - без удовлетворения.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно, а именно: 01.07.2022 было вынесено постановление об отложении исполнительных действий в связи с обжалованием на срок с 04.07.2022 по 15.07.2022; 21.07.2022 было вынесено постановление об отложении исполнительных действий на срок с 18.07.2022 по 01.08.2022; 01.08.2022 было вынесено постановление об отложении исполнительных действий на срок с 01.08.2022 по 12.08.2022; 12.08.2022 - на срок с 15.08.2022 по 27.08.2022; 30.08.2022 - на срок с 30.08.2022 по 13.09.2022.

Однако в нарушение указанных постановлений специализированная организация ООО "Перспектива" разместила 20.07.2022 на сайтах nik24.online, а также в газете "Новый мир" за N 29 извещение о проведении торговой процедуры N 10770. В дальнейшем указанные торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Вместе с тем, несмотря на то, что исполнительные действия были приостановлены, 08.09.2022 от судебного пристава поступило предложение взыскателю оставить нереализованное имущество за собой. Дата указанного предложения 05.09.2022.

Истец в исковом заявлении указал, что согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя, объявление о данных торгах и предложение о принятии имущества было размещено ошибочно.

Судебным приставом-исполнителем 09.09.2022 было вынесено постановление о частичном приостановлении исполнительного производства.

В декабре 2022 года Прокопьевой Надеждой Владимировной в Кетовский районный суд Курганской области подано исковое заявление о признании обременения в виде ипотеки прекращенным на основании того, что имущество не было принято Банком, что подтверждается определением Кетовского районного суда Курганской области от 21.12.2022.

Судебным приставом-исполнителем 20.12.2022 вынесено постановление о передаче имущества на торги, по цене, установленной апелляционным определением Курганского областного суда от 18.10.2022. Исполнительное производство по данному делу приостановлено до рассмотрения дела Кстовским районным судом Курганской области по делу N 2-210/2023 о признании отсутствующим обременения.

Истец считает, что заложенное имущество, как нереализованное с торгов, Банком не принималось и не могло быть принято, поскольку такие торги являются недействительными в силу того, что они проводились в период, когда исполнительное производство было приостановлено, а также в силу того, что в производстве Курганского областного суда находилось дело по заявлению Банка ВТБ (ПАО) об изменении порядка и способа исполнения решения суда, предметом которого было изменение стоимости заложенного имущества. Стоимость имущества, передаваемого на торги, значительно отличается от стоимости, которая в дальнейшем была установлена определением Курганского областного суда от 18.10.2022. В случае принятия имущества Банком, данная сделка могла быть оспорена любым заинтересованным лицом.

Истец считает, что торги, проведенные специализированной организацией, в период с 20.07.2022 по 01.08.2022 нарушают экономические интересы Банка ВТБ (ПАО) и влекут риск причинения имущественного ущерба Банку.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Довод заявителя апелляционной жалобы об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права апелляционный суд отклоняет ввиду следующего.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав.

Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное гражданское право подлежит судебной защите.

Таким образом, суд считает, что истец избрал надлежащий способ защиты права путем признания публичных торгов недействительными.

Удовлетворяя исковые требования, судом первой инстанции правомерно установлено следующее.

В соответствии со статьей 93 Федерального закона "Об исполнительном производстве" торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу ч. 1 ст. 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 101 "Обзор практики применения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При этом при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (п. 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Согласно статье 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке (аналогичные положения содержатся в статье 89 N 229-ФЗ).

Реализация арестованного имущества в рамках исполнительного производства по смыслу статьи 87 N 229-ФЗ осуществляется посредством проведения торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В порядке части 6 статьи 45 Закона N 229-ФЗ по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

В силу части 5 статьи 45 Закона N 229-ФЗ судебный акт, акт другого органа или должностного лица о приостановлении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем.

В Межрайонном отделении судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Курганской области на принудительном исполнении находится исполнительное производство N 363/21/45028-ИП от 19.03.2021, возбужденное на основании исполнительного листа N ФС 025279168 от 23.12.2019, выданным Курганским городским судом по делу N 2-8030/19 об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на имущество, заложенное по договору об ипотеке NНЛ/022017-000466-з01 от 31.10.201, заключенному с Прокопьевым С.В. и принадлежащее Прокопьевой Н. В.: нежилые помещения N 44-98, в здании оздоровительного комплекса, назначение: нежилое. Площадь общая 587,4 кв. м. Этаж: 1. Кадастровый номер: 45:08:040219:447, адрес. Курганская область, Кетовский район, с.Кетово, ул. Ленина, дом 137, определив начальную продажную стоимость в размере 19956800 руб. и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - бытового обслуживания (для размещения здания оздоровительного комплекса), площадь общая 995 кв. м, кадастровый номер: 45:06:040219:543, адрес: Курганская область, Кетовский район, с. Кетово, ул. Ленина, 137, определив начальную стоимость в размере 768800 руб. в отношении должника Прокопьевой Н. В. в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО).

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 23.03.2021 наложен арест на указанное имущество. Имущество передано на реализацию.

Ввиду отсутствия заявок торги по продаже арестованного имущества 19.11.2021 были признаны несостоявшимися.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно были вынесены постановления об отложении исполнительных действий в связи с обжалованием судебного акта об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Так, 01.07.2022 вынесено постановление об отложении исполнительных действий на срок с 04.07.2022 по 15.07.2022; 21.07.2022 было вынесено постановление об отложении исполнительных действий на срок с 18.07.2022 по 01.08.2022; 01.08.2022 было вынесено постановление об отложении исполнительных действий на срок с 01.08.2022 по 12.08.2022; 12.08.2022 - на срок с 15.08.2022 по 27.08.2022; 30.08.2022 - на срок с 30.08.2022 по 13.09.2022.

Однако, в нарушение указанных постановлений, специализированная организация ООО "Перспектива" разместила 20.07.2022 на сайтах nik24.online, а также в газете "Новый мир" за N 29 извещение о проведении торговой процедуры N 10770.

Указанные торги 02.08.2022 признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Несмотря на то, что исполнительные действия были приостановлены, 08.09.2022 от судебного пристава поступило предложение взыскателю оставить нереализованное имущество за собой. Дата указанного предложения 05.09.2022.

Согласно пояснениям истца в исковом заявлении, при обращении к судебному приставу-исполнителю было пояснено, что объявление о данных торгах было размещено ошибочно, как и предложение о принятии имущества.

Судебным приставом-исполнителем 09.09.2022 вынесено постановление о частичном приостановлении исполнительного производства.

Определением от 21.12.2022 Кетовский районный суд Курганской области принял исковое заявление Прокопьевой Надеждой Владимировной о признании обременения в виде ипотеки прекращенным на основании того, что имущество не было принято Банком.

Определением от 05.05.2023 производство по указанному делу приостановлено до разрешения настоящего дела в Арбитражном суде Астраханской области.

Таким образом, Банк, проявляя должную заботливость и осмотрительность, многократно обращался в службу судебных приставов-исполнителей по порядку исполнения решения суда, а потому доводы заявителей апелляционных жалоб в указанной части признаны судом несостоятельными.

Согласно абзацу 2 пункта 71 Постановления N 50, приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 50 нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

На основании пункта 5 Информационного письма N 101 при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. Незначительность допущенного в ходе проведения торгов нарушения, не оказавшего влияния на результат торгов, может свидетельствовать об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения, о признании публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств (статьи 64, 65, 71, 168 АПК РФ).

Удовлетворяя иск, судом установлено, что торги в форме открытого аукциона на электронной торговой площадке nik24.online, находящейся в сети Интернет по продаже нежилых помещений N 44-98, в здании оздоровительного комплекса, назначение: нежилое, площадью 587,4 кв. м, этаж 1, кадастровый номер 45:08:040219:447, расположенных по адресу: Курганская область, Кетовский район, с. Кетово, ул. Ленина, д.137; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - бытового обслуживания (для размещения здания оздоровительного комплекса) площадью 995 кв. м, кадастровый номер 45:08:040219:545, расположенного по адресу: Курганская область, Кетовский район, с. Кетово, ул. Ленина, д. 137, проведены в период приостановления исполнительных действий.

Кроме того, стоимость заложенного имущества, переданного на торги, отличалась от стоимости, установленной определением Курганского областного суда от 18.10.2022.

Таким образом, как обоснованно пришел к выводу суд, торги в форме открытого аукциона, проводимые в период с 20.07.2022 по 01.08.2022, не являются законными.

Указание апеллянта на противоречия в решении суда о том, что торги в форме открытого аукциона проводились с 20.07.2022 по 01.08.2022, а цена установлена определением Курганского областного суда от 18.10.2022, является несостоятельным, поскольку предметом рассмотрения Курганским областным судом являлось снижение стоимости заложенного имущества, переданного на торги.

Доводы третьего лица Прокопьевой Н. В. о том, что права истца не нарушены и не могут быть восстановлены, суд считает необоснованными.

Судом установлено, что в производстве Кетовского районного суда Курганской области принято исковое заявление Прокопьевой Надеждой Владимировной о признании обременения в виде ипотеки прекращенным на основании того, что имущество не было принято Банком.

В случае отказа в удовлетворении настоящего иска Кетовский районный суд Курганской области может принять решение о признании обременения в виде ипотеки прекращенным, что повлияет на права залогодержателя имущества - истца по настоящему делу.

Кроме того, проведение торгов по продаже заложенного имущества по старой стоимости без учета начальной продажной стоимости, установленной судебным актом апелляционной инстанции, затрагивает имущественные права Банка.

Таким образом, судебная коллегия, установив нарушение процедуры (правил) проведения торгов (проведение торгов после приостановления исполнительного производства, отложения исполнительных действий), установленных законом, а также доказанность того, что данные нарушения затрагивают права и законные интересы истца, приходит к выводу о правомерности принятого решения суда об удовлетворении исковых требований о признании торгов в форме открытого аукциона на электронной торговой площадке nik24.online, находящейся в сети Интернет по продаже нежилых помещений N 44-98, в здании оздоровительного комплекса, назначение: нежилое, площадью 587,4 кв. м, этаж 1, кадастровый номер 45:08:040219:447, расположенных по адресу: Курганская область, Кетовский район, с. Кетово, ул. Ленина, д.137; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - бытового обслуживания (для размещения здания оздоровительного комплекса) площадью 995 кв. м, кадастровый номер 45:08:040219:545, расположенного по адресу: Курганская область, Кетовский район, с.Кетово, ул. Ленина, д. 137, проведенные в период с 20.07.2022 по 01.08.2022 недействительными.

Довод апелляционной жалобы Прокопьевой Н. В. о том, что Арбитражный суд Астраханской области был не вправе рассматривать данное дело ввиду нарушения правил исключительной подсудности спора, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, так как он данный довод ранее не заявлен в суде первой инстанции.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" довод о неподсудности спора может быть заявлен только в суде первой инстанции.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (абзацы 1 - 2 пункта 34), в соответствии с которым проверка судом кассационной инстанции на основании части 2 статьи 286 АПК РФ соблюдения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, осуществляется только в отношении тех оснований для отмены судебных актов, которые указаны в части 4 статьи 288 АПК РФ. В частности, судам необходимо иметь в виду, что лицом, участвующим в деле и извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доводы относительно нарушения правил подсудности могут быть заявлены лишь при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции от ответчика или от других участвующих в деле лиц такой довод не заявлялся, против рассмотрения дела непосредственно в Арбитражном суде Астраханской области лица, участвующие в деле, не возражали.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Нарушение правил подсудности спора апелляционный суд не усматривает, поскольку в данном случае суд руководствуется общим правилом территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (Астраханская область).

В данном случае иск о признании торгов недействительными не относится к категории спора по правилам исключительной подсудности, предусматривающей предъявление в арбитражный суд исков о правах на недвижимое имущество по месту нахождения этого имущества, поскольку публичные торги не относятся к правам на недвижимое имущество. Правовых оснований для применения положений статьи 38 АПК РФ судом не установлено.

Прокопьева Н. В. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявила о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков: Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, судебных приставов-исполнителей Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Курганской области Глушкова Николая Николаевича, Посканной (Мокрыдиной) Екатерины Юрьевны, Менщиковой Екатерины Олеговны, а также Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства ввиду следующего.

В соответствии с частями 1, 4, 5 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции. При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В абзаце 3 пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что ответчиками по требованиям о признании публичных торгов недействительными по общему правилу являются организатор торгов и/или привлекаемые им специализированные организации и лицо, выигравшее публичные торги.

Поскольку указанные положения, предусматривающие участие либо организатора торгов, либо специализированной организации, в деле о признании публичных торгов недействительными, являются альтернативными, то в данном случае истец правомерно обратился в суд к привлекаемой специализированной организации, то есть к ООО "Перспектива". Поскольку торги признаны несостоявшимися, лицо, выигравшее публичные торги, отсутствует.

При этом лица, указанные в абзаце 4 пункта 70 данного постановления, в том числе судебный пристав-исполнитель, служба судебных приставов-исполнителей, должник, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны не заявляли ходатайство о привлечении к участию в дело соответчиков, согласие на их привлечение в качестве соответчиков истец также не давал.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве соответчиков. Доводы Прокопьевой Н. В. не свидетельствуют о том, что обжалуемое решение повлияло на права или обязанности этих лиц, как ответчиков по делу, в связи с чем правовых оснований для применения положений статьи 46 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

При принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного судебная апелляционная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционные жалобы ООО "Перспектива", Прокопьева Н. В. следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 июля 2023 года по делу N А06-3559/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. В. Лыткина

Судьи

Н. В. Савенкова А. Ю. Самохвалова