Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 г. N 11АП-7910/23 по делу N А55-27835/2021

гор. Самара

30 октября 2023 г.

Дело N А55-27835/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Бондаревой Ю.А., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В.,

рассмотрев 23 октября 2023 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционные жалобы АКБ "АПАБАНК" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и конкурсного управляющего Салюковой Ольги Владимировны на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2023, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СПБ-Агро" о включении требования в реестр требований кредиторов должника, заявлению конкурсного управляющего должника к обществу с ограниченной ответственностью "Стилитон-Самара", обществу с ограниченной ответственностью "СПБ-Агро" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела N А55-27835/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бриг",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Салюковой Ольги Владимировны - лично по паспорту;

от АКБ "АПАБАНК" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Ефимова А.Р. по доверенности от 15.03.2023;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бриг".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2022 ООО "Бриг" признано несостоятельным (банкротом). Открыта в отношении должника процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Утверждена конкурсным управляющим должника Салюкова Ольга Владимировна, член Ассоциации СРО "ЦААУ".

ООО "СПБ-Агро" в лице конкурсного управляющего Галиуллиной Гульнары Талгатовны обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 5 296 186,52 рублей.

Конкурсный управляющий должника Салюкова О.В. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит:

- Признать недействительным Соглашение о переводе долга N 7 от 29.03.2019, заключенное между ООО "Стилитон-Самара" (первоначальный должник), ООО "Бриг" (новый должник), ООО "СПБ-Агро" (кредитор).

- Применить последствия недействительности Соглашения в виде восстановления задолженности ООО "Стилитон-Самара" перед ООО "СПБ-Агро".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2022 заявление ООО "СПБ-Агро" о включении требования в реестр требований кредиторов должника, заявление конкурсного управляющего должника Салюковой О.В. к ООО "Стилитон-Самара", ООО"СПБ-Агро" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2023 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Салюковой О.В. о признании недействительным Соглашения переводе долга N 7 от 29.03.2019, заключенного между ООО "Стилитон-Самара" (первоначальный должник), ООО "Бриг" (новый должник), ООО "СПБ-Агро" (кредитор). Заявление ООО "СПБ-Агро" о включении требования в реестр требований кредиторов должника удовлетворено судом частично. Требование ООО "СПБ-Агро" в реестр требований кредиторов ООО "Бриг" в размере 4 250 000,00 рублей включено в состав требований кредиторов третьей очереди. В остальной части в удовлетворении заявления ООО "СПБ-Агро" судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АКБ "АПАБАНК" (АО) и Салюкова Ольга Владимировна обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2023 по делу N А55-27835/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 26 июня 2023 года на 10 час. 30 мин. (время местное МСК +1).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 26 июля 2022 года на 11 час. 50 мин.

Также не согласившись с вынесенным судебным актом, Салюкова Ольга Владимировна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2023 по делу N А55- 27835/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 08.06.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 07.07.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 26 июля 2023 года на 11 час. 50 мин.

В связи с нахождением в очередном отпуске судьи Гольдштейна Д.К. (приказ N 259/к от 12.07.2023), произведена замена судьи в судебном составе, рассматривающем апелляционные жалобы АКБ "АПАБАНК" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и конкурсного управляющего Салюковой Ольги Владимировны на судью Львова Я.А.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 23 августа 2023 года на 10 час. 00 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 11 сентября 2023 года на 09 час. 10 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 23 октября 2023 года на 09 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании конкурсный управляющий Салюкова Ольга Владимировна поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель АКБ "АПАБАНК" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 23.07.2018 между ООО "Стилитон-Самара" и ООО "Бриг" заключен договор поставки N 55.

Между ООО "Стилитон-Самара" и ООО "СПБ-Агро" 15.11.2018 заключен договор займа N 1/3/18, согласно условиям которого ООО "СПБ-Агро" представляет ООО "Стилитон-Самара" сумму займа в размере 10 000 000,00 рублей, период кредитования с 15.11.2018 по 15.02.2019, срок действия договора определен моментом полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Согласно выписке по счету ООО "СПБ-Агро" перечислило 15.11.2018 ООО "Стилитон-Самара" денежные средства в размере 4 900 000 рублей.

Заем частично погашен в размере 650 000 руб., то есть остаток задолженности ООО "Стилитон-Самара" составлял 4 250 000 рублей.

Между ООО "Стилитон-Самара" (Первоначальный должник), ООО "Бриг" (Новый должник) и ООО "СПБ-Агро" (Кредитор) 29.03.2019 заключено соглашение о перевода долга N 7, согласно условиям которого Новый должник принимает на себя долг по договору займа N 1/3/18 от 15.11.2018 в размере 4 250 000 руб. и обязуется вернуть сумму кредитору в срок до 30.06.2019 (п.2.1 соглашения о переводе долга). При этом, ООО "Стилитон-Самара" зачитывает ООО "Бриг" сумму в размере 4 250 000,00 рублей как оплату по договору N 1 от 23.07.2018.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2019 по делу N А55-38613/2019 общество с ограниченной ответственностью "СПБ-АГРО" признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Галлиулина Гульнара Талгатовна.

Неисполнение ООО "Бриг" обязательства по возвращению денежных средств обществу "СПБ-Агро" в размере 4 250 000 руб. послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов.

Кроме того, ООО "СПБ-Агро" просило установить в реестре требований кредиторов сумму штрафа за просрочку обязательства в размере 1 046 186,52 рублей. В материалы спора представлен соответствующий расчет штрафа.

В свою очередь конкурсный управляющий должника, полагая, что соглашение о перевода долга N 7 от 29.03.2019 заключено между заинтересованными лицами, его заключение повлекло причинение вреда имущественным права кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего Салюковой Ольги Владимировны об оспаривании сделки и частично удовлетворяя требование, общества с ограниченной ответственностью "СПБ-Агро" о включении требования в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63) следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 21.09.2021, оспариваемое соглашение о переводе долга N 7 заключено 29.03.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления N 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В обоснование требования об оспаривании сделки конкурсный управляющий указывала, что в ходе анализа расчетных счетов должника конкурсным управляющим были обнаружены взаимоотношения ООО "Бриг" с ООО "Стилитон-Самара".

Согласно движениям по расчетным счетам должника, открытым в АО "Райффайзенбанк", АКБ "АВАНГАРД" (ПАО), ПАО "Невский народный банк", АО Банк "Северный морской путь", АО "АЛЬФА-БАНК", ООО "Стилитон-Самара" одновременно являлось как поставщиком по договору N 55 от 23.07.2018, так и заказчиком по договору 68 от 05.10.2018.

Денежные потоки шли за период с октября 2018 г. по апрель 2019 г. Как покупатель ООО "Бриг" перечислило в пользу ООО "Стилитон-Самара" денежные средства в размере 6 003 521,38 рублей. Как поставщик ООО "Бриг" приняло на свои счета от ООО "Стилитон-Самара" денежные средства в размере 8 226 992,32 рублей.

Также конкурсным управляющим исследованы книги покупок и продаж, представленные налоговым органом, согласно которым правоотношения между ООО "Стилитон-Самара" и ООО "БРИГ" подтверждаются.

Договорные отношения между указанными обществами согласно книгам покупок и продаж длились с 3-го квартала 2018 г. по 2-й квартал 2019 г.

Однако, как указала конкурсный управляющий, в декларации по НДС отражены суммы операций, не соответствующие вышеуказанным денежным потокам.

Так, как Заказчик ООО "Бриг" закупило у ООО "Стилитон-Самара" продукты питания на сумму 21 127 744,94 руб., тогда как оплатило в пользу ООО "Стилитон-Самара" денежные средств размере 6 003 521,38 руб., то есть долг ООО "Бриг" перед ООО "Стилитон-Самара" составил 15 124 223,56 руб.

Как поставщик ООО "Бриг" поставило ООО "Стилитон-Самара" продукты питания на 40 578 897,75, тогда как ООО "Стилитон-Самара" оплатило в пользу ООО "БРИГ" денежные средства в размере 8 226 992,32 руб., то есть долг ООО "Стилитон-Самара" перед ООО "БРИГ" составил 32 351 905,43 руб.

По мнению конкурсного управляющего, при условии взаимозачета задолженности между сторонами конечная задолженность ООО "Стилитон-Самара" перед ООО "Бриг" составляет 17 227 681,87 рублей.

Исходя из вышеизложенного конкурсный управляющий должника пришла к выводу о том, что оспариваемое соглашение является недействительной сделкой, поскольку вызывает сомнение то обстоятельство, что при наличии значительного размера задолженности у ООО "Стилитон-Самара" перед ООО "Бриг" в размере 17 227 681,87 рублей, последнее могло заключить Соглашение о переводе долга и принять на себя дополнительно чужую задолженность перед ООО "СПБ-Агро", тем самым увеличив долговую нагрузку для своей организации.

По мнению конкурсного управляющего должника, в результате заключения оспариваемого соглашения был причинен вред имущественным правам кредиторов в виде наращивания кредиторской задолженности при уже имеющейся на момент заключения Соглашения; все стороны сделки являлись контрагентами друг для друга, в частности ООО "Бриг" и ООО "СПБ-Агро" находились по одному адресу (ООО "Бриг" берет в субаренду у ООО "СПБ-Агро" на основании договора от 01.06.2018), ООО "СПБ-Агро" было для ООО "Бриг" как поставщиком, так и заказчиком (так же, как и ООО "Стилитон-Самара"), что дает основания полагать об осведомленности сторон в части внутренних долговых обязательств, так как принятие на себя "чужих" обязательств при собственной долговой нагрузке является нетипичной сделкой, выходящей за рамки обычной финансово-хозяйственной деятельности любой коммерческой организация, основной уставной целью которой является извлечение и получение прибыли.

В процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции конкурсный управляющий ссылалась на наличие у должника неисполненных обязательств перед кредиторами на момент совершения оспариваемого соглашения о переводе долга. В частности, представитель конкурсного управляющего в качестве такого кредитора указывал АКБ "АПАБАНК" (АО).

Отклоняя доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего.

Перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункты 1 и 2 статьи 391 ГК РФ).

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017) указано, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о наличии у должника на момент заключения спорного соглашения неисполненных денежных обязательств перед АКБ "АПАБАНК", судом первой инстанции принято во внимание, что задолженность ООО "Бриг" перед АКБ "АПАБАНК" (АО) образовалась в связи с неисполнением должником условий договора N 937/1594/КЛЗ о предоставлении кредита "Кредитная линия с лимитом задолженности" от 11.12.2019, кредитного договора N 950/1594 от 30.12.2019 (определением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2021 по делу N А55-27835/2021 требование АКБ "АПАБАНК" (АО) в размере 61 709 887,98 рублей включено в реестр требований кредиторов должника, в состав требований кредиторов третьей очереди).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что задолженность у ООО "Бриг" перед кредитором АКБ "АПАБАНК" (АО) образовалась после заключения между ООО "Бриг", ООО "Стилитон-Самара" и ООО "СПБ-Агро" оспариваемого соглашения о переводе долга от 29.03.2019, и сами кредитные договоры были заключены после 29.03.2019, то есть наличие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки конкурсным управляющим должника не доказано.

Также конкурсный управляющий должника указывала на наличие между сторонами договора фактической аффилированности со ссылкой на положения статьи 19 закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий указывала на связь всех участников соглашения, поскольку все стороны сделки являлись друг для друга контрагентами. В частности, ООО "Бриг" и ООО "СПБ-Агро" находились по одному адресу, ООО "СПБ-Агро" выступал для ООО "Бриг" как поставщиком, так и заказчиком, ООО "Стилитон-Самара" также выступал как поставщиком, так и заказчиком ООО "Бриг". Данные обстоятельства, как полагает управляющий, позволяют утверждать об осведомленности сторон в части внутренних долговых обязательств, так как принятие на себя "чужих" обязательств при собственной долговой нагрузке является нетипичной сделкой, выходящих за рамки обычной финансово-хозяйственной деятельности любой коммерческой организации, основной уставной целью которой является извлечение и получение прибыли.

Между тем судом первой инстанции принято во внимание, что конкурсным управляющим доказательства осведомленности ООО "СПБ-Агро" о наличии у должника цели причинения имущественного вреда кредиторам в материалы дела не представлены. Материалами дела намерение сторон причинить путем заключения оспариваемого соглашения вред кредиторам не подтверждается.

При этом судом первой инстанции отмечено, что ссылаясь на взаимную заинтересованность сторон оспариваемой сделки, нетипичность ее совершения, конкурсный управляющий должника не указала на конкретные условия оспариваемой сделки, которые явно выходили бы за пределы обычных условий для такого рода договоров. Доводы конкурсного управляющего о нетипичности сделки, выходе ее за рамки обычной финансово-хозяйственной деятельности, учитывая длительные правоотношения сторон между собой на протяжении длительного времени, судом признаны несостоятельными, не подтвержденными достаточными документальными доказательствами.

Судом первой инстанции указано, что в обоснование своей позиции конкурсный управляющий должника, по сути, приводит единственный довод - сомнения в целесообразности принятия обществом "Бриг" на себя излишних долговых обязательств в виде выплаты займа за общество "Стилитон-Самара" при уже имеющейся у этого общества задолженности перед ООО "Бриг" (согласно книгам покупок и продаж).

Между тем судом первой инстанции справедливо отмечено, что для признания оспариваемого соглашения недействительным лишь вышеуказанных доводов конкурсного управляющего недостаточно.

Судом первой инстанции установлено, что согласно пункту 2.2 оспариваемого соглашения от 29.03.2019 первоначальный должник (ООО "Стилитон-Самара") зачитывает новому должнику (ООО "Бриг") сумму в размере 4 250 000,00 рублей как оплату по договору N 1 от 23.07.2018.

Таким образом, соглашение носит возмездный характер.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что как указал сам конкурсный управляющий должника, между сторонами оспариваемого соглашения на протяжении длительного времени сложились финансово-хозяйственные отношения, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел каких-либо сомнений относительно целесообразности заключенной сделки.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правоотношения всех участников сделки были основаны на обычной финансово-хозяйственной деятельности, действия должника и ответчиков соответствуют условиям гражданского оборота.

В свою очередь АКБ "АПАБАНК" (АО) ссылалось на отсутствие подлинника оспариваемого соглашения.

Отклоняя указанные доводы, судом первой инстанции приняты во внимание пояснения кредитора, который указал, что ООО "СПБ-Агро" представило копии договоров займа и о переводе долга, о фальсификации которых сторонами не заявлялось. При этом оригинал договора о переводе долга и договора займа предоставлялся ООО "Стилитон-Самара" на обозрение суду в рамках обособленного спора по оспариванию сделки к ООО "Стилитон-Самара" в рамках дела N А55-38613/2018, в котором ООО "Бриг" привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. По поводу иных документов кредитор пояснил, что выписку по счету ООО "Стилитон-Самара" в рамках договора займа N 1/3/18 от 15.11.2018 может представить само общество "Стилитон-Самара", у ООО "СПБ-Агро" такой выписки не может быть. Доказательства перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "СПБ-Агро" в адрес ООО "Стилитон-Самара" представлены. Выписку по расчетному счету должника может представить конкурсный управляющий, у ООО "СПБ-Агро" нет и не может быть выписок по расчетным счетам должника.

Также АКБ "АПАБАНК" (АО) отмечало, что при заключении Соглашения стороны не осуществили надлежащим образом правовые последствия его совершения. После заключения Соглашения сторонами не предприняты действия к составлению передаточного акта документов, обосновывающих права и обязанности по Соглашению, кредитором не предприняты меры по взысканию задолженности с нового должника, также не представлены акты сверок расчетов как между должниками, так и в отношениях кредитор-должник, таким образом, по мнению кредитора, отсутствует совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии воли сторон договора на исполнение совершенной сделки и достижения соответствующих ей правовых последствий.

Также АКБ "АПАБАНК" (АО) указало, что характер и период движения денежных средств должника может свидетельствовать о направленности действий первоначального должника, должника и кредитора исключительно на искусственное создание ничем не обусловленной задолженности перед ООО "СПБ-Агро". Кроме того, ООО "Стилитон-Самара" не предпринимало и предпринимает мер по взысканию задолженности по иным обязательствам должника как в общеисковом порядке, так и в рамках процедуры банкротства путем включения своих требований в реестр требований кредиторов.

Между тем судом первой инстанции учтено, что совокупность обстоятельств, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неплатежеспособность должника на момент заключения сделки, осведомленность сторон о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов), конкурсным управляющим не доказана.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Салюковой О.В.

При этом основания для признания оспариваемой сделки недействительной ввиду злоупотребления сторонами правом при ее заключении (ст. 10 ГК РФ) судом первой инстанции не установлены, поскольку пороки воли, выходящие за пределы подозрительных сделок и сделок с предпочтением, не выявлены.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что из условий соглашения о переводе долга N 7 от 29.03.2019 следует, что соглашение носило возмездный характер. ООО "Бриг", принимая на себя обязательства по оплате задолженности первоначального должника (ООО "Стилион-Самара", уменьшило размер своих обязательств перед ООО "СПБ-Агро".

В свою очередь наличие хозяйственных отношений между сторонами соглашения лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Таким образом, наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ни конкурсным управляющим Салюковой Ольгой Владимировной, ни АКБ "АПАБАНК" (АО), не доказано.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что обязательства перед АКБ "АПАБАНК" (АО), и, как следствие, задолженность, возникли у ООО "Бриг" после заключения оспариваемого соглашения.

При этом сама по себе аффилированность сторон оспариваемой сделки, на которую ссылаются заявители апелляционных жалоб, в условиях доказанности наличия между ними хозяйственных отношений, положенных в основу оспариваемого соглашения о переводе долга, а также отсутствие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, не является доказательством недобросовестного поведения сторон сделки.

Представленными в материалы дела доказательствами не опровергается, что действия сторон по спорной сделке являются ожидаемыми, разумными и предсказуемыми, дозволенными законодательством.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

Рассматривая требование ООО "СПБ-Агро" о включении в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно пунктам 4 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 29.03.2019 между ООО "Стилитон-Самара" (Первоначальный должник), ООО "Бриг" (Новый должник) и ООО "СПБ-Агро" (Кредитор) заключено соглашение о перевода долга N 7, согласно условиям которого Новый должник принимает на себя долг по договору займа N 1/3/18 от 15.11.2018 в размере 4 250 000 руб. и обязуется вернуть сумму кредитору в срок до 30.06.2019 (п.2.1 соглашения о переводе долга). При этом, ООО "СтилитонСамара" зачитывает ООО "Бриг" сумму в размере 4 250 000,00 рублей как оплату по договору N 1 от 23.07.2018.

Статьей 391 ГК РФ предусмотрено, что перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. При переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 392.1 ГК РФ кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

При указанных вышеизложенных обстоятельствах факт наличия задолженности у должника в размере 4 250 000,00 рублей перед заявителем подтвержден представленными в материалы дела документами.

Доказательства погашения основного долга по рассматриваемому требованию в материалы дела не представлены.

Кроме того, ООО "СПБ-Агро" просило установить в реестре требований кредиторов сумму штрафа за просрочку обязательства в размере 1 046 186,52 рублей согласно представленному в материалы дела расчету.

Согласно п.2.1 соглашения о переводе долга ответственность должника за просрочку обязательств устанавливается из соответствующего пункта договора займа.

В пункте 3.2 договора займа указано, что в случае просрочки возврата займа уплачивается штраф в размере двойной ставки, установленной ЦБ РФ, за каждый день просрочки на сумму задолженности.

Однако суд первой инстанции не установил правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов должника суммы штрафа за просрочку обязательства в силу следующего.

В абзаце 3 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление Пленума N 49) указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно пункту 43 постановления Пленума N 49 при толковании условий договора, в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Судом первой инстанции установлено, что согласно пункту 1.3 Соглашения о переводе долга долг первоначального должника (ООО "Стилитон-Самара") перед кредитором (ООО "СПБ-Агро") по договору, передаваемый по настоящему соглашению новому должнику (ООО "Бриг") составляет 4 250 000,00 рублей.

Таким образом, из буквального толкования текста соглашения о переводе долга следует, что к ООО "Бриг" перешли только обязательства по оплате ООО "СПБ-Агро" долга в размере 4 250 000,00 рублей, в соглашении отсутствует передача иных прав и обязательств ООО "Стилитон-Самара" перед ООО "СПБ-Агро" по договору займа новому должнику; в качестве таковых изложенные в пункте 2.1 Соглашения условия судом первой инстанции не приняты, поскольку они не входят в предмет Соглашения.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке, предусмотренном статьями 65,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о том, что заявленные ООО "СПБ-Агро" требования подлежат частичному удовлетворению, требование в размере 4 250 000,00 рублей подлежащим признанию обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в силу статей 4, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционные жалобы содержат доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ за рассмотрение апелляционной жалобы конкурсного управляющего Салюковой Ольги Владимировны относятся на общество с ограниченной ответственностью "Бриг" и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением конкурсному управляющему отсрочки уплаты государственной пошлины при принятии к производству апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2023 по делу N А55-27835/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бриг" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

Ю.А. Бондарева Я.А. Львов