Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 г. N 12АП-5838/23 по делу N А12-27251/2022

г. Саратов

30 октября 2023 г.

Дело N А12-27251/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "25" октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" октября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

судей Батыршиной Г.М., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайкиным Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Борщева Олега Александровича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2023 года по делу N А12-27251/2022 (судья Сотникова М.С.)

по заявлению ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Свистунова Александра Владимировича (15 июня 1990 года рождения, место рождения: гор. Камышин Волгоградской обл., адрес регистрации: Волгоградская обл., гор. Камышин, ул. Ленина, д. 23, кв. 27; ИНН 343607068954),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции:

представителя УФНС России по Волгоградской области - Таякиной Светланы Юрьевны по доверенности N 206 от 21 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) поступило заявление индивидуального предпринимателя Пузанкова Юрия Юрьевича (далее - ИП Пузанков Ю.Ю.) о признании Свистунова Александра Владимировича (далее - Свистунов А.В.) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.10.2022 вышеуказанное заявление принято судом к производству, возбуждено производство по делу N А12-27251/2022 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Свистунова А.В.

Определением суда от 16.03.2023 (резолютивная часть оглашена 09.03.2023) заявление ИП Пузанкова Ю.Ю. признано обоснованным, в отношении Свистунова А. В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Борщев О.А.

Информационное сообщение в газете "Коммерсантъ" опубликовано 18.03.2023.

16.05.2023 в суд поступило заявление ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Волгоградской области о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 38 876,52 руб., из которой: 33 296,00 руб. - основной долг, 5 580,52 руб. - пени.

Определением суда от 14.06.2023 требования ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Волгоградской области в сумме 38 876,52 руб., из которой: 33 296,00 руб. - основной долг, 5 580,52 руб. - пени, включены в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Свистунова А.В.

Финансовый управляющий Борщев О.А., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области отменить.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указано на истечение срока взыскания задолженности за период с 2016 года по 2020 год, а также на наличие оснований для применения в отношении спорной задолженности норм о введении моратория.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 судебное заседание было отложено, суд предложил Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе России N 2 по Волгоградской области представить в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд:

- мотивированный отзыв по доводам апелляционной жалобы;

- документы, подтверждающие соблюдение порядка, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации для взыскания спорной задолженности;

- сведения о вынесенных в отношении спорной задолженности судебных актах, наличии возбужденных исполнительных производств в отношении спорной задолженности и произведенных по ним удержаниям.

30.08.2023 в суд апелляционной инстанции от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Волгоградской области поступило ходатайство о приобщении к материалам дела судебных приказов от 25.11.2019 N2а-19-2677/2019, 23.09.2020 N2а-19-2948/2020, 22.04.2022 N2а-19-1298/2022.

Определением от 31.08.2023 судебное заседание было отложено, суд предложил Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Волгоградской области представить в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд:

- мотивированный отзыв по доводам апелляционной жалобы;

- развернутый расчет спорной задолженности по доводам апелляционной жалобы в части нормы о введении моратория в период с 06.04.2020 по 07.01.2021 и с 01.04.2022 по 01.10.2022, а также по основному долгу, процентам и штрафным санкциям за период с 2016 года до 2020 год в части определения задолженности с учетом произведенных платежей и срока давности по указанным платежам.

Финансовому управляющему Борщеву О.А. заблаговременно представить в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд:

- контррасчет спорной задолженности.

Определением от 27.09.2023 судебное заседание было отложено, суд повторно предложил Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Волгоградской области представить в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд:

- документы, подтверждающие соблюдение порядка взыскания образовавшейся задолженности (уведомления, требования, решения по каждой сумме налога и пени, включенных в расчет задолженности, а именно:

основной долг в размере 298 руб. за период 2021 год;

пени в размере 09,56 руб. за период 2019 год;

пени в размере 19,01 руб. за период 2020 год;

пени в размере 07,23 руб. за период 2021 год;

пени в размере 282,37 руб., 08,48 руб., 08,48 руб. за период 2014 год;

основной долг в размере 6800 руб. за период 2021 год;

пени в размере 254,85 руб. за период 2016 год;

пени в размере 1745,70 руб. за период 2017 год;

пени в размере 1464,82 руб. за период 2018 год;

пени в размере 1032,81 руб. за период 2019 год;

пени в размере 582,31 руб. за период 2020 год;

пени в размере 164,9 руб. за период 2021 год.

почтовые реестры, подтверждающие факт направления указанных документов должнику - Свистунову Александру Владимировичу с результатом их получения);

- представить развернутый расчет задолженности с подробным обоснованием соблюдения срока давности взыскания налога (пени) по каждому виду налога (пени) и периоду взыскания.

В случае отсутствия документов, подтверждающих соблюдение срока давности взыскания налога (пени), заблаговременно представить в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд уточненный расчет задолженности с учетом утраты возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам.

- контррасчет спорной задолженности по доводам апелляционной жалобы.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Волгоградской области поступили письменные пояснения, заявления о вынесении судебного приказа, налоговые уведомления, судебные приказы, постановления о возбуждении исполнительного производства, список требований об уплате, реестр почтовых отправлений, акт об уничтожении объектов хранения, расчет задолженности.

Контррасчет спорной задолженности финансовым управляющим Борщевым О.А. не представлен.

В судебном заседании представитель УФНС России по Волгоградской области просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением, ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Волгоградской области представлен расчет задолженности, согласно которому задолженность должника по уплате обязательных платежей в бюджет составляет 38 876,52 руб., из которой: 33 296,00 руб. - основной долг, 5 580,52 руб. - пени.

При этом, согласно представленному расчету, положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" уполномоченным органом реализованы в виде приостановления начисления пени в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Поскольку положения Постановления Правительства от 03.04.2020 N 428 распространялись на отдельные категории должников, к перечню которых граждане отнесены не были, уполномоченным органом Свистунову А.В. начислены пени в период с 06.04.2020 по 07.01.2021.

Установив, что указанная задолженность возникла до даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника, суд первой инстанции включил требование ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Волгоградской области в сумме 38 876,52 руб., из которой: 33 296,00 руб. - основной долг, 5 580,52 руб. - пени, в третью очередь реестра требований кредиторов Свистунова А.В.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Порядок взыскания налоговой задолженности регламентирован положениями Налогового кодекса Российской Федерации, механизм которого реализуется налоговым органом в несколько этапов, ограниченных строгими временными периодами. Реализация каждого последующего этапа принудительного взыскания недоимки и пеней напрямую зависит от предыдущих действий налогового органа.

Из анализа положений статей 46, 47, 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что процедура внесудебного взыскания задолженности имеет следующие этапы (каждый из которого последователен и должен быть документально подтвержден): 1) выявление недоимки; 2) выставление требования об уплате обязательного платежа (статьи 69 и 70 Кодекса); 3) вынесение решения о взыскании задолженности за счет денежных средств; 4) принятие решения о бесспорном взыскании недоимки за счет денежных средств (статья 46 Кодекса); 5) вынесение решения о взыскании за счет имущества должника и направление постановления судебному приставу-исполнителю (статья 47 Кодекса). Также Налоговым кодексом Российской Федерации установлен срок на судебное взыскание задолженности и предусмотрена возможность восстановления указанных сроков.

Кроме того, статьей 49 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов (пеней, штрафов) при ликвидации организации.

В силу пункта 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор), согласно пункту 10 статьи 16, а также пунктам 3 - 5 статьи 71, пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Поэтому, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

В соответствии с пунктом 2 Обзора заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом признается необоснованным, если на момент обращения в суд утрачена возможность принудительного исполнения требований, указанных в заявлении.

Исчисление сроков принудительного взыскания производится с учетом разъяснений, данных в пункте 11 указанного обзора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора, утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что, в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве, влечет признание данных требований необоснованными.

При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации).

Так, срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", далее - постановление N 57).

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика, согласно пункту 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 данной статьи).

Судам необходимо иметь в виду, что несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1 - 2 статьи 70, статьями 46 - 47 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона.

Однако пропущенный уполномоченным органом по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации) с учетом разъяснений, данных в пункте 60 постановления N 57.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения уполномоченным органом порядка и сроков совершения процедур по принудительному взысканию задолженности в бесспорном порядке, предусмотренных статьями 45 - 47, 69 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении следующей задолженности: пени за 2014 год в размере 282,37 руб., пени за 2016 года в размере 254,85 руб., пени за 2017 года в размере 8,48 руб.

Данный вопрос судом первой инстанции на стадии рассмотрения заявления не выяснялся.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным подпунктом 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2023 года по делу N А12-27251/2022 - отменить. Принять новый судебный акт.

Включить требование ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Волгоградской

области в сумме 38 330,82 руб. из которой: 33 296,00 руб. - основной долг, 5 034, 82 руб.- пени, в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Свистунова Александра Владимировича.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Е.В. Яремчук

Судьи

Г.М. Батыршина
Н.В. Судакова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.