Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 г. N 18АП-13304/23 по делу N А07-34216/2022

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14 марта 2024 г. N Ф09-67/24 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

30 октября 2023 г.

Дело N А07-34216/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Лучихиной У.Ю., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Загиева Ильгиза Гильмулловича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2023 по делу N А07-34216/2022.

В судебном заседании приняли участие индивидуальный предприниматель Галимов Дамир Наильевич (паспорт, выписка),

представитель индивидуального предпринимателя Галимова Д.Н. - Гайнуллина Л.Р. (доверенность N 2 от 13.10.2023 сроком действия один год, паспорт, диплом).

Индивидуальный предприниматель Загиев Ильгиз Гильмуллович (далее - ИП Загиев И.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Галимову Дамиру Наильевичу (далее - ИП Галимов Д.Н., ответчик) о взыскании 900 000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен сельскохозяйственный сбытовой потребительский кооператив "Нива" (далее - третье лицо, СХСПК "Нива").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

ИП Загиев И.Г. (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласившись с принятым решением, обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что суд, оказывая в удовлетворении заявленных требований, принял довод ответчика, который сослался на агентский договор по реализации товара от 16.08.2021.

Между тем, агентский договор от 16.08.2021 ни КФХ Загиевым И.Г., ни СХСПК "Нива" не подписан, следовательно, на них действие такого договора не распространяется, а потому и оплачивать какое-либо вознаграждение по нему третьи лица не обязаны.

Апеллянт обращает внимание, что договор поставки N 32 от 30.09.2021, УПД N 32 от 02.10.2021 и УПД N 32/1 от 05.10.2021 от имени продавца (МУСП "Колос") подписан председателем ликвидационной комиссии Галлямовым Ф.Ш., а не агентом - Галимовым Д.Н., то есть последним не доказан факт того, что агентский договор от 16.08.2021 имеет какое-либо отношение как к поставке СХСПК "Нива", так и к взаимоотношениям с КФХ Загиевым И.Г. и, что истец знал о существовании такого договора.

Судом не учтен факт того, что спорные перечисления в адрес ответчика были совершены с 02.10.2021 по 05.10.2021, и 13.10.2021 была направлена претензия, которая получена ответчиком в ноябре 2021 года, но оставлена им без ответа. В ноябре 2022 года было подано исковое заявление по настоящему делу. Сам по себе факт обращения в суд через длительное время, с того момента как стало известно о нарушении прав (спустя год), не может свидетельствовать о недобросовестности истца. В ином случае не имел бы юридического значения установленный срок исковой давности.

Таким образом, ответчик злоупотребляет своим правом, в попытке уйти от ответственности, искажает имеющиеся факты, доводы, изложенные им, появились лишь в ходе судебного разбирательства, тогда как полученная претензия осталась без ответа.

От ИП Галимова Д.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истцом к судебному заседанию представлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 25.10.2023 до 14 час. 50 мин.

После перерыва ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела аудиозаписи судебного заседания Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2023, которая приобщена судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, между ИП Загиевым И.Г. (истец) и ИП Галимовым Д.Н. (ответчик) была достигнута устная договоренность, согласно которой ответчик обязался поставить КРС после получения от истца денежной суммы в размере 900 000 руб.

ИП Загиев И.Г. произвел предварительную оплату стоимости товара на общую сумму 900 000 руб., что подтверждается чеками по операции от 02.10.2021 на сумму 150 000 руб., от 04.10.2021 на сумму 250 000 руб., от 05.10.2021 на сумму 250 000 руб., от 05.10.2021 на сумму 250 000 руб.

Истец пояснил, что ответчик свои обязательства по поставке товара (КРС) на сумму предварительной оплаты в полном объеме не произвел, сумму предварительной оплаты не возвратил.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть денежные средства. Ответчик на претензию не ответил, денежные средства не возвратил.

Истец, заявляя о неосновательности сбережения ответчиком денежных средств в результате ненадлежащего исполнения им своих обязательств по поставке товара, обратился в суд с данным иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иск должен выступать средством защиты прав истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Из текста искового заявления следует, что между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения, ввиду чего истец заявил о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, составляющей перечисленные денежные средства ответчику в отсутствие правовых оснований и договорных обязательств.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения в связи с внедоговорным использованием денежных средств входят факт получения денежных средств, отсутствие законных оснований для пользования денежными средствами и размер неосновательно сохраненного имущества на стороне ответчика.

Под обогащением в правовом смысле следует понимать основательно (правомерно) приобретенное или сбереженное имущество. При этом о приобретении следует вести речь тогда, когда имеет место прибавление (прирост), сбережение же означает избежание потерь (экономия).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Данная норма предусматривает возможность возврата исполненного в связи с обязательством, а не исполненного в силу обязательства, т.е. подлежит применению в таких случаях исполнения, которые явно выходят за рамки содержания обязательства, хотя с ним и связаны.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

На основании части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В обоснование исковых требований и наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения истцом в материалы дела представлены чеки по операции от 02.10.2021 на сумму 150 000 руб., от 04.10.2021 на сумму 250 000 руб., от 05.10.2021 на сумму 250 000 руб., от 05.10.2021 на сумму 250 000 руб., подтверждающие перечисление в адрес ответчика денежных средств на общую сумму 900 000 руб., причем согласно выписке по счету, денежные средства в сумме 250 000 руб. перечислены 05.10.2021 Загиевым Ильназом Ильгизовичем, а не истцом.

Из материалов дела следует, что письменный договор между ИП Загиевым И.Г. и ИП Галимовым Д.Н. на оплаченную сумму заключен не был.

Возражая относительно исковых требований, ответчик сослался на предоставление встречного исполнения на перечисленную истцом денежную сумму, предоставив в материалы дела соответствующие документы.

Повторно исследовав в совокупности, представленные в материалы дела документы и доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пояснения сторон, изложенные в суде первой инстанции, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания спорной суммы в пользу истца.

Как следует из материалов дела, между МУСП "Колос" МР Буздякский район РБ (принципал) и ИП Главой КФХ Галлимовым Дамиром Наильевичем (агент) был заключен агентский договор на реализацию КРС от 16.08.2021, согласно которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства реализовать следующий товар: КРС (коровы), в количестве 165 голов, живым весом приблизительно 60 000 кг; базис поставки: с фермы принципала по адресу: РБ, Буздякский район с. Комсомол, ул. Никифорова, д. 16.

Согласно пункту 1.2 договора, принципал является собственником товара на основании книги основных средств МУСП "Колос".

Агент обязан продать КРС (коровы) в количестве 165 голов живым весом приблизительно 60 000 кг по цене 100 рублей за 1 кг живого веса для принципала в соответствии с настоящим договором, за исключением вознаграждения (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора, вознаграждение агента получается исходя из суммы, которая превышает цена 100 рублей за 1 кг живого веса. Размер вознаграждения агента определяется между покупателем данного КРС и агента. Оплату вознаграждения по данному договору оплачивает покупатель которого нашел агент. Принципал на сумму вознаграждения свыше 100 рублей за 1 кг живого веса претензий к агенту не имеет.

Согласно пояснениям ответчика, функции агента заключались в том, что он реализует скот (КРС), находящийся на балансе у МУСП "Колос", а также получает ветеринарные свидетельства на КРС с Ветстанции.

Данный КРС находился в аренде у ответчика на основании договора аренды N 3 от 30.04.2021 между МУСП "Колос" (арендодатель) и ИП Главой КФХ Галлимовым Д.Н. (арендатор), по условиям которого арендодатель обязуется передать в аренду арендатору сельскохозяйственных животных: КРС (коровы), количество голов: 165, живой вес: 59954 кг, балансовая стоимость: 4 265 727 руб. арендатор обязуется принять сельскохозяйственных животных и платить арендную плату, предусмотренную в договоре.

Согласно пункту 2.2.1 договора, арендатор обязан обеспечить сохранность и надлежащий зоотехнический и ветеринарный уход за полученное поголовье сельскохозяйственных животных. Если в результате действий арендатора или непринятии им необходимых и своевременных мер здоровью животного будет нанесен ущерб или оно погибнет, то арендатор восстанавливает его своими силами, за счет своих средств, или возмещает ущерб, нанесенный.

Арендная плата за сельскохозяйственных животных с 01.05.2021 по 01.10.2021 составляет 350 000 руб., а за 1 календарный месяц составляет 70 000 руб., арендная плата подтверждается отчетом о рыночной стоимости N 27 от 30.04.2021 (пункт 3.1 договора).

Сельскохозяйственные животные переданы арендатору, что подтверждается актом приема передачи от 01.05.2021, описью КРС (коровы) передаваемых в аренду от МУСП "Колос" МР Буздякский район РБ ИП Глава КФХ Галимову Д.Н.

Указанные обстоятельства подтверждены председателем ликвидационной комиссии Галлямовым Ф.Ш., опрошенным в качестве свидетеля в судебном заседании суда первой инстанции от 01.03.2023.

30.09.2021 между МУСП "Колос" МР Буздякский район (продавец) и СХСПК "Нива" (покупатель) был заключен договор поставки N 32, согласно которого поставщик обязуется поставить КРС (коровы), в количестве 165 голов живым весом приблизительно 62000 кг по цене 100 руб./кг, на сумму 6 200 000 руб. (далее по тексту - "Товар") в ассортименте, согласованным предварительно.

Согласно постановлению Администрации муниципального района Буздякский район Республики Башкортостан МУСП "Колос" до 01.12.2021 находилось в стадии ликвидации, председателем ликвидационной комиссии являлся Галлямов Ф.Ш.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и подтверждено истцом в судебном заседании суда первой инстанции, им от МУСП "Колос" получено 160 голов КРС.

Согласно пояснениям истца КРС вывозился им для СХСПК "Нива".

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Так, согласно ответу ГБУ Буздякская районная ветеринарная станция Республики Башкортостан от 19.06.2023 N 46 (т. 1 л.д. 165) ИП Загиеву И.Г. был согласован вывоз КРС, принадлежащего МУСП "Колос", в количестве 160 голов.

ГБУ Буздякская районная ветеринарная станция Республики Башкортостан также представлены ветеринарные свидетельства N 11635048071 от 01.10.2021, N 11634946849 от 01.10.2021, N 11634764681 от 01.10.2021, N 11680066189 от 05.10.2021, N 11679984386 от 05.10.2021, N 11678476239 от 05.10.2021, в которых в качестве получателя продукции (крупный рогатый скот убойный) указан убойный пункт КФХ Загиев Ильгиз Гильмуллович, а так же согласование Загиеву Ильгизу Гильмулловичу вывоз КРС приобретенного у МУСП "Колос".

На основании счета на оплату N 32 от 30.09.2021, СХСПК "Нива" произвело оплату МУСП "Колос" на сумму 6 198 700 руб., что подтверждается платежными поручениями N 199 от 01.10.2021 на сумму 3 000 000 руб., N 201 от 04.10.2021 на сумму 36 000 руб., N 200 от 04.10.2021 на сумму 60 000 руб., N 203 от 05.10.2021 на сумму 1 500 000 руб., N 206 от 07.10.2021 на сумму 1 000 000 руб., N 215 от 12.10.2021 на сумму 602 700 руб.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание аффилированность истца и СХСПК "Нива", что не отрицается самим истцом.

Согласно пояснениям ответчика, МУСП "Колос" осуществляло отгрузку в 2 этапа 165 голов КРС по договору с СХСПК "Нива", что подтверждается УПД N 32 от 02.10.2021 и УПД N 32/1 от 05.10.2021, сумма вознаграждения, за то, что он выступал посредником по реализации вышеуказанного КРС будет оплачена на его личный счет, в период отгрузок, исходя из 15 рублей за 1 кг живого веса, приобретенного у МУСП "Колос":

- по УПД N 32 от 02.10.2021, СХСПК "Нива" получил, а МУСП "Колос" отгрузил 80 голов КРС весом 30 960 кг по цене 100 рублей за 1 кг на сумму 3 096 000 руб., в день отгрузки 02.10.2021 ИП Загиевым И.Г. в пользу ИП Галимова Д.Н. перечислена сумма 150 000 руб. и 04.10.2021 денежные средства в сумме 250 000 руб., всего в общей сумме 400 000 руб. (чеки по операции от 02.10.2021 на сумму 150 000 руб., от 04.10.2021 на сумму 250 000 руб.), которая рассчитывалась следующим образом 30 960 кг х 15 руб. = 464 400 руб., остаток в сумме 64 400 руб. в день отгрузки оставшихся голов КРС;

- по УПД N 32/1 от 05.10.2021, СХСПК "Нива" получил, а МУСП "Колос" отгрузил 85 голов КРС весом 31 027 кг по цене 100 руб. за 1 кг на сумму 3 102 700 руб., в день отгрузки 05.10.2021, ИП Загиевым И.Г. в пользу ИП Галимова Д.Н. перечислена сумма 250 000 руб. и председателем Сельскохозяйственного сбытового потребительского кооператива "Нива" - Загиевым Ильназом Ильгизовичем денежные средства в сумме 250 000 руб. (чеки по операции от 05.10.2021 на сумму 250 000 руб., от 05.10.2021 на сумму 250 000 руб.), которая рассчитывалась следующим образом 31 027 кг х 15 рублей = 465 405 руб. и остаток за отгрузку 02.10.2021 в размере 64 400 руб.

Факт получения в указанные даты КРС подтверждается также пояснениями истца в суде первой инстанции (судебное заседание 04.05.2023).

Таким образом, из представленных в материалы дела документов и доказательств, судом усматривается наличие фактических правоотношений между истцом и ответчиком в счет исполнения которых истец перечислил спорную денежную сумму, а ответчик предоставил встречное обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 указанной статьи).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Исходя из анализа обстоятельств настоящего дела, поведения сторон спора, суд апелляционной инстанции усматривает недобросовестность в поведении истца, поскольку заявляя о взыскании неосновательного обогащения, истец заведомо знал, что ответчик не сможет представить прямые письменные доказательства, подтверждающие договорные обязательства между истцом и ответчиком.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства истец подтвердил, что получал КРС от МУСП "Колос" для СХСПК "Нива" КРС.

В свою очередь ответчик подтвердил надлежащими доказательствами тот факт, что он осуществлял для МУСП "Колос" агентскую деятельность по реализации КРС.

Материалами дела подтверждается, что передача КРС и перечисление ответчику денежных средств происходило в одном временном интервале с 02.10.2021 по 05.10.2021.

Доказательств того, что истец перечислял ответчику спорные денежные средства под влиянием обмана и заблуждения в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание ссылку ответчика на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Таким образом, требования истца не подтверждены по праву, что исключает их удовлетворение.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2023 по делу N А07-34216/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Загиева Ильгиза Гильмулловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

У.Ю. Лучихина Н.Е. Напольская