Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 г. N 15АП-16144/23 по делу N А32-17624/2018

город Ростов-на-Дону

30 октября 2023 г.

дело N А32-17624/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Шимбаревой Н.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мезенцевой В.Д.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2023 по делу N А32-17624/2018 по заявлению конкурсного управляющего Александрова Максима Андреевича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НовоРосСтрой"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НовоРосСтрой" (далее - должник, ООО "НовоРосСтрой") рассмотрено заявление Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску Краснодарского края (далее - налоговый орган, уполномоченный орган, ИФНС России по г. Новороссийску) о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 550 921, 42 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2023 требования уполномоченного органа в сумме 550921, 42 руб. признаны обоснованными. Требования в сумме 51592,52 руб. включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, требования в сумме 499328,90 руб., из них: 374880 руб. - основной долг и 124484,90 руб. штрафные санкции включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требования в сумме 124484,90 руб. штрафных санкций учтены отдельно в реестре требований кредиторов и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

09 марта 2023 года конкурсный управляющий должника Александров Максим Андреевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2023 вышеназванное заявление конкурсного удовлетворено, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2023 отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС России по г. Новороссийску обжаловала решение суда первой инстанции от 25.08.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно указал на отсутствие информации у конкурсного управляющего должника по заявленным налоговым органом требованиям, поскольку по состоянию на 18.12.2022 конкурсный управляющий должника был ознакомлен с заявлением, о чем свидетельствует уведомление, опубликованное на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве. Податель апелляционной жалобы указывает, что обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий должника, не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уполномоченный орган отмечает, что конкурсный управляющий ранее обращался с апелляционной жалобой на определение от 16.02.2023, доводы которой фактически повторяли доводы, изложенные в заявлении о пересмотре определения от 16.02.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего прекращено в связи с отказом конкурсного управляющего должника от своих требований в порядке статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уполномоченный орган отмечает, что не заявление возражений при рассмотрении заявления налогового органа, последующий отказ от своих возражений в суде апелляционной инстанции явно указывали на согласие конкурсного управляющего с определением от 16.02.2023 и обоснованностью требований налогового органа.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а производство по заявлению конкурсного управляющего о пересмотре определения суда от 16.02.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Р Пром" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "Р Пром" принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 3 (6724) от 11.01.2020.

В рамках названного дела 22.04.2022 через систему "Мой Арбитр" ИФНС России по г. Новороссийску обратилось в суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 550921, 42 руб.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2023 требования уполномоченного органа в сумме 550921,42 руб. признаны обоснованными. Требования в сумме 51592,52 руб. включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, требования в сумме 499328,90 руб., из них: 374880 руб. - основной долг и 124484,90 руб. штрафные санкции включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требования в сумме 124484,90 руб. штрафных санкций учтены отдельно в реестре требований кредиторов и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с названным определением от 16.02.2023, конкурсный управляющий должника 01.03.2023 через систему "Мой Арбитр" обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

20 марта 2023 года в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство конкурсного управляющего об отказе от апелляционной жалобы, подписанное лично конкурсным управляющим

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 апелляционная жалоба принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе. При этом суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, данных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 N 302-ЭС20-19914, предложил лицам, участвующим в деле, представить правовую позицию относительно отказа конкурсного управляющего от апелляционной жалобы, возможность принятия судом отказа от заявленных требований и прекращении производства по апелляционной жалобе.

Поскольку лица, участвующие в деле, не представили правовую позицию относительно отказа конкурсного управляющего от апелляционной жалобы, а отказ конкурсного управляющего должника от апелляционной жалобы относится к распорядительным правам лица, участвующего в деле, напрямую связанными с его материальными притязаниями, и является проявлением принципа диспозитивности арбитражного процесса, представляет собой заявленный конкурсным управляющим должника в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, суд апелляционной инстанции определением от 12.04.2023 принял отказ конкурсного управляющего должника от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2023 и прекратил производство по апелляционной жалобе.

При этом как следует из материалов дела, одновременно с рассмотрением апелляционной жалобы и заявления об отказе от нее, конкурсный управляющий 09.03.2023 (то есть, до поступления апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции (18.03.2023) и принятия ее к производству (21.03.2023)) через информационно-телекоммуникационную систему "Мой Арбитр" обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2023 заявление конкурсного управляющего должника о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам принято к производству.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что в целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлении должно содержаться следующее указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в названном постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий" (определение Верховного суда Российской Федерации от 04.05.2012 N N ВАС-10327/11 по делу N А56-84361/2009).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее также - постановление N 52), заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть подано, если заявителем исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанции. Следовательно, если на день опубликования на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации акта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащего правовую позицию, которая может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам после его вступления в законную силу, у заявителя не утрачена возможность обратиться с жалобой на этот судебный акт в суд апелляционной и (или) кассационной инстанции с учетом положений части 2 статьи 181, части 2 статьи 259, статьи 273, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре судебного акта по указанному новому обстоятельству возвращается заявителю.

При обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом в мотивировочной части судебного акта, принимаемого по результатам рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы, может содержаться указание на соответствующее постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке надзора (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из анализа названных норм и разъяснений следует, что положениями главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирован порядок пересмотра лишь вступивших в силу судебных актов.

Как указано выше, 09.03.2023 конкурсный управляющий до поступления апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции (18.03.2023) и принятия ее к производству (21.03.2023)) через информационно-телекоммуникационную систему "Мой Арбитр" обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам. То есть, конкурсный управляющий обратился с заявлением о пересмотре не вступившего в силу судебного акта, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено. Следовательно, суду первой инстанции следовало заявление конкурсного управляющего о пересмотре судебного акта возвратить заявителю.

Между тем, исходя из вышеуказанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в вышеназванном постановлении N 52, учитывая тот факт, что на момент обращения конкурсного управляющего должника в суд с заявлением о пересмотре определения от 16.02.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам данный судебный акт еще не вступил в силу, в суде апелляционной инстанции уже рассматривалась апелляционная жалоба на указанное определение, заявление о пересмотре определения от 16.02.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам подлежало возвращению заявителю.

Однако, поскольку определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2023 заявление конкурсного управляющего должника о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам ошибочно было принято к производству, в последующем суду первой инстанции следовало прекратить производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка суда первой инстанции о том, что уполномоченным органом поданы два аналогичных заявления от 25.04.2022 и 23.11.2022 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не имеет правового значения при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта. В момент принятия к производству второго заявления, первое заявление еще не было рассмотрено по существу, следовательно, суду первой инстанции следовало их объединить в одно производство для совместного рассмотрения.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что заявленные конкурсным управляющим доводы и обстоятельства являются основанием для пересмотра судебного акта в смысле статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, на основании части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам этой главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 названного Кодекса).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2021 по делу N А41-53496/2018, установленный статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств для пересмотра является исчерпывающим.

В пунктах 3, 4 постановления N 52 разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 данного Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 названного Кодекса.

В данном случае предъявление заявления о пересмотре судебного акта конкурсный управляющий должника связывает с подачей налоговым органом двух идентичных заявлений, непроведением судом проверки обоснованности заявленного требования, утратой налоговым органом возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам, а также пропуском уполномоченным органом установленного пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячного срока, закрытием реестра требований кредиторов должника в момент обращения уполномоченным органом с рассматриваемым требованием.

Указанные доводы выражают несогласие с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2023 и фактически повторяют доводы апелляционной жалобы на указанное определение, по которой конкурсный управляющий должника заявил отказ.

При этом, конкурсным управляющим не заявлено ни одного существенного довода, отвечающего признакам нового обстоятельства, имеющего существенное значение для рассмотрения спора, доводы конкурсного управляющего не являются основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Конкурсный управляющий не указывает, что указанные им в заявлении обстоятельства являются вновь обнаруженными, которые не были и не могли быть известны заявителю, что если бы эти обстоятельства были известны суду, то неоспоримо это привело бы к принятию иного судебного акта.

Как уже указано выше, идентичные доводы были заявлены конкурсным управляющим в апелляционной жалобе, от которой в последующем он отказался, отказа был судом принят, производство по апелляционной жалобе было прекращено. То есть, заявленные конкурсным управляющим обстоятельства были ему известны еще до вступления в силу судебного акта и могли быть известны при рассмотрении заявления уполномоченного органа судом первой инстанции, следовательно, с учетом вышеуказанных разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, не могут являться основанием для пересмотра определения суда первой инстанции от 16.02.2023 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 19 марта 2010 года N 7-П, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.

С этим соотносятся разъяснения, содержащиеся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", согласно которым существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, закрепление в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, к числу которых, в частности, относятся имевшие место на момент принятия данных актов существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2), является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников арбитражного судопроизводства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.05.2023 N 1328-О).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего должника о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам не содержит ссылки на обстоятельства, отвечающие критериям, предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с вышеуказанными разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 5 постановления N 52, поскольку рассматриваемое заявление конкурсного управляющего не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду первой инстанции следовало данное заявление возвратить со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 названного Кодекса.

Поскольку настоящее заявление конкурсного управляющего должника о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам ошибочно принято судом первой инстанции, производство по нему подлежало прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.09.2023 по делу N А63-9157/2013, от 07.06.2023 по делу N А32-29584/2012.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права и принял незаконный судебный акт.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 25.08.2023 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит отмене с прекращением производства по заявлению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2023 по делу N А32-17624/2018 отменить.

Прекратить производство по заявлению конкурсного управляющего Александрова Максима Андреевича о пересмотре определения суда от 16.02.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева