Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 г. N 10АП-19160/23 по делу N А41-102097/2022

г. Москва

30 октября 2023 г.

Дело N А41-102097/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатовой Е.А.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М.,

при участии в заседании:

от ПАО "Приборный завод "Тензор" - Колядина Ю.С. по доверенности от 19.09.2022 паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" Марченко Евгения Константиновича на решение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2023 по делу N А41-102097/22,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Еврострой" в лице конкурсного управляющего (далее - истец, ООО "Еврострой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Приборный Завод "Тензор" (далее - ответчик, ПАО "Приборный Завод "Тензор") об истребовании имущества из чужого незаконного владения переданное по договору N 15-480 от 22.09.2015 на общую сумму 8 471 098, 46 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2023 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Еврострой" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Еврострой".

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2021 по делу N А41-60622/2021 ООО "Еврострой" (ИНН 7743665833, ОГРН 1077762129950 Адрес: 140188, Московская область, г. Жуковский, ул. Молодежная, д. 29, оф.13) признано несостоятельным (банкротом) но упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве, в качестве отсутствующего должника, и открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Марченко Евгения Константиновна.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано: газета "Коммерсантъ" от 02.10.2021 N 77033774413 стр. 132 N 179(7141), сообщение ЕФРСБ от 17.09.2021 N 7346572.

Между ООО "Еврострой" и ПАО "Тензор" заключен Договор поставки N 15-480 от 22.09.2015, согласно которого ПАО "Тензор" обязуется передать продукцию, а ООО "Еврострой" оплатить Продукцию, согласно условиям договора на сумму 43 072 415, 55 руб. В рамках указанного договора ООО "Еврострой" перечислило денежные средства на расчетный счет ПАО "Тензор" в полном объеме. Указанный договор исполнен на сумму 34 636 717, 09 руб. Продукция на сумму 8 471 098, 46 (Восемь миллионов четыреста семьдесят одна тысяча девяносто восемь) руб. от ПАО "Тензор" обществу передана не была.

В результате чего образовалась задолженность ПАО "Тензор" перед ООО "Еврострой" в размере 8 471 098, 46 (Восемь миллионов четыреста семьдесят одна тысяча девяносто восемь) руб. по Договору N 15-480 от 22.09.2015.

15.02.2022 конкурсным управляющим ООО "Еврострой" в соответствии с положениями ст. 129 Закона о банкротстве в адрес ПАО "Тензор" направлено Уведомление об отказе исполнения Договора.

Сторонами обязательства не исполнены в полном объеме, что подтверждается в частности представленным в материалы дела письмом от 23.05.2016 N 15-02/281 в адрес генерального директора ООО "Еврострой" о возможности реализации оборудования (КСО.001-20 еФЗ.049.019-50), изготовленного в рамках договора поставки N 15-480 от 22.09.2015 и не соответствующего требованиям измененных спецификации и проекта. При этом Ответчиком было предложено ООО "Еврострой" совершить окончательный платеж на сумму 1 113 368, 94 руб. в срок до 26.05.2016.

В свою очередь, ООО "Еврострой" не исполнило свои обязательства по оплате части стоимости оборудования, а ПАО "Тензор" - по передаче оборудования на сумму 8 471 098, 46 руб.

ПАО "Тензор" денежные средства не перечислило, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), у истца возникло право получить стоимость поставленной продукции, а у ответчика - обязанность оплатить полученный товар в порядке и сроки, установленные Договором.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исходя из положений ст. ст. 454, 486, 488 ГК РФ по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

В силу ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, нахождение имущества во владении ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. п. 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст. 301 ГК РФ. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного в предмет доказывания по заявленному требованию входят следующие обстоятельства: приобретение истцом права собственности или иного законного (титульного) владения на истребуемое имущество, являющееся индивидуально-определенной вещью; выбытие указанного в иске имущества из фактического владения собственника (законного владельца); наличие этого имущества в натуре; фактическое владение ответчиком истребуемым имуществом в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи; незаконность владения ответчиком этим имуществом.

Таким образом, использование данного способа защиты предполагает, что, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен представить доказательства наличия у него права собственности на истребуемое имущество и нахождения его на момент рассмотрения спора во владении ответчика.

Как верно установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий Марченко Евгения Константиновна в рамках дела N А41-60622/22 обратилась с заявлением к ПАО "Приборный завод "Тензор" о признании договора N 15-690 от 11.12.2015, и договора N 15-480 от 22.09.2015 расторгнутыми; применении последствий расторжения договора в части возврата излишне перечисленных денежных средств в размере 8 771 098, 46 (Восемь миллионов семьсот семьдесят одна тысяча девятисот восемь рублей 46 копеек).

Определением суда от 14.04.2022 по делу N А41-60622/22 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В ходе рассмотрения указанного заявления судом установлено, что договор был исполнен на сумму 34 636 717,09 руб., что подтверждается товарными накладными (N 231 от 24.06.2016, N 159 от 12.05.2016, N 151 от 12.05.2016, N 150 от 12.05.2016, N 149 от 12.05.2016, N 131 от 12.05.2016, N 85 от 13.04.2016, N 84 от 13.04.2016, N 83 от 13.04.2016, N 82 от 13.04.2016, N 65 от 21.04.2016, N 57 от 22.03.2016, N 492 от 25.12.2015, N 464 от 23.12.2015, N 412 от 07.12.2015) оплачен на сумму 43 107 815,55 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1149 от 30.05.2016, N 1274 от 23.05.2016, N 945 от 14.04.2016, N 881 от 08.04.2016, N 543 от 09.03.2016, N 2986 от 23.12.2015, N 2920 от 16.12.2015, N 2250 от 20.10.2015, N 2096 от 07.10.2015; счетами-фактурами N 1580 от 07.12.2015, N 1653 от 25.12.2015, N 1637 от 23.12.2015, N 15-480 от 22.09.2015, N 404 от 13.04.2016, N 405 от 13.04.2016, N 406 от 13.04.2016, N 407 от 13.04.2016, N 439 от 21.04.2016, N 555 от 12.05.2016, N 556 от 12.05.2016, N 557 от 12.05.2016, N 558 от 12.05.2016, N 559 от 12.05.2016, N 751 от 24.06.2016, N 2196 от 15.10.2015.

Продукция на сумму 8 471 098, 46 руб. должнику передана не была.

Оборудование изготовлено полностью, но ООО "Евростой" забрало не все оборудование. Остаток оборудования на складе ПАО "Тензор" составлял 8 471 098, 46 в т.ч. НДС 18%. Согласно п. 3.1. Договора и спецификаций доставка продукции осуществлялась самовывозом. ПАО "Тензор" сообщило о готовности оборудования, что подтверждается письмами исх.15-02/281 от 23.05.2016, исх. 15-02/83 от 29.02.2016 и исх. 15-02/264 от 16.05.2016 на общую сумму 8 471 098, 46 руб., исх. 15-02/281 от 23.05.2016 г., но ООО "Еврострой" по сегодняшний день так и не забрало изготовленное оборудование, требований о возврате аванса на общую сумму 8 471 098, 46 руб. от ООО "Еврострой" не поступало в течение 7 лет, актов сверки ООО "Еврострой" не подписывались, в связи с чем, у ПАО "Тензор" образовалась кредиторская задолженность.

Также судом было установлено, что Договоры исполнены и по ним истек срок исковой давности для взыскания задолженности.

В соответствии с п. 9.1. Договора "Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по Договору". Таким образом, указанный договор исполнен.

Согласно ст. 16 АПК РФ решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

При этом преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено.

При таких обстоятельствах, вступивший в законную силу судебный акт по делу N А41-60622/22 на основании ст. 69 АПК РФ имеет силу преюдиции в части установленных судом фактических обстоятельств.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В п. 1 ст. 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18).

Из материалов дела следует, что исковое заявление поступило в Арбитражный суд города Москвы 17.12.2022, что подтверждается информацией о документе дела.

По договору поставки N 15-480 от 22.09.2015 с учетом последней поставки от 24.06.2016 и письмами о готовности всего объема оборудования исх.15-02/264 от 16.05.2016, трехлетний срок исковой давности истек.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности следует признать пропущенным, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Оценив и исследовав, представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к в правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на допущенное злоупотребление ответчиком правом, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: - наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; - наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; - наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В данном случае доказательств злоупотребления правом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2023 по делу N А41-102097/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Бархатова

Судьи

С.В. Боровикова Е.Н. Виткалова