Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2024 г. N Ф05-33723/23 по делу N А41-102097/2022

г. Москва

28 февраля 2024 г.

Дело N А41-102097/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - извещен, не явился,

от ответчика - Колядина Ю.С., дов. от 10.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" в лице конкурсного управляющего Марченко Евгения Константиновича

на решение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2023

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" в лице конкурсного управляющего Марченко Евгения Константиновича к публичному акционерному обществу "Приборный Завод "Тензор"

об истребовании из чужого незаконного владения имущества, переданного по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Еврострой" в лице конкурсного управляющего Марченко Евгения Константиновича (далее по тексту - истец, ООО "Еврострой") обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Приборный Завод "Тензор" (далее - ответчик, ПАО "Тензор") об истребовании имущества из чужого незаконного владения, переданного по договору от 22.09.2015 N 15-480 на общую сумму 8 471 098, 46 руб. (с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит оспариваемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судов об исполнении договоров, кроме того, по мнению заявителя, судами неверно исчислен срок исковой давности.

От ответчика в порядке статьи 279 АПК РФ поступил отзыв на кассационную жалобу, в которой он выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, настаивал на законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2021 по делу N А41-60622/2021 ООО "Еврострой" признано несостоятельным (банкротом) но упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве, в качестве отсутствующего должника, введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Марченко Евгения Константиновна.

Между ООО "Еврострой" (покупатель) и ПАО "Тензор" (поставщик) был заключен договор поставки от 22.09.2015 N 15-480, по условиям которого ПАО "Тензор" обязуется передать продукцию на сумму 43 072 415, 55 руб., а ООО "Еврострой" - оплатить продукцию согласно условиям договора.

В рамках указанного договора ООО "Еврострой" перечислило денежные средства на расчетный счет ПАО "Тензор" в полном объеме.

Указанный договор исполнен на сумму 34 636 717, 09 руб. Продукция на сумму 8 471 098, 46 руб. ответчиком истцу не передана.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 9.1 договора).

Конкурсным управляющим ООО "Еврострой" 15.02.2022 в соответствии с положениями статьи 129 Закона о банкротстве в адрес ПАО "Тензор" направлено уведомление об отказе исполнения договора.

Конкурсный управляющий ООО "Еврострой" в рамках дела N А41-60622/2022 обратилась с заявлением к ПАО "Тензор" о признании договора от 11.12.2015 N 15-690 и договора от 22.09.2015 N 15-480 расторгнутыми; применении последствий расторжения договора в виде возврата излишне перечисленных денежных средств в размере 8 771 098, 46 руб.

Определением суда от 14.04.2022 по делу N А41-60622/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Ссылаясь на то, что поставщик не исполнил свои договорные обязательства по передаче оборудования на сумму 8 471 098,46 руб., истец обратился с настоящим иском в суд.

В подтверждение заявленного требования истцом в материалы дела представлено письмо от 23.05.2016 N 15-02/281 в адрес генерального директора ООО "Еврострой" о возможности реализации оборудования (КСО.001-20 еФЗ.049.019-50), изготовленного в рамках договора поставки от 22.09.2015 N 15-480 и не соответствующего требованиям измененных спецификации и проекта.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 10, 195, 196, 199, 200, 301, 309, 310, 454, 486, 487, 488, 506, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание в соответствии со статьей 69 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты по делу N А41-60622/2022, которыми установлено, что ПАО "Тензор" изготовило оборудование по договору, о готовности всего оборудования уведомило истца письмом от 16.05.2016, доставка оборудования осуществлялась самовывозом, однако ООО "Еврострой" не вывезло изготовленное ПАО "Тензор" оборудование после надлежащего уведомления, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в иске в полном объеме, признав срок исковой давности для предъявления настоящего иска в суд пропущенным.

Суд округа соглашается с указанными выводами судов и признает их соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств. Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе относительно срока давности, ненадлежащего исполнения договора, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ.

Кроме того, аналогичные доводы, заявленные в кассационной жалобе, уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 по делу N А41-102097/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков