Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 г. N 16АП-2333/21 по делу N А63-2814/2021

г. Ессентуки

30 октября 2023 г.

Дело N А63-2814/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2023.

Полный текст постановления изготовлен 30.10.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., при участии в судебном заседании представителя Погосяна Срапиона Володяевича - Клименко А.Ю. (доверенность от 24.05.2023) и Погосяна С.В. (лично) (до перерыва) и в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Погосяна Срапиона Володяевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2021 по делу N А63-2814/2021, принятое по заявлению ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Погосяна Срапиона Володяевича (ИНН 262609191503),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление Батчаевой Асият Хусеевны о признании несостоятельным (банкротом) Погосяна Срапиона Володяевича (далее - должник, Погосян С.В.).

Определением от 15.04.2021 (резолютивная часть от 08.04.2021) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Шеремет Ахиллес Николаевич.

Сведения о введении в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов опубликованы финансовым управляющим в периодическом издании "Коммерсантъ" N 77231747158 от 15.05.2021.

02.06.2021 ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось с заявлением об установлении размера требований к должнику и включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 182 245,99 руб., из них основной долг - 137 482,83 руб., проценты - 24 222,01 руб., штрафные санкции - 20 367,15 руб., комиссия - 174 руб.

Определением от 19.08.2021 суд включил требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в сумме 182 245,99 руб., из них основной долг - 137 482,83 руб., проценты - 24 222,01 руб., штрафные санкции - 20 367,15 руб., комиссия - 174 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Погосян С.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства дела.

Одновременно с жалобой Погосян С.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением суда от 07.09.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 17.10.2023 вместе с рассмотрением вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В судебном заседании 17.10.2023 апеллянт и его представитель поддержали доводы жалобы и ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока в полном объеме.

Суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв до 24.10.2023 до 10 часов 35 минут.

Судебное заседание 24.10.2023 продолжено в назначенное время.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрена возможность восстановления процессуального срока в случае признания арбитражным судом причины пропуска уважительными.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 19.08.2021. День истечения процессуального срока подачи жалобы приходится на 02.09.2021. Апелляционным судом установлено, что апелляционная жалоба подана заявителем посредством системы "Мой Арбитр" в Арбитражный суд Ставропольского края 08.08.2023, то есть с пропуском срока, предусмотренного частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Апелляционным судом установлено, что обжалуемый судебный акт размещен в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru) 22.09.2021.

Вместе с тем, апелляционный суд учитывает следующее.

Право на судебную защиту, включая право на пересмотр принятого по делу судебного акта судом вышестоящей инстанции, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина, одновременно выступая гарантией всех других прав и свобод.

Правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Это означает, что лицо, намеренное воспользоваться правом на судебную защиту, должно обладать реальной правовой возможностью для обращения в суд, в том числе с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного производства.

В соответствии с задачами и целями апелляционного производства податель апелляционной жалобы в любом случае должен располагать разумным временем для подготовки мотивированного обращения к апелляционному суду.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Согласно разъяснениям пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" в случаях, предусмотренных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах, судебные акты, за исключением судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, а в случаях, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве, об административном судопроизводстве, копии судебных актов, за исключением копий судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, при наличии технической возможности направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети Интернет в режиме ограниченного доступа либо в виде электронного документа - для судебных актов, принятых в порядке, предусмотренном законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ), либо в виде электронного образа судебного акта, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи или уполномоченного работника аппарата суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.12.2019 N 3508-О указал, что с развитием информационных технологий и их последовательным внедрением в судопроизводство изготовление решения арбитражного суда в форме электронного документа является приоритетным, и только отсутствие технической возможности считается основанием для изложения решения на бумажном носителе. Однако во всех случаях по ходатайству участвующих в деле лиц им может быть направлено арбитражным судом и решение суда, выполненное на бумажном носителе. Если такое ходатайство отсутствует, направление решения суда лицам, участвующим в деле, осуществляется не посредством почтовой связи или вручения под расписку копии решения на бумажном носителе, а путем размещения его на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в установленный законом срок.

Арбитражный суд апелляционной инстанции при решении вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, выполненное в форме электронного документа, на основании изучения фактических обстоятельств конкретного дела должен установить, было ли это определение надлежащим образом направлено лицам, участвующим в деле.

В силу абзаца второго пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" превышение арбитражным судом первой инстанции определенного АПК РФ срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, проверяя размещение определения суда от 19.08.2021, выполненного в форме электронного документа, установил, что оно не подписано судьей усиленной квалифицированной подписью, в связи с чем подлежало обязательному направлению ответчику почтовой корреспонденцией.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства направления определения суда от 19.08.2021 по месту регистрации Погосян С.В.

Апелляционный суд учитывает, что заявитель является физическим лицом, не является профессиональным участником юридической деятельности, не обладает необходимыми юридически познаниями.

Принимая во внимание изложенное, в целях соблюдения конституционных гарантий права на судебную защиту и обеспечения доступа к правосудию, его эффективности, апелляционный суд приходит к выводу о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Аналогичный правовой вывод изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.05.2023 по делу N А25-1445/2019.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда от 19.08.2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 12.05.2013 ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Погосян С.В. заключили договор о предоставлении кредита наличными N 2172879240. В соответствии с условиями указанного договора, кредитор предоставил заемщику кредит в размере - 165 444 руб., сроком на 36 месяцев, под 49,9% годовых.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по указанному договору, сумма задолженности Погосяна С.В. перед банком составляет 182 245,99 руб., из них: 137482,83 руб.-сумма основного долга, 24222,01 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 20367,15 руб., сумма штрафных санкций, 174 руб. - сумма комиссий.

Поскольку задолженность перед кредитором не была погашена, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов должника, кредитор обратился с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя требования банка, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу абзаца второго части 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Ввиду пункта 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

На основании пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу приведенных норм в предмет доказывания по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору входят следующие обстоятельства: заключение кредитного договора; выдача банком кредита на условиях, предусмотренных договором; наличие задолженности по кредитному договору и ее размер.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции установил, что наличие у должника задолженности по договору о предоставлении кредита наличными N 2172879240 от 12.05.2013 подтверждено документально.

По состоянию на 08.04.2021 у должника по вышеуказанному кредитному договору образовалась задолженность в размере 182 245,99 руб., из них: 137 482,83 руб.-сумма основного долга, 24 222,01 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 20 367,15 руб., сумма штрафных санкций, 174 руб. - сумма комиссий.

Доказательств исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита в материалы дела не представлено.

Поскольку требование кредитора подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, возражения не представлены, суд первой инстанции верно признал требования банка обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Требования по штрафным санкциям в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве в сумме подлежат включению в реестр требований кредиторов в составе финансовых санкций.

Доводы жалобы о пропуске срока исковой давности ввиду отсутствия доказательств принудительного взыскания задолженности, отклоняются апелляционной коллегией судей на основании следующего.

Материалами дела подтверждено, что ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обращалось в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с должника.

Мировым судьей судебного участка N 1 г. Ессентуки Ставропольского края был вынесен судебный приказ от 11.08.2020 N 2-1382/2020 о взыскании с должника задолженности по договору о предоставлении кредита наличными N 2172879240 от 12.05.2013 в сумме 182 245,99 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

09.03.2021 на основании данного судебного приказа возбуждено исполнительное производство.

10.06.2021 исполнительное производство прекращено на основании признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему (пункт 7 части 1 статьи 47 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 31.07.2023) "Об исполнительном производстве").

Должник признан банкротом определением суда от 15.04.2021.

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции установил, что в отношении задолженности по кредитному договору срок на взыскание прервался 09.03.2021, банк обратился с заявлением 02.06.2021.

Таким образом, банком не был пропущен срок исковой давности на включение задолженности по кредитному договору в реестр требований кредиторов должника, поскольку срок исковой давности прерывался в период предъявления судебного приказа к исполнению до окончания исполнительного производства.

Доводы жалобы о том, что Погосян С.В. не знал о рассмотрении данного спора, отклоняются апелляционной коллегией судей на основании следующего.

При проверке соответствующих доводов заявителя суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе проявление лицом, участвующим в деле, необходимой добросовестности и ответственности для того, чтобы обеспечить условия для фактического получения направляемой в его адрес судебной корреспонденции, а также обстоятельства ненадлежащей работы почты.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Согласно статье 165.1 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресам, указанным самими лицами, а также риск отсутствия по указанным адресам своих представителей.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Судом апелляционной инстанции из карточки дела в информационной системе "КАД" установлено извещение Погосян С.В. о наличии банкротного дела, возбужденного в отношении него. Данное обстоятельство подтверждено отсканированными почтовыми конвертами, опубликованными в карточке дела в информационной системе "КАД".

Из электронной карточки дела апелляционным судом также установлено, что ранее в 2021 году Погосян С.В. обжаловал определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2021 и в 2022 году определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2021, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что должник был извещен о наличии в отношении него дела о несостоятельности банкротстве и должен был самостоятельно отслеживать движение дела и наличие возбужденных обособленных споров в рамках своего банкротного дела.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает довод о неизвещении должника необоснованным, противоречащим обстоятельствам и материалам дела.

Принимая во внимание изложенное, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2021 по делу N А63-2814/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов Д.А. Белов