Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 г. N 03АП-4252/23 по делу N А33-9876/2023

г. Красноярск

30 октября 2023 г.

Дело N А33-9876/2023

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Макарцев А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерному обществу "АльфаСтрахование"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 04 июля 2023 года по делу N А33-9876/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Холмсервис" (далее - истец, общество "УК "Холмсервис") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - заявитель, апеллянт, ответчик, общество "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения в размере 112 806 руб. по договору N Z991R/435/0000044/20 от 07.10.2020.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.07.2023 исковые требования удовлетворены частично: с общества "АльфаСтрахование" в пользу общества "УК "Холмсервис" взыскано 94 418 руб. страхового возмещения по договору N Z991R/435/0000044/20 от 07.10.2020, 3669 руб. 38 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего 98 087 руб. 38 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт в удовлетворенной части требований отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- ответчик исполнил свои обязательства по договору страхования в полном объёме путем выплаты в пользу потерпевшей в размере 140 582 руб. (с учётом износа деталей транспортного средств за вычетом безусловной франшизы), установленном экспертным заключением ООО "Инком-Оценка";

- согласно пункту 11.5.3 Правил страхования расходы, связанные с изменениями и/или улучшениями имущества, поврежденного в результате причинения вреда, в расходы на восстановление имущества не включаются.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 11.08.2023 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 12.08.2022 в 13:20:16 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству подписано электронно-цифровой подписью и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети "Интернет".

Указанным определением истцу предложено в срок до 11.09.2023 представить отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления (вручения) в адрес лиц, участвующих в деле.

Испрашиваемые документы от истца поступили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34, с учетом статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части взыскания 94 418 руб. страхового возмещения и 3669 руб. 38 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

При проверке законности и обоснованности решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из представленных материалов дела, между обществом "АльфаСтрахование" (страховщиком) и обществом "УК "Холмсервис" (страхователем) заключен договор страхования гражданской ответственности организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами от 07.10.2020 N Z991R/435/0000044/20.

Согласно пункту 1.1 договора страховщик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах, установленных настоящим договором страховых сумм и лимитов возмещения.

В силу пунктов 3.1.1, 3.1.2 объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (лица, риск ответственности которого застрахован), связанные, в том числе, с:

- риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу физических лиц, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации или Российской Федерации;

- риском возникновения непредвиденных судебных и иных расходов страхователя (лица, риск ответственности которого застрахован), связанных с заявленными ему требованиями третьих лиц о возмещении вреда, риск наступления ответственности, за причинение которого застрахован по настоящему договору.

Риском, по которым осуществляется страхование по настоящему договору, в соответствии с правилами страхования, в том числе, является наступление ответственности страхователя (лица, риск ответственности которого застрахован), признанной им добровольно с предварительного согласия страховщика или установленной вступившим в силу решением суда, за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу физических лиц, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации и Российской Федерации в результате событий, произошедших по вине страхователя (лица, риск ответственности которого застрахован) и/или его работников при условии, что:

- такой вред был причинен в результате осуществления застрахованной деятельности, указанной в п. 3.2 настоящего договора;

- имеется причинно-следственная связь между событием, причинившим вред, и виной страхователя (лица, риск ответственности которого застрахован);

- обстоятельства, повлекшие причинение вреда, наступили в течение периода страхования, указанного в настоящем договоре;

- вред причинен и/или стал очевиден для пострадавшего в течение периода страхования, указанного в настоящем договоре;

- требование третьих лиц о возмещении вреда, причиненного данным событием, впервые заявлено пострадавшей стороной страхователю (лицу, риск ответственности которого застрахован) в течение действия договора или не позднее трех лет после окончания действия настоящего договора (пункт 4.2.1 договора).

В силу пункта 5.1 договора страховым случаем в рамках п. 3.1.1 настоящего договора являются события, предусмотренные п. 4.2.1 настоящего договора, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату выгодоприобретателям, вред жизни, здоровью и/или имуществу которых причинен в результате застрахованной деятельности страхователя (лица, риск ответственности которого застрахован).

По настоящему договору в сумму страхового возмещения включаются, в том числе, расходы в случае причинения вреда имуществу третьих лиц в соответствии с пунктом 11.5.3 Правил страхования (пункт 5.6.3 договора).

Безусловная (вычитаемая) франшиза установлена в размере 15 000 руб. на каждый страховой случай (пункт 6.2 договора).

Безусловная (вычитаемая) франшиза применяется страховщиком при расчете страхового возмещения: безусловная (вычитаемая) франшиза вычитается из суммы, подлежащей выплате, по каждому страховому случаю (пункт 6.2.1).

Приложением N 1 к договору страхования стороны согласовали перечень многоквартирных домов, на которые распространяется действие договора, в том числе по адресу: г. Красноярск, ул. Караульная, д. 40 (пункт 62 перечня). Лимит ответственности страховщика составляет 250 000 руб.

07.02.2021 по адресу: г. Красноярск, ул. Караульная, д. 40, произошло падение ледяного массива с крыши здания на транспортное средство - Volkswagen Polo, г/н В787УС197, принадлежащее Фортус О.А.

Согласно экспертному заключению ООО "Инком-Оценка" N 02-2062/21 от 08.02.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, г/н. В787УС197 по состоянию на дату оценки составляет 272 079 руб. (без учёта износа деталей), 155 582 руб. (с учётом износа).

18.02.2021 между истцом и потерпевшим было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, согласно которому истец обязался возместить ущерб в размере 22 079 руб., из которых 15 000 руб. - франшиза по договору страхования от 07.10.2020, 7 079 руб. - разница между лимитом ответственности и стоимостью реального ущерба. Оставшуюся разницу возмещает АО "АльфаСтрахование" при личном обращении пострадавшего лица.

26.03.2021 общество "АльфаСтрахование" выплатило Фортус О.А. страховое возмещение в размере 140 582 руб.

Перечисленные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 06.10.2022 по делу N 2-1045/2022, которым с ООО УК "Холмсервис" в пользу Фортус О.А. взыскано 109 418 руб. в счёт возмещения ущерба, 3388 руб. расходов на уплату государственной пошлины, всего 112 806 руб.

Общество "УК "Холмсервис" исполнило решение суда в полном объёме, что подтверждается инкассовым поручением N 841463 от 31.01.2023.

07.11.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая - принятие судом общей юрисдикции решения от 06.10.2022 по делу N 2-1045/2022 о взыскании ущерба и расходов на уплату государственной пошлины.

В ответ на обращение истца (исх. N 492/31/23 от 27.03.2023) общество "АльфаСтрахование" сослалось на факт исполнения своих обязательств перед потерпевшим в полном объёме.

Полагая, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения является неправомерным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая во внимание условия спорного договора и Правил страхования, учитывая обстоятельства дела, пришел к выводу об обязанности ответчика выплатить страховое возмещение без учета износа за минусом суммы безусловной франшизы, в связи с чем иск удовлетворил частично.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Поскольку в части отказа в удовлетворении иска решение не обжалуется, оно в указанной части не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Исходя из представленных материалов дела и установленных обстоятельств, апелляционная коллегия отклоняет доводы апеллянта на основании следующего.

В данном случае спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1).

В соответствии со статьей 3 Закона N 4015-1 страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В рассматриваемом случае в договоре страхования N Z991R/435/0000044/20 указано, что договор страхования заключен и действует в соответствии с "Правилами страхования гражданской ответственности организаций за вред, нанесенный третьим лицам" (далее - Правила страхования).

В силу пункта 11.2 Правил страхования размер страховой выплаты определяется страховщиком или привлеченным им экспертом на основании документов, подтверждающих факт, причину, обстоятельства события и размер ущерба и уменьшается на размер франшизы, если она предусмотрена договором страхования, и/или устанавливается соглашением между страховщиком, страхователем (лицом, риск ответственности которого застрахован), выгодоприобретателем либо, если размер страховой выплаты соответствует размеру заявленных выгодоприобретателем требований, уменьшенных на размер безусловной франшизы, только между страховщиком и страхователем (лицом, риск ответственности которого застрахован) (урегулирование страхового случая во внесудебном порядке).

При отсутствии согласия между страхователем (лицом, риск ответственности которого застрахован), страховщиком и выгодоприобретателем относительно факта наступления ответственности страхователя (лица, риск ответственности которого застрахован) за причинение вреда, и/или размера убытков, и/или размера страховой выплаты, ответственность страхователя (лица, риск ответственности которого застрахован) и размер подлежащих возмещению им убытков определяется на основании решения суда, вступившего в законную силу (урегулирование страхового случая в судебном порядке).

Согласно пункту 11.5.3 Правил страхования в сумму страхового возмещения включаются: в случае причинения вреда имуществу выгодоприобретателей: при полной гибели имущества - в размере его действительной стоимости в месте его нахождения на момент наступления страхового случая за вычетом износа и стоимости остатков, пригодных к использованию или реализации; при повреждении имущества - в размере необходимых расходов по приведению его в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения. При невозможности привести поврежденное имущество в состояние, в котором оно было до наступления страхового случая, реальный ущерб определяется суммой, на которую уменьшилась действительная стоимость имущества в результате наступления страхового случая. В расходы на восстановление имущества не включаются: - расходы, связанные с изменениями и/или улучшениями имущества, поврежденного в результате причинения вреда; - расходы по профилактическому обслуживанию или гарантийному ремонту поврежденного имущества, а также иные расходы по ремонту, необходимость которых не была обусловлена причинением вреда.

Апеллянт в спорной ситуации не оспаривает свою обязанность по выплате страхового возмещения, однако полагает, что размер страхового возмещения должен быть рассчитан с учетом износа поврежденных элементов ТС, поскольку согласно пункту 11.5.3 правил страхования расходы, связанные с изменениями и/или улучшениями имущества, поврежденного в результате причинения вреда, в расходы на восстановление имущества не включаются.

Данный довод является несостоятельным исходя из следующего.

Как следует из постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

По мнению апелляционного суда, апеллянт пытается смешать понятие износ с понятиями изменения и/или улучшения ТС, однако суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение без учета износа в данном случае изменением/улучшением имущества не являются.

Как верно указал суд первой инстанции, ни договор, ни Правила страхования, в том числе пункт 11.5.3, не содержат положений о выплате страхового возмещения исходя из стоимости ремонта ТС с учетом износа деталей. Апеллянтом не представлены доказательства того, что в результате страховой выплаты, без учета износа деталей, произойдет какое-либо улучшение имущества, следовательно, увеличение стоимости ТС.

Более того, износ ТС в пункте 11.5.3 учитывается только в абзаце один, а именно при полной гибели имущества (в размере его действительной стоимости в месте его нахождения на момент наступления страхового случая за вычетом износа и стоимости остатков, пригодных к использованию и реализации).

Следующий абзац указанного пункта Правил страхования говорит о том, что при повреждении имущества - в размере необходимых расходов по приведению его в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения.

С учетом ранее сказанного, учитывая, что восстановительный ремонт не осуществляется с использованием бывших в употреблении деталей, логика апеллянта ошибочна.

Ссылка апеллянта на то, что ответчик исполнил свои обязательства по договору страхования в полном объёме путем выплаты в пользу потерпевшей в размере 140 582 руб. (с учётом износа деталей транспортного средств за вычетом безусловной франшизы), установленном экспертным заключением ООО "Инком-Оценка", отклоняется на основании изложенного, так как ответчику следовало осуществить страховое возмещение в зависимости от размера ущерба без учета износа ТС.

В силу пункта 11.3 Правил страхования выплата страхового возмещения осуществляется в пределах страховой суммы и лимитов ответственности, установленных в договоре страхования. Размер страхового возмещения включает в себя возмещение вреда, расходов, указанных в пунктах 11.5, 11.6 (если предусмотрено договором страхования).

В пункте 11 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" указано, что в случае сомнения, условия договора трактуются в пользу контрагента стороны, составляющей его текст, то есть в пользу экономически слабой стороны по договору.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Принимая во внимание указанное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости толкования положений договора страхования, а также Правил страхования в пользу страхователя.

Лимит ответственности страховщика в рассматриваемом случае, в соответствии с условиями договора страхования, составляет 250 000 руб.

Учитывая, что в силу пункта 11.2 Правил страхования размер страховой выплаты подлежит уменьшению на сумму безусловной франшизы, то удержание суммы безусловной франшизы из суммы, превышающей предел ответственности страховщика, является неправомерным.

Поскольку решением от 06.10.2022 по делу N 2-1045/2022 с истца взыскано 109 418 руб. в счёт возмещения ущерба, за вычетом суммы безусловной франшизы размер страхового возмещения и уже произведённой ответчиком выплаты потерпевшему составит 94 418 руб. (250 000 - 140 582 - 15 000).

С учётом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 94 418 руб. страхового возмещения.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истец уплатил государственную пошлину в размере 4384 руб. согласно платёжному поручению N 2336 от 31.03.2023.

Таким образом, государственная пошлина за рассмотрение иска относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. в размере 3669 руб. 87 коп.

С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 июля 2023 года по делу N А33-9876/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Макарцев