Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 г. N 09АП-67769/23 по делу N А40-135734/2023

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2024 г. N Ф05-31889/23 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 октября 2023 г.

Дело N А40-135734/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мартыновой Е.Е.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ГРАНД-АЛЬФА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2023 по делу N А40-135734/23,

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Гранд-Альфа"

к ИП Кравченко А.Э.

о взыскании по накладной от 06.12.2022 г. N ГА00-131834 задолженности в размере 11 041 руб. 60 коп., процентов,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гранд-Альфа" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Кравченко А.Э. о взыскании по накладной от 06.12.2022 г. N ГА00-131834 задолженности в размере 11 041 руб. 60 коп., процентов за период с 02.01.2022 г. по 07.06.2023 г. в размере 866 руб. 76 коп. с начислением процентов по дату фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 30.08.2023 по делу N А40-135734/23 в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В своей жалобе истец просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу по доводам апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 06.12.2022 г. между истцом ООО "ГрандАльфа" (поставщик) и ответчиком ИП Кравченко А.Э. (покупатель) заключен договор поставки товаров N 279 (с отсрочкой оплаты) (далее - договор), согласно п. 1.1 которого, поставщик обязуется передать в согласованные сторонами сроки товары покупателю, а покупатель обязуется принять эти товары и своевременно оплатить их стоимость (цену).

В соответствии с п.п. 2.7, 3.8, 3.10 договора, передача товаров сопровождается передачей необходимых документов, относящихся к товарам и товаросопроводительных документов. Такими документами являются: соответствующие сертификаты соответствия, необходимые ветеринарные свидетельства (справки), универсальный передаточный документ (УПД), возможны вместо УПД: товарная или иная накладная, счет-фактура - в необходимых случаях, когда это прямо установлено в законодательстве и т.п. Поставщик и покупатель согласовали сопровождение поставки (передачи) всех товаров с использованием Универсального передаточного документа (УПД). Инициатива по составлению УПД относится на поставщика. Поставщик обязан передать УПД одновременно с передачей товаров покупателю. Покупатель обязуется при приемке товаров подписать и надлежащим образом оформить УПД, передав экземпляр поставщику.

На основании п. 4.2 договора, настоящим договор предусматривает оплату за переданный товар путем перечисления денежных средств на банковский счет поставщика, указанный в настоящем договоре, в течение 21 календарного дня, с даты передачи товар покупателю.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательства по оплате товара, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку (проценты) на сумму долга. Размер процентов (неустойки) определяется двойной ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного истцом товара истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, что подтверждается квитанцией об отправке с РПО N 80088982669534.

Ответчиком претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым требованием.

Суд первой инстанции отказал в заявленном требовании о взыскании задолженности, установив, что истец документально не подтвердил факт поставки спорного товара и как следствие, нарушение обязательства ответчиком по оплате.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, и в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из п. 1 ст. 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В подтверждение обстоятельств поставки спорного товара ответчику истцом не представлено иных документов кроме экспедиторской расписки от 12.12.2022 г. N 2234210097631 (л.д. 16).

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из изложенного следует, что истец должен доказать факт поставки товара ответчику, а ответчик - факт оплаты поставленного товара.

Иных доказательств поставки товара, в том числе первичной документации, предусмотренной п.п. 2.7, 3.8, 3.10 договора, в материалы дела не представлено.

В силу положений ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции что, что из представленной в материалы дела экспедиторской расписки невозможно установить что именно было направлено ответчику, в каком количестве и на какую сумму, что не позволяет установить передачу спорного товара в рамках указанного в основании иска договора и на заявленную ко взысканию сумму.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности отказано, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2023 по делу N А40-135734/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Е. Мартынова