Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2024 г. N Ф05-31889/23 по делу N А40-135734/2023

г. Москва

18 января 2024 г.

Дело N А40-135734/2023

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО "ГРАНД-АЛЬФА" на решение от 30 августа 2023 года Арбитражного суда города Москвы на постановление от 30 октября 2023 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятые в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Гранд-Альфа"

к ИП Кравченко А.Э.

о взыскании,

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гранд-Альфа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Кравченко А.Э. о взыскании по накладной от 06.12.2022 г. N ГА00-131834 задолженности в размере 11 041 руб. 60 коп., процентов за период с 02.01.2022 г. по 07.06.2023 г. в размере 866 руб. 76 коп. с начислением процентов по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 30 октября 2023 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2023 года, оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ГРАНД-АЛЬФА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 06.12.2022 г. между истцом ООО "ГрандАльфа" (поставщик) и ответчиком ИП Кравченко А.Э. (покупатель) заключен договор поставки товаров N 279 (с отсрочкой оплаты) (далее - договор), согласно п. 1.1 которого, поставщик обязуется передать в согласованные сторонами сроки товары покупателю, а покупатель обязуется принять эти товары и своевременно оплатить их стоимость (цену).

В соответствии с п. п. 2.7, 3.8, 3.10 договора, передача товаров сопровождается передачей необходимых документов, относящихся к товарам и товаросопроводительных документов. Такими документами являются: соответствующие сертификаты соответствия, необходимые ветеринарные свидетельства (справки), универсальный передаточный документ (УПД), возможны вместо УПД: товарная или иная накладная, счет-фактура - в необходимых случаях, когда это прямо установлено в законодательстве и т.п. Поставщик и покупатель согласовали сопровождение поставки (передачи) всех товаров с использованием Универсального передаточного документа (УПД). Инициатива по составлению УПД относится на поставщика. Поставщик обязан передать УПД одновременно с передачей товаров покупателю. Покупатель обязуется при приемке товаров подписать и надлежащим образом оформить УПД, передав экземпляр поставщику.

Суды установили, что на основании п. 4.2 договора, настоящим договор предусматривает оплату за переданный товар путем перечисления денежных средств на банковский счет поставщика, указанный в настоящем договоре, в течение 21 календарного дня, с даты передачи товар покупателю.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательства по оплате товара, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку (проценты) на сумму долга. Размер процентов (неустойки) определяется двойной ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного истцом товара истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, что подтверждается квитанцией об отправке с РПО N 80088982669534.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что Ответчиком претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым требованием.

Суд первой инстанции отказал в заявленном требовании о взыскании задолженности, установив, что истец документально не подтвердил факт поставки спорного товара и как следствие, нарушение обязательства ответчиком по оплате.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из п. 1 ст. 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суды установили, что в подтверждение обстоятельств поставки спорного товара ответчику истцом не представлено иных документов кроме экспедиторской расписки от 12.12.2022 г. N 2234210097631 (л.д. 16).

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как обоснованно указано судами, из изложенного следует, что истец должен доказать факт поставки товара ответчику, а ответчик - факт оплаты поставленного товара.

Иных доказательств поставки товара, в том числе первичной документации, предусмотренной п. п. 2.7, 3.8, 3.10 договора, в материалы дела не представлено.

В силу положений ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что из представленной в материалы дела экспедиторской расписки невозможно установить что именно было направлено ответчику, в каком количестве и на какую сумму, что не позволяет установить передачу спорного товара в рамках указанного в основании иска договора и на заявленную ко взысканию сумму.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности отказано, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 года по делу N А40-135734/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

О.В. Каменская