Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 г. N 13АП-29518/23 по делу N А56-48125/2023

г. Санкт-Петербург

30 октября 2023 г.

Дело N А56-48125/2023

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зотеевой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29518/2023) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Аэлита" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2023 по делу N А56-48125/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Оил Партнерс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Аэлита"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оил Партнерс" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Аэлита" (далее по тексту - ответчик) о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки N 699 от 18.03.2020 за период с 31.07.2020 по 07.06.2022 в размере 3 106,18 долларов США, неустойки за период с 31.07.2020 по 07.06.2022 в размере 2 396,34 долларов США, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 847 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 24.07.2023, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен в заявленном размере. Мотивированное решение по делу изготовлено судом первой инстанции 03.08.2023.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба. В жалобе ее податель указал на неправомерный отказ суда в применении положений Постановления N 497 о моратории, а также заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, не согласен ответчик также со взысканием процентов по коммерческому кредиту, полагая, что взыскание процентов по кредиту является двойной мерой ответственности.

В установленный определением суда срок от истца поступил письменный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.03.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 699, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить для передачи в собственность покупателю товары, согласованные Спецификацией с двух сторон, в срок, определенный в настоящем договоре, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его в порядке и сроки, предусмотренные в настоящем договоре.

Согласно пункту 5.5 договора в случае поставки товара на условиях отсрочки или рассрочки платежа, товар будет считаться поставленным на условиях коммерческого кредита. В указанном случае на сумму поставленного товара поставщиком начисляются проценты за пользование коммерческим кредитом по ставке 0% от стоимости поставленного товара за каждый день пользования коммерческим кредитом, начиная с момента поставки товара и до наступления срока оплаты, указанного в Спецификации.

С момента наступления срока оплаты поставленного товара и до наступления момента фактической оплаты товара покупателем, проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются по ставке 0,3% от стоимости поставленного товара за каждый день пользования коммерческим кредитом.

Стороны также пришли к соглашению, что указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты, включая просрочку предварительной оплаты, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В случае просрочки оплаты на срок более 10 календарных дней размер неустойки, уплачиваемой покупателем поставщику, увеличивается до 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как указал истец, поставщиком в адрес покупателя был поставлен товар, который был оплачен покупателем с просрочкой.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара, поставщиком были рассчитаны и предъявлены ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом, а также неустойка за несвоевременное исполнение обязательств.

Истцом в адрес ответчика 23.12.2023 была направлена претензия об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, признав требования истца законными и обоснованными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 823 ГК РФ установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, может предусматриваться предоставление коммерческого кредита в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, если иное не установлено законом.

При этом условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Данные проценты подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Факт несвоевременной оплаты поставленного товара установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, признал его обоснованным и соответствующим условиям договора поставки.

Таким образом, требования истца в указанной части правомерно признаны судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Довод подателя жалобы о применении к нему двойной меры ответственности в виде начисления процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки отклоняется апелляционным судом.

Так, в соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809 и 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

В пункте 5.5 договора стороны прямо предусмотрели предоставление покупателю коммерческого кредита. Указанным пунктом договора определены срок, с которого начинается начисление процентов за пользование коммерческим кредитом, размер платы и иные условия.

Кроме того стороны в договоре пришла к соглашению, что указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Таким образом, вопреки ошибочным доводам ответчика, по своей правовой природе проценты по коммерческому кредиту в отличие от неустойки являются не мерой ответственности, а платой за пользование суммой коммерческого кредита, подлежащей уплате поставщику.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора стороны согласовали начисление неустойки в связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате товара.

По расчету истца сумма неустойки за период с 31.07.2020 по 07.06.2022 составила 2 396,34 долларов США.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным. При этом суд первой инстанции посчитал необоснованным в данном случае применение моратория, установленного Постановлением N 497.

Апелляционный суд не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 44) целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно пункту 7 постановление Пленума ВС РФ N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Поскольку положения о моратории в силу вышеназванных норм применяются в том числе и к лицам, в отношении которых не подавались заявления о их банкротстве, то к спорным правоотношениям также подлежат применению положения Постановления N 497.

Апелляционным судом произведен перерасчет неустойки, согласно которому за период с 31.07.2020 по 31.03.2022 она составила 2 208,62 долларов США.

Ответчик, ссылаясь на чрезмерность заявленной суммы неустойки, просил о ее снижении на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально-значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1,809,823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком суду не представлены.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал договор на изложенных в нем условиях относительно размеров ответственности сторон.

Размер неустойки от 0,1% до 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки согласована сторонами при подписании договора, является широко распространенной в договорных отношениях коммерческих организаций на территории Российской Федерации, то есть соответствует практике делового оборота, что само по себе не подтверждает очевидную чрезмерность такого размера неустойки.

Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 2 208,62 долларов США. В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом частичного удовлетворения требований суд апелляционной инстанции распределяет расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела и апелляционной жалобы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Так, по иску с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11395 руб.

С учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 402 руб.

По результатам зачета с ответчика в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 993 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ считает необходимым частично изменить решение арбитражного суда в части суммы неустойки и подлежащей взысканию государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения в новой редакции.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 августа 2023 года по делу N А56-48125/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Аэлита" (ИНН 7820338840) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оил Партнерс" (ИНН 7811441859) проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 31.07.2020 по 07.06.2022 в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату фактического исполнения обязательства в размере, эквивалентом 3 106,18 долларов США, неустойку в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату фактического исполнения обязательства в размере, эквивалентом 2 208,62 долларов США, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 993 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева