Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 г. N 10АП-17368/23 по делу N А41-88891/2022

г. Москва

30 октября 2023 г.

Дело N А41-88891/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатовой Е.А., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартенс Е.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Губарь Т.Н., доверенность от 09.01.2023,

от ответчика: Слободянская Н.И., доверенность от 30.03.2023,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройкапиталинвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 по делу N А41-88891/22, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройкапиталинвест" (ОГРН:1127746228500, ИНН:7709900396) к Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области (ОГРН:1025003213179, ИНН:5027036758) о взыскании 3 577 646, 23 руб. неустойки за период с 24.09.2020 по 01.11.2022 за нарушение срока исполнения обязательств по оплате за дополнительно выполненный объем работ по день фактического исполнения обязательств включительно, третьи лица: Финансовое управление администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области, Министерство строительного комплекса Московской области, Министерство экономики и финансов Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройкапиталинвест" (далее - ООО "Стройкапиталинвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточнённым в порядке ст.49 АПК РФ, к Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 4 130 567, 09 руб. неустойки за период с 24.09.2020 по 12.04.2023 за нарушение срока исполнения обязательств по оплате за дополнительно выполненный объем работ по день фактического исполнения обязательств включительно.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Финансовое управление администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области, Министерство строительного комплекса Московской области, Министерство экономики и финансов Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено вступившими в законную силу судебным актом по делу N А41-67792/21, с Администрации муниципального образования городского округа Люберцы МО в пользу ООО "СтройКапиталИнвест" взыскана задолженность в размере 17 746 797,37 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 112 734 руб.

Указанная задолженность является следствием дополнительно выполненных для исполнения заключенного сторонами контракта от 29.08.2019 N 01482000054190002980001 работ.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность исковых требований подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что ответчиком были нарушены сроки оплаты дополнительно выполненных работ, истцом заявлены требования о взыскании неустойки, основанные на условиях контракта и положениях ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно статье 1107 (пункту 2) Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, что работы не включены в контракт, выполнены истцом дополнительно, в связи с чем не могут быть применены правила об оплате установленной контрактом неустойки за нарушение срока их оплаты.

Дополнительных соглашений на указанные работы между сторонами подписано не было, работы являются следствием неосновательного обогащения заказчика.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил к спорным правоотношениям нормы 395 ГК РФ, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку суд по своей инициативе не может переквалифицировать исковые требования, что влечет изменение предмета и основания иска. Истец не лишен возможности обратиться в суд иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, расчет о взыскании процентов в суд первой инстанции истцом не представлен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 по делу N А41-88891/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Е.А. Бархатова С.В. Боровикова