Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2024 г. N Ф05-2342/24 по делу N А41-88891/2022

город Москва

18 марта 2024 г.

Дело N А41-88891/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Каденковой Е.Г., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Губарь Т.Н. по дов. N 2-Ю/2024 от 10.01.2024

от ответчика: Слободянская Н.И. по дов. N 35/1-1-30 от 30.03.2023

от третьих лиц: не явка,

рассмотрев 11 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Стройкапиталинвест"

на решение от 30.06.2023

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 30.10.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Стройкапиталинвест"

к Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области

третьи лица: ФУ Администрации городского округа Люберцы Московской области, Минстрой Московской области, МЭФ Московской области,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Стройкапиталинвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 4 130 567,09 руб. неустойки (с учетом принятых судом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФУ Администрации городского округа Люберцы Московской области, Минстрой Московской области, МЭФ Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Стройкапиталинвест" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третьи лица не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А41-67792/21 с Администрации (ответчик) в пользу ООО "Стройкапиталинвест" (истец) взыскана задолженность в размере 17 746 797,37 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Вышеуказанная задолженность является следствием дополнительно выполненных истцом для исполнения заключенного сторонами контракта от 29.08.2019 N 01482000054190002980001 работ.

Принимая во внимание, что ответчиком были нарушены сроки оплаты дополнительно выполненных истцом работ, последний в соответствии с пунктом 12.12 контракта заявил требование о взыскании неустойки в размере 4 130 567,09 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 331, 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, дополнительные работы не были включены в спорный контракт, выполнены истцом дополнительно, в связи с чем к ним не могут быть применены правила об оплате установленной контрактом неустойки за нарушение срока их оплаты. Дополнительных соглашений на данные работы между сторонами подписано не было.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил к спорным правоотношениям статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку суд по своей инициативе не должен переквалифицировать исковые требования. Истец не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, расчет требований о взыскании процентов в суд первой инстанции истцом не был представлен.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу N А41-88891/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Г. Каденкова А.И. Стрельников