Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 г. N 20АП-6237/23 по делу N А54-8912/2021

г. Тула

30 октября 2023 г.

Дело N А54-8912/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.10.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Волковой Ю.А. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяпковой Т.Ю., при участии представителя истца - публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" (ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) в лице филиала "Рязаньэнерго" - Дорофеева К.В. (доверенность от 03.07.2023 N Д-РЗ/20), в отсутствие представителя ответчика - акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485), извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" в лице филиала "Рязаньэнерго" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.07.2023 по делу N А54-8912/2021 (судья Савин Р.А.),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Центр и Приволжье" в лице филиала "Рязаньэнерго" (далее - истец, ПАО "Россети Центр и Приволжье") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик, АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения по договору страхования имущества юридических лиц от 25.12.2017 N 18РТК0014 в сумме 486 908 руб. 30 коп., неустойки за период с 29.09.2021 по 09.11.2021 в сумме 102 250 руб. 74 коп., с дальнейшим начислением неустойки начиная с 10.11.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает, что заключение экспертов выполнено с нарушениями действующего законодательства. Отмечает, что имущество застраховано по договору, уплачена страховая премия, таким образом, доводы страховщика о возможном износе застрахованного имущества являются необоснованными. Считает, что повреждения оборудования по причине естественного износа не могло быть основанием для выплаты страхового возмещения со стороны страховой компании.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.12.2017 между ПАО "Россети Центр и Приволжье" (страхователь) и АО "СОГАЗ" (страховщик) был заключен договор страхования имущества N 14РТК0014 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованному имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Договор страхования заключен на условиях, содержащихся в Правилах страхования имущества предприятий, в редакции от 11.11.2014 (далее - правила страхования имущества), Правилах страхования машин и механизмов от поломок, в редакции от 11.11.2014 (далее - правила страхования машин и механизмов).

В соответствии с пунктом 2.2 договора застрахованным считается движимое и недвижимое имущество страхователя, состоявшее на балансе (арендованное страхователем) на дату начала периода страхования по настоящему договору (группы А, В, С, Д).

Пунктом 3.4 договора установлены исключения из страхового покрытия.

Так, согласно пункту 3.4.1 страховщик выплачивает возмещение за любой ущерб, причинённый застрахованному имуществу в результате любого внезапного и непредвиденного воздействия в соответствии с пунктом 3.1 договора, если оно произошло не в результате: естественного износа, постоянного воздействия эксплуатационных факторов (усталости материала, коррозии, эрозии, накипи, кавитации, ржавчины и др.), кроме случаев, когда вследствие естественного износа отдельных частей застрахованного имущества или постоянного воздействия эксплуатационных факторов на отдельные части застрахованного имущества произошла гибель или повреждение других его частей или другого застрахованного имущества. В размер страховой выплаты в этих случаях не включается стоимость тех частей застрахованного имущества, вследствие естественного износа которых или постоянного воздействия эксплуатационных факторов на которые, произошла гибель или повреждение других его частей или другого застрахованного имущества.

Согласно пункту 6.1 договор страхования вступает в силу с 00 часов 00 минут 01.01.2018 и действует по 31.12.2020.

В период действия указанного договора 10.07.2020 во время испытаний оборудования страхователем выявлено повреждение ввода 110 кВ т-2 ПС 110 кВ Свобода (инв. N 411711) истца.

Согласно акту N 89 расследования технологического нарушения (аварии), произошедшей 10.07.2020, в результате нарушения изоляции и снижения сопротивления изоляции (пункты 1.5 и 5.18 акта расследования) при проведении планового ремонта и профиспытаний Т-2 ПС 110 кВ Свобода выявлено несоответствие нормам СТО 34.01-23.1-001-2017 ввода 110 кВ фаза "С" (т. 1, л. 102 - 104).

После устранения страхового события в адрес страховой компании было направлено заявление от 14.09.2021 N МР7-РяЭ/005/2635 о выплате страхового возмещения и подтверждающие документы. Размер ущерба, связанный с устранение страхового случая от 10.08.2020, составил 486 908 руб. 30 коп. (т. 1, л. 95 - 97).

Заявление и документы страховой компанией были получены 14.09.2021.

Письмом от 07.10.2021 N СГ-129316 страховщик отказал страхователю в выплате страхового возмещения по случаю от 10.07.2020.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении его требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риски утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, которое предусмотрено договором страхования или законом и с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 Закона об организации страхового дела).

На основании статей 421, 929, 942 и 943 ГК РФ в договорах имущественного страхования стороны вправе определить и согласовать условия, при наступлении которых у страховщика не возникает обязанности выплатить страховое возмещение.

Пунктом 2 статьи 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Статьей 943 ГК РФ определено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, стороны на добровольной основе определили условия, при которых страховщик будет обязан произвести выплату страхового возмещения, а также условия, при которых убытки не покрываются страховой защитой, при этом стороны отдельно оговорили события, которые не являются страховыми случаями и не влекут, соответственно, для страховщика каких-либо обязательств по заключенному договору страхования.

На протяжении срока действия договора страхования страхователь не воспользовался правом на внесение изменений либо исключения из договора страхования условий определяющих те или иные события страховыми (не страховыми).

При этом возможность исключения определенных пунктов договора прямо указана в пункте 10.1.2 правил страхования, согласно которому страхователь имеет право в период действия договора страхования обратиться к страховщику с просьбой об изменении условий договора страхования (изменение страховой суммы, срока страхования и т.п.) (т. 1, л. 56).

Страхователь, подписывая договор страхования, заявил о намерении заключить договор страхования на изложенных выше условиях и обязался их выполнять.

Пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При этом, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 N 4561/08, диспозитивность формулировки статьи 964 ГК РФ, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены. Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора, это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и так далее), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

При этом если норма содержит прямое указание на возможность предусмотреть иное соглашением сторон, суд, исходя из существа нормы и целей законодательного регулирования, может истолковать такое указание ограничительно, то есть сделать вывод о том, что диспозитивность этой нормы ограничена определенными пределами, в рамках которых стороны договора свободны установить условие, отличное от содержащегося в ней правила.

Таким образом, законодателем определена возможность установления сторонами договора страхования иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от страховой выплаты.

Данный вывод также согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Таким образом, по смыслу пунктов 3.1 и 3.4.1 договора страховым случаем не является ущерб, причиненный застрахованному имуществу, если он произошел в результате естественного износа, постоянного воздействия эксплуатационных факторов (усталости материала, коррозии, эрозии, накипи, кавитации, ржавчины и др.), кроме случаев, когда вследствие естественного износа отдельных частей застрахованного имущества или постоянного воздействия эксплуатационных факторов на отдельные части застрахованного имущества произошла гибель или повреждение других его частей или другого застрахованного имущества.

В размер страховой выплаты в этих случаях не включается стоимость тех частей застрахованного имущества, вследствие естественного износа которых или постоянного воздействия эксплуатационных факторов на которые, произошла гибель или повреждение других его частей или другого застрахованного имущества.

Поскольку между сторонами возник спор относительно причин повреждения имущества, по ходатайству ответчика в порядке статьи 82 АПК РФ была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "РусЭксперт-Сервис" Тимофееву А.А., Юдину А.В. и Галкину Д.Г., согласно заключению которых причиной повреждения 10.07.2020 ввода 110 кВ т-2 ПС 110 кВ Свобода (инв. N 411711) истца стало снижение диэлектрических свойств материалов изоляции ввода в результате старения (естественного износа), явившиеся следствием воздействия на них эксплуатационных факторов; стоимость восстановительного ремонта ввода 110 кВ т-2 ПС 110 кВ Свобода (инв. N 411711) истца, поврежденного 10.07.2020, с учетом условий договора страхования от 25.12.2017 N18 РТК 0014 составляет: 213 421 руб. 30 коп. (т. 3, л. 121).

Проанализировав исследование экспертов ООО "РусЭксперт-Сервис", суд первой инстанции правомерно указал, что выводы экспертов обоснованы, конкретны и достаточны. Основания сомневаться в полноте и ясности заключения экспертов отсутствуют. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом эксперт Тимофеев А.В. в судебном заседании 02.03.2023 дал пояснения в отношении возникших у сторон вопросов.

В обоснование своей позиции ответчиком представлена рецензия N 48-М/2022 автономной некоммерческой организации "Бюро научных экспертиз" (т. 6, л. 15 - 26), оценив которую суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, указав, что она по существу представляет собой субъективное мнение лица, ее составившего, и не отменяет выводы судебной экспертизы.

Между тем одно лишь субъективное несогласие и иное толкование экспертного заключения не может признаваться достаточным для непринятия экспертного заключения в качестве доказательства по делу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 N 305-ЭС14-3484).

Результаты судебной экспертизы могут быть не приняты лишь в случае недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, в связи с чем назначаются повторная или дополнительная экспертиза. Или же в случае, если при его оценке суд признает заключение ненадлежащим, что в данном случае отсутствует.

Отклоняя ходатайство истца о проведении повторной экспертизы, суд первой инстанции по праву исходил из следующего.

Согласно статье 87 АПК РФ дополнительная экспертиза может быть назначена только при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, а повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам.

Исходя из буквального толкования указанной правовой нормы в совокупности с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Под заключением эксперта в процессуальном праве понимается документ, содержащий вывод по результату проведенной экспертизы, назначаемой судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. При этом такой документ, как рецензия на заключение эксперта, в процессуальном законодательстве является субъективным мнением специалиста, составленным одним экспертом на заключение другого эксперта в отсутствие на то каких-либо процессуальных оснований, может являться лишь доказательством, оцениваемым судом в порядке статьи 71 АПК РФ, но не может опровергнуть экспертное заключение, которое дано лицом, предупрежденным судом об уголовной ответственности.

С учетом изложенного и по смыслу статей 82, 87 АПК РФ назначение дополнительной (повторной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия. В данном случае суд первой инстанции счел, что заключение эксперта является полным и ясным. Оснований не согласиться с данными выводами апелляционный суд не усматривает.

Применительно к тем фактическим обстоятельствам, которые установлены судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего спора, оснований полагать, что отказ в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы мог привести к принятию неправильного судебного акта, не имеется.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом в материалы дела не представлено.

При этом возражения, на которые ссылается ответчик также и в апелляционной жалобе, оспаривая судебную экспертизу, положенную в основание принятого решения, по существу не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения экспертов, противоречивости или сомнительности исследования, а являются несогласием с выводами экспертов.

С учетом этого заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство ПАО "Россети Центр и Приволжье" о назначении по делу повторной экспертизы отклонено судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Установив, что причиной повреждения 10.07.2020 ввода 110 кВ т-2 ПС 110 кВ Свобода (инв. N 411711) ПАО "Россети Центр и Приволжье" стало снижение диэлектрических свойств материалов изоляции ввода в результате старения (естественного износа), явившиеся следствием воздействия на них эксплуатационных факторов, суд первой инстанции правомерно посчитал, что рассматриваемый случай повреждения застрахованного имущества не является страховым случаем.

Таким образом, следует признать что, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.07.2023 по делу N А54-8912/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Мордасов