Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2023 г. N 19АП-5042/23 по делу N А14-8880/2023

г. Воронеж

31 октября 2023 г.

Дело N А14-8880/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Сурненкова А.А.,
судей	Маховой Е.В.,
	Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бутыриной Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Муром": Палютин М.И., директор на основании выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.10.2023, предъявлен паспорт гражданина РФ; Мурин И.Б., представитель по доверенности от 03.10.20233 N 19-М, выданной сроком до 03.10.2025, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;

от акционерного общества "Квадра-Генерирующая компания" в лице филиала АО "Квадра" - "Воронежская генерация": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Муром" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2023 по делу N А14-8880/2023 по иску акционерного общества "Квадра-Генерирующая компания" (ОГРН 1056882304489, ИНН 6829012680) в лице филиала АО "Квадра" - "Воронежская генерация" к обществу с ограниченной ответственностью "Муром" (ОГРН 1213600009919 ИНН 3663154970) о взыскании 950 594,64 руб. задолженности, 4785,14 руб. пени, пени по день фактической оплаты задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерным обществом "Квадра-Генерирующая компания" (далее - АО "Квадра", истец) заявлены исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "Муром" (далее - ООО "Муром", ответчик) о взыскании 950 594,64 руб. задолженности за поставленную по договору по договору N 30622мо от 01.09.2021 в период с января по март 2023 года горячую воду на общедомовые нужды; 4785,14 руб. пени за период с 27.02.2023 по 10.04.2023, пени по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2023 взыскано с ООО "Муром" в пользу АО "Квадра-Генерирующая компания" в лице филиала АО "Квадра"-"Воронежская генерация" 950 594,64 руб. задолженности за поставленную по договору N 30622мо от 01.09.2021 в период с января по март 2023 года горячую воду на общедомовые нужды; 4785,14 руб. пени за период с 27.02.2023 по 10.04.2023; продолжив начисление пени в соответствии с п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N190-ФЗ "О теплоснабжении", начиная с 11.04.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, 22 108,00 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Муром" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2023, в связи с чем просит его отменить.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции истец не обеспечил явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе, считая решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просили суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.09.2021 между ПАО "Квадра" (энергоснабжающая организация, ЭСО, в настоящее время - АО "Квадра") и ООО "Муром" (абонент) был заключен договор N 30622мо на снабжение тепловой энергии для горячего водоснабжения и (или) горячей водой на общедомовые нужды, в соответствии с п.1.1. которого ЭСО подает в обслуживаемые абонентом жилые дома, указанные в пункте 1-3 приложения N 1 к настоящему договору, горячую воду на общедомовые нужды в объеме, рассчитанном в порядке, предусмотренном п. 1.5, п. 1.7 договора.

Абонент принимает и оплачивает в полном объеме по утвержденным тарифам горячую воду на общедомовые нужды и тепловую энергию для нагрева воды, предоставленную на общедомовые нужды, за счет собственных средств (пункт 1.3. договора).

Расчетным периодом считается календарный месяц (п.1.8 договора).

В силу п.2.10 договора абонент обязуется ежемесячно до 25 числа текущего месяца, предоставлять в ЭСО для выполнения начислений населению за отопление сведения об изменениях занимаемой площади каждым собственником или нанимателем (УПД).

Договор заключен на срок с 01.09.2021 и действует по 31.08.2022 до полного исполнения сторонами обязательств, с возможностью пролонгации (п.5.1. договора).

Во исполнение условий указанного договора в период с января по март 2023 года истец поставлял ответчику горячую воду на общедомовые нужды многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

Ответчик оплату поставленной горячей воды не произвел.

Задолженность за спорный период по расчетам истца составила 950 594,64 руб.

Ссылаясь на то, что полученная в спорном периоде горячая вода ответчиком не оплачена в полном объеме, истец просил взыскать с ответчика задолженность и пени.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исходя из ст. 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Поскольку подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подп. 10 п. 1 ст. 4 ЖК РФ). В этом случае в силу прямого указания п. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу РФ.

На правоотношения истца и ответчика распространяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) и Правил N 124.

Согласно ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ).

Согласно положениям Правил N 354 расчет размера платы за приобретенный у ресурсоснабжающей организации коммунальный ресурс (холодной воды, горячей воды, газа или электрической энергии) осуществляется исходя из показаний общедомовых приборов учета. В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится по нормативам потребления.

Пунктом 44 Правил N 354 определено, что объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, предъявляемой к оплате населению, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за исключением случаев, когда иное установлено решением общего собрания собственников или когда исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.

Как следует из п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Возражения относительно того, что в управлении ответчика в спорном периоде спорные многоквартирные жилые дома не находились, в материалы дела ответчиком не представлены.

Расчет объемов горячего водоснабжения для целей обеспечения обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома истец производил в соответствии с действующим законодательством.

Доводы истца о количестве и стоимости полученной ответчиком горячей воды на общедомовые нужды подтверждены представленными в материалы дела документами (актами снятия показаний приборов учета, универсальными передаточными документами, расчетами).

Ответчик объем поставленной горячей воды и примененные истцом тарифы документально не оспорил, доказательств оплаты горячей воды не представил.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного требование истца правомерно удовлетворены в полном объеме, в сумме 950 594,64 руб.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты горячей воды истцом начислены пени в размере 4785,14 руб. за период с 27.02.2023 по 10.04.2023.

По смыслу гл. 23 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, односторонний отказ от их исполнения не допускается

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу требований п. 9.3 ст. 15 Закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Данная норма носит императивный характер и не предусматривает альтернативного способа расчета неустойки.

В Обзоре судебной практики N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, указано, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Согласно Информации Банка России от 16.09.2022 ставка рефинансирования установлена в размере 7,5% с 19.09.2022.

Исходя из представленного истцом расчета, начислены пени с применением 1/300, 1/170 ставки рефинансирования - 7,5%.

Представленный истцом расчет пени проверен судом области, правомерно признан соответствующим условиям договора, периоду спора и не нарушающим интересы ответчика, ответчиком документально и нормативно не оспорен.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 4785,14 руб. за период с 27.02.2023 по 10.04.2023 правомерно удовлетворено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени с 11.04.2023 по день фактической оплаты основного долга.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом указанных положений, требование истца о взыскании неустойки, начиная с 11.04.2023 по день фактической оплаты основного долга, суд области правомерно признал подлежащим удовлетворению.

В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины правомерно отнесены на ответчика.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 108,00 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не учтены платежи, поступившие от ООО "Муром", а также о том, что согласно распорядительных писем ООО "Муром" производились платежи от ООО ЕРЦК "Домостроитель" в адрес истца на сумму 200 000 руб., со ссылкой на положения статьи 319.1 ГК РФ, подлежат отклонению, как документально необоснованные материалами дела.

Объем поставленной горячей воды и примененные истцом тарифы ответчиком не оспорены, доказательства оплаты спорного объема не представлено ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанций. Предположения о фактических обстоятельствах дела не могут являться основаниями для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в Постановлении Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 нет коммунальной услуги на снабжение тепловой энергии для горячего водоснабжения и (или) горячей водой на общедомовые нужды, в связи с чем, по мнению ответчика, договор N 30622мо является незаключенным, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при квалификации договора следует учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательства и признаки договоров, предусмотренных правовыми актами, а не указанные сторонами наименования договора.

В соответствии с п.1.1. договора ЭСО подает в обслуживаемые абонентом жилые дома, указанные в пункте 1-3 приложения N 1 к настоящему договору, горячую воду на общедомовые нужды в объеме, рассчитанном в порядке, предусмотренном п. 1.5, п. 1.7 договора.

Абонент принимает и оплачивает в полном объеме по утвержденным тарифам горячую воду на общедомовые нужды и тепловую энергию для нагрева воды, предоставленную на общедомовые нужды, за счет собственных средств (пункт 1.3. договора).

Обязательства сторон в данном случае установлены договором теплоснабжения для горячего водоснабжения от 01.09.2021 N 30622мо и должны быть исполнены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что договор теплоснабжения относится к оспоримым сделкам, признание которых недействительными осуществляется в судебном порядке путем предъявления самостоятельного иска лицом, имеющим на это право, а не в рамках настоящего спора.

До момента признания судом указанной сделки недействительной, суд обязан исходить из ее действительности, поэтому в рамках настоящего спора не может быть дана оценка договору теплоснабжения как недействительному по изложенным основаниям.

Процессуальных оснований ничтожности договора теплоснабжения по правовым основаниями, позволяющими применить последствия его ничтожности вне зависимости от оспаривания сделки судом, не представлено ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что АО "Квадра" не исполняло коммунальные услуги судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не имеет своего надлежащего документального обоснования (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несвоевременную оплату коммунальных услуг конечными потребителями как основание своей просрочки, судебной коллегией не принимается, поскольку то обстоятельство, что конечный потребитель коммунальных услуг имеет задолженность перед ответчиком, не может служить основанием для его освобождения от обязанности перед ресурсоснабжающей организацией, при этом ответчик вправе обратиться к гражданам с исками о взыскании задолженности за несвоевременную оплату предоставленных услуг в силу разъяснений, данных в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Указание заявителя апелляционной жалобы на отсутствие денежных средств, поступающих от населения, для осуществления надлежащей оплаты не влечет отмену законного и обоснованного судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2023 не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2023 по делу N А14-8880/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Муром" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Е.В. Маховая Л.А. Серегина