Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 г. N 12АП-6311/23 по делу N А06-3930/2023

г. Саратов

30 октября 2023 г.

Дело N А06-3930/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23" октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" октября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В.,

судей Колесовой Н.А., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Молевой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк"

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 27 июля 2023 года по делу N А06-3930/2023

о введении процедуры наблюдения

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Лавина" (ОГРН 1073021000326, ИНН 3004008373, адрес 416370, Астраханская область, Икрянинский район, с. Икряное, ул. Громова, д.2, кв.1) несостоятельным (банкротом),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - банк, кредитор, АО "Россельхозбанк") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Лавина" (далее - ООО "Лавина", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.05.2023 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А06-3930/2023.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27.06.2023 требования АО "Россельхозбанк" признаны обоснованными, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бершадский Борис Иванович. Временному управляющему утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 руб. 00 коп., определив источник его выплаты - имущество должника.

Требования АО "Россельхозбанк" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Лавина" в размере 2 333 086 руб. 36 коп., из которых: задолженность по кредиту - 1 496 347 руб. 29 коп., пеня за несвоевременную уплату основного долга - 172 605 руб. 92 коп., проценты за пользование кредитом - 552 351 руб. 96 коп., пеня за несвоевременную уплату процентов - 98 329 руб. 76 коп., комиссии - 13 451 руб. 43 коп.

В части требований о включении в реестр требований кредиторов нотариального тарифа за удостоверение заявления АО "Россельхозбанк" в ЕФРСДЮЛ в размере 1 800 руб. 00 коп. и оплаты счета акционерного общества "Интерфакс" (далее - АО "Интерфакс") за размещение сообщения о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве в размере 902 руб. 51 коп., заявление оставлено без рассмотрения.

АО "Россельхозбанк", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части оставления заявления без рассмотрения и принять в указанной части новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что расходы, связанные с нотариальным удостоверением заявления АО "Россельхозбанк" в ЕФРСДЮЛ в размере 1 800 руб. 00 коп. и с оплатой счета АО "Интерфакс" за размещение сообщения о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве в размере 902 руб. 51 коп., образовались до даты введения процедуры банкротства, а соответственно не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

В представленных пояснениях АО "Россельхозбанк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях к ней, просит обжалуемое определение отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статей 42 и 48 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Законом, и назначает судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности требований заявителя к должнику.

Пунктом 1 статьи 7 указанного Закона установлено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.

Требования к должнику - юридическому лицу должны в совокупности составлять не менее трехсот тысяч рублей (статья 6 названного Закона).

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 26.08.2014 между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Лавина" был заключен кредитный договор N 141703/0002 от 26.08.2014. Размер кредита составил 2 000 000 руб., на пополнение оборотных средств. Процентная ставка по кредиту установлена в размере 20,67 % годовых.

Обеспечением возврата кредита является договор поручительства физического лица N 141703/0002-9 от 26.08.2014, заключенный с Лариным Андреем Владимировичем.

Таким образом, по состоянию на 14.03.2023 общая сумма задолженности по кредитному договору N 141703/0002 от 26.08.2014 составила 2 333 089 руб. 36 коп. в том числе:

задолженность по кредиту - 1 496 347 руб. 29 коп.;

пеня за несвоевременную уплату основного долга - 172 605 руб. 92 коп.;

проценты за пользование кредитом - 552 351 руб. 96 коп.;

пеня за несвоевременную уплату процентов - 98 329 руб. 76 коп.

комиссии - 13 451 руб. 43 коп.

Поскольку вышеуказанная задолженность не погашена, АО "Россельхозбанк" обратилось с настоящим заявлением о признании ООО "Лавина" банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, поскольку требования заявителя обоснованы, размер задолженности составляет более 300 000 руб. 00 коп., просрочка по исполнению составила более чем 3 месяца и не погашена, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у должника признаков банкротства, и оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения, утверждения временного управляющего.

Определение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется.

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 27.06.2023 обжалуется в части оставления без рассмотрения требований о включении в реестр требований кредиторов нотариального тарифа за удостоверение заявления АО "Россельхозбанк" в ЕФРСДЮЛ в размере 1 800 руб. 00 коп. и оплаты счета АО "Интерфакс" за размещение сообщения о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве в размере 902 руб. 51 коп..

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили, то в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, банк просил включить в реестр требований кредиторов расходы на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а именно:

- нотариальный тариф за удостоверение заявления АО "Россельхозбанк" в ЕФРСДЮЛ в размере 1 800 руб. 00 коп.

- оплата счета АО "ИНТЕРФАКС" за размещение сообщения о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве в размере 902 руб. 51 коп.

Оставляя заявление банка без рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АП КРФ).

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Для целей обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом, в силу пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, кредитор принимает действия по публикации уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом в ЕФРСБ, подлежащее обязательному опубликованию в силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве.

Таким образом, без уведомления о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, право на соответствующее обращение в суд не возникает.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные к возмещению суммы (нотариальный тариф за удостоверение заявления АО "Россельхозбанк" в ЕФРСДЮЛ в размере 1 800 руб. 00 коп и оплата счета АО "ИНТЕРФАКС" за размещение сообщения о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве в размере 902 руб. 51 коп.) относятся к судебным расходам по делу по банкротству.

Таким образом затраты, понесенные лицом в связи с опубликованием сведений о намерении обратиться с заявлением, а также нотариальное удостоверение заявления относятся к категории судебных расходов, подлежащих возмещению в порядке, предусмотренном статьями 110, 112 АПК РФ, и не могут быть предъявлены к взысканию путем подачи заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ с учетом пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В данном случае, решение о признании должника банкротом судом первой инстанции не выносилось, в связи с чем вопрос о судебных расходах не разрешался.

Кроме того, обращаясь с заявлением АО "Россельхозбанк" о признании должника несостоятельным (банкротом), не заявляло о взыскании судебных расходов, а обратилось с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 8 части 1 статьи 148 АПК РФ в случае, если при принятии искового заявления установлено, что заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 данного Кодекса, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно оставил без рассмотрения заявление АО "Россельхозбанк" о включение в реестр требований кредиторов расходов, связанных связанные с нотариальным удостоверением заявления АО "Россельхозбанк" в ЕФРСДЮЛ в размере 1 800 руб. 00 коп. и с оплатой счета АО "Интерфакс" за размещение сообщения о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве в размере 902 руб. 51 коп..

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства банк не лишен возможности обратиться с заявлением о взыскании данных судебных расходов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержат.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 27 июля 2023 года по делу N А06-3930/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Н.В. Судакова

Судьи

Н.А. Колесова Е.В. Яремчук