Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 г. N 11АП-14482/23 по делу N А65-8685/2023

г. Самара

27 октября 2023 г.

Дело N А65-8685/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой С.С.,

с участием: от истца - Исакова Л.М., представитель по доверенности от 24.03.2023, диплом, от иных лиц - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 октября 2023 года в зале N 1 апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2023 по делу N А65-8685/2023 (судья Насыров А.Р.)

по иску Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан" (ОГРН 1121690055277, ИНН 1655249311)

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская" (ОГРН 1111690027976, ИНН 1660152851)

об обязании заключить государственный контракт на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на условиях, содержащихся в проекте государственного контракта,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федерального казначейства по Республике Татарстан, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, МВД по Республике Татарстан, Государственную жилищную инспекцию Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан", г.Казань, (далее - истец), обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская", г.Казань (далее - ответчик) об обязании заключить государственный контракт на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на условиях, содержащихся в проекте государственного контракта, прилагающегося к настоящему исковому заявлению.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2023 по делу N А65-8685/2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2023 года отменить; Принять новый судебный акт по делу, которым заявленные требования ФКУ "ЦХиСО МВД по Республике Татарстан" удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку мотивируя свой отказ Суд в своем решении ссылается на нормы жилищного законодательства, согласно которым договор управления многоквартирным домом заключается по решению собственников жилых и нежилых помещений путем проведения голосования. Однако Истцом не оспаривался имеющийся договор управления МКЖД, который был утвержден на общем собрании собственников помещений МКЖД, и который представлен в материалы дела.

Не согласен с выводом суда, что представленный проект контракта направлен на внесение изменений в заключенные между собственниками помещений и управляющей организацией Договор управления многоквартирного дома на утвержденных общим собранием условиях.

В проекте государственного контракта, предлагаемого Истцом к подписанию нет положений, изменяющих общий порядок заключения Договора управления, нет положений, противоречащих условиям, указанным в Договоре управления, и он не изменяет положений Договора управления МКЖД, принятого на общем собрании собственников жилых помещений.В проект государственного контракта включены лишь те положения, которые являются обязательными с точки зрения законодательства о Контрактной системе, и необходимыми для осуществления Заказчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг.

Кроме того, судом также не указано какие конкретно положения проекта государственного контракта противоречат положениям Договора управления, принятого на собрании собственников помещений.

Таким образом, Ответчик, отказываясь подписывать государственный контракт, явно злоупотребляет предоставленными ему законом правами, ведет себя недобросовестно, понимая, что даже без заключения государственного контракта он сможет взыскать плату за оказанные услуги через суд, а наше Учреждение в свою очередь будет вынуждено нести дополнительные расходы в связи с рассмотрением иска в суде.

Указанные доводы судом первой инстанции не учтены.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Казань, ул. Гвардейская, д.3.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 27.11.2014 года, N 16-АН 705573, нежилые помещения на цокольном и первом этаже вышеуказанного дома общей площадью 1242,1 кв.м, принадлежат на праве оперативного управления Министерству внутренних дел по Республики Татарстан.

Между ФКУ "ЦХиСО МВД по Республике Татарстан" и вышеуказанной управляющей компанией ежегодно заключались государственные контракты, предметом которых являлось оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома. В соответствии с условиями Контракта в перечень оказываемых услуг входит:

- управление жилым домом;

- уборка, содержание (санитарно-гигиеническая очистка) помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества, уборка внутридомовых мест общего пользования, содержание контейнерных площадок, дератизация (дезинсекция);

капитальный ремонт общего имущества;

текущий ремонт и техническое обслуживание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе: жилого здания, лифтов, внутридомовых систем водоснабжения и канализации, внутридомовых сетей центрального отопления, сетей электроснабжения и электрооборудования.

Также условиями контрактов было установлено, что целью контракта является обеспечение надлежащего содержания и ремонта общедомового имущества многоквартирного жилого дома, его инженерного оборудования, мест общего пользования, придомовой территории.

17.03.2022 (исх. N 20/505-2) ФКУ "ЦХиСО МВД по Республике Татарстан" в адрес Управляющей компании направлено письмо с просьбой подготовить проект государственного контракта на 2022 год со сроком его действия с 01.01.2022 по 31.12.2022.

В ответ на данное письмо Управляющая компания направила проект государственного контракта, однако в Приложении N 1 к контракту (Калькуляция размера платы за содержание и ремонт общедомового имущества жилого дома по адресу: ул. Гвардейская, д.3 на 2022 год) сотрудником Истца при сравнении цен, установленных в 2021 году и предлагаемых в 2022 году, было установлено, что стоимость уборки мест придомовой территории увеличилась с 4,03 рублей до 12,00 рублей за 1 кв.м.

В связи с указанным, ФКУ "ЦХиСО МВД по РТ" 31.03.2022 года направило в адрес Управляющей компании письмо (исх.20/562-2) с просьбой предоставить документы, подтверждающие повышение тарифов и утвержденные согласно действующему законодательству.

Однако от Управляющей компании, в ответ на данный запрос, никаких документов не поступило.

ФКУ "ЦХиСО МВД по РТ" самостоятельно подготовлен проект государственного контракта на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, согласован с Управлением Федерального казначейства по Республике Татарстан, в соответствии с требованиями ч.5 ст.99 44-ФЗ и направлен в адрес Управляющей компании для его подписания (исх. N 20/1153-2).

В ответ Управляющая компания направило письмо (исх. N УКЗ-1426 от 12.07.22), указав, что между Управляющей компанией и собственниками жилых и нежилых помещений заключен договор управления многоквартирным домом по решению общего собрания собственников помещений, в связи с чем, необходимость заключения государственного контракта в соответствии с Жилищным Кодексом РФ отсутствует.

26.07.2022 ФКУ "ЦХиСО МВД по РТ" направило в адрес УК письмо (исх. N 20/13592) с просьбой предоставить договор управления многоквартирным домом, протокол общего собрания собственников помещений, а также иные документы, содержащие информацию об утвержденных (принятых) тарифах на услуги и работы, оказываемые, выполняемые Управляющей компанией в рамках взятых на себя обязательств по обслуживанию многоквартирного жилого дома по ул. Гвардейская, Д.З.

19.09.2022 в адрес истца поступил проект Договора управления многоквартирного дома, подписанный директором УК Королевым С.Л. и копия протокола внеочередного общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме N 1 от 29.05.2011 года.

Проанализировав указанный Договор ответчика было установлено, что собственником нежилых помещений и подписантом указанного Договора правления был указан начальник ФКУ "ЦХиСО МВД по РТ" А.Ю. Мешков.

08.10.2022 истцом в адрес ответчика направлено письмо (исх. N 20/1818-2, в котором указано, что в соответствии со ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается между управляющей компанией и собственником помещения в многоквартирном доме.

28.11.2022 (исх. N 20/2163-2) ФКУ "ЦХиСО МВД по РТ целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, направило в адрес Ответчика Претензию с требованием подписать прилагаемый к ней государственный контракт, однако государственный контракт не подписан.

Полагая, что ответчик обязан заключить с ним договор на управление многоквартирным домом, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 4 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Правовой формой, в которой реализуются права и обязанности участников отношений, связанных с управлением многоквартирным домом, является договор управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Исходя из указанной нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, сторонами договора управления многоквартирным домом являются управляющая организация и собственники помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Такие условия утверждаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме одновременно с принятием решения о выборе способа управления и управляющей организации (это следует и из ч. 1 ст. 162 ЖК РФ). При этом легитимные решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются обязательными для всех собственников, в том числе и тех, кто не принимал в них участия, и тех, кто голосовал против данного решения (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных положений Жилищного кодекса Российской Федерации обязательства по заключению договора управления многоквартирным домом могут возникнуть у лиц, являющихся собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, и управляющей организации.

В силу статьи 426 ГК РФ договор на управление многоквартирным домом относится к числу публичных договоров, поэтому за управляющей организацией сохраняется обязанность по его заключению.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 214 (пункту 4), 296 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным кодексом. Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Из разъяснений пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" следует, что по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 ЖК РФ, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

В статьях 39 (части 1 и 2), 154 (части 2) и 158 (части 1) Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

По смыслу приведенных положений законодательства собственники помещений, расположенных в спорном здании, обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, обязательства собственника по оплате содержания общего имущества основаны на императивных нормах Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации, регулирующих правоотношения сторон. С учетом изложенного, отсутствие контракта, заключенного в порядке, предусмотренном Законом N 44-ФЗ, не освобождает государственного (муниципального) собственника от оплаты расходов на содержание и ремонт здания.

Данная ситуация является исключением из общего правила о недопустимости оплаты предоставленного в случае отсутствия контракта, изложенного в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017.

В соответствии с пунктом 24 указанного Обзора обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта. Отсутствие со стороны собственника помещения в доме действий по заключению контракта, в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, не является основанием для освобождения его от внесения соответствующей платы на содержание.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. На основании части 4 статьи 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что условия контракта предложенного истцом фактически направлены на внесение изменений в заключенные собственниками помещений и управляющей организацией договоры (в части срока действия договора, также не указана цена договора).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что положения жилищного законодательства не предполагают возможности заключения договоров управления с собственниками жилых и нежилых помещений на разных условиях, за исключением случаев, когда такие различия утверждены решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 8 статьи 162 ЖК РФ, изменение условий заключенных собственниками договоров управления многоквартирными домами возможно только по решению собственников помещений, принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирных домов при наличии необходимого кворума; истец не наделен правом на внесение в одностороннем порядке изменений в договор управления, являющийся единым и обязательным для всех собственников помещений многоквартирного дома.

Положения Закона N 44-ФЗ в данном случае не относятся к числу обстоятельств, исключающих применение норм жилищного законодательства, требование истца об обязании ответчика заключить договор управления многоквартирным домом на иных условиях, не соответствующих договору управления, противоречит положениям действующего законодательства.

Положения Закона N 44-ФЗ не изменяют общий порядок заключения договора управления домом и не позволяют одному из собственников по своему усмотрению изменять его условия, утвержденные решением общего собрания.

Пунктом 22 части 1 статьи 93 указанного Закона N 44-ФЗ предусмотрена закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), которая может осуществляться заказчиком в случае заключения контракта управления многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из приведенных выше норм следует, что Закон N 44-ФЗ регламентирует порядок заключения контракта, по которому применительно к настоящему делу стороной выступает орган государственной власти, а непосредственное содержание его условий основывается на положениях жилищного и гражданского законодательства.

Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Поскольку обязанность ответчика-управляющей организации заключить договор управления многоквартирным домом отдельно с каждым собственником Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством не предусмотрена, то истец не вправе обязать ответчика заключить с ним договор управления многоквартирным домом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Заявитель апелляционной жалобы в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем государственная пошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2023 по делу N А65-8685/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

О.И. Буртасова

Судьи

С.А. Кузнецов В.А. Морозов